Дело № 2-187/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урень 28 июня 2018 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зорина А.П. 

при секретаре Буяновой Е.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного и морального вреда, указывая, что он является собственником автомобиля марки ВАЗ – 21074 государственный номер №, VIN: 

<

***> №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 5254 № от 25.10.2017 года.

19 ноября 2017 года ФИО2, совершил хищение автомобиля истца ВАЗ - 21074 VIN: 

<

***> №, за что позднее был привлечен к уголовной ответственности.

Факт хищения его автомобиля ФИО2 подтверждается приговором Уренского районного суда Нижегородской области от 0 5.03.2018 г. вступившим в законную силу 16.03.2018 года, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и приговорен к наказанию.

В процессе судебного рассмотрения уголовного дела по факту хищения его автомобиля, истцом был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ФИО2 материального ущерба, но рассмотреть его иск в рамках уголовного дела не представилось возможным.

В приговоре судом было признано его право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в рамках гражданского судопроизводства, в связи, с чем истцом заявлен данный иск.

В результате неправомерных действий ответчика ФИО2 ему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля.

Согласно калькуляции № от 22.03..2018 г. выполненной Автотехцентр «Мустанг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, включая восстановительные работы и приобретение необходимых запчастей составляет 78827 рублей.

Также истцом были понесены расходы в сумме 2050 рублей на покупку дубликатов регистрационных (номерных) знаков, т.к. установленные ранее ответчик ФИО2 изломал и выбросил.

Учитывая, что ответчик ФИО2 в настоящее время является несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, не имеющий самостоятельного дохода или имущества достаточного для возмещения причиненного ему ущерба, он вынужден предъявлять свои требования также к его законному представителю ФИО3, в связи с чем предъявляет к законному представителю требования солидарно.

Учитывая, что действиями ответчика истец был лишен единственного средства передвижения, чем ему были доставлены неудобства и переживания в связи с хищением его транспортного средства, а также вынужденного участия в предварительном и судебном рассмотрении для привлечения виновного к ответственности в связи, с чем постоянно находился в стрессовом состоянии, переживая, т.к. участие в таких мероприятиях как допросы и иные следственные действия для истца не привычны.

Истец полагает, необходимо взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в его пользу сумму имущественного ущерба в размере 78827 рублей, расходы на покупку дубликатов государственных номерных знаков для автомобиля в размере 2050 рублей, сумму причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 3000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2626 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что он является собственником автомобиля марки ВАЗ – 21074 государственный номер №, VIN: 

<

***> №. 19 ноября 2017 года ФИО2, совершил хищение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ – 21074. Приговором Уренского районного суда Нижегородской области от 0 5.03.2018 г. вступившим в законную силу 16.03.2018 года, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В приговоре судом было признано его право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в рамках гражданского судопроизводства, в связи, с чем истцом заявлен данный иск. В результате неправомерных действий ответчика ФИО2 ему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля, а именно были повреждены переднее левое крыло, задняя и передняя левые двери, левый порог, разбито переднее левое стекло, левое переднее зеркало, сняты бампера, автомобиль был полностью перекрашен ответчиком ФИО2 Согласно калькуляции № от 22.03.2018 г. выполненной Автотехцентр «Мустанг» стоимость восстановительного ремонта составляет 78827 рублей. Также им были понесены расходы в сумме 2050 рублей на покупку дубликатов регистрационных (номерных) знаков, т.к. установленные ранее ответчик ФИО2 изломал и выбросил. Действиями ответчика ФИО2 ему был причинен моральный вред, поскольку он переживал по поводу угона автомобиля, испытывал сильный стресс. Полагает, необходимым взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что представленный истцом расчет стоимости ремонта автомобиля истца превышает размер причиненного автомобилю ущерба. 

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что представленный истцом расчет стоимости ремонта автомобиля истца превышает размер причиненного автомобилю ущерба. Её сын в настоящее время не работает. Отца у ФИО2 нет. Сын находится на её обеспечении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ-21074, VIN:№, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 5254 № от 25.10.2017 г.

Приговором Уренского районного суда Нижегородской области от 05.03.2018 г. несовершеннолетний ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 100 часов обязательных работ.

Вышеуказанным приговором установлено, что 19 ноября 2017 года около 23 часов 05 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, несовершеннолетний ФИО2 действуя тайно, умышленно, из корыстных убеждений, похитил автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 Приговор вступил в законную силу 16.03.2018 года.

Согласно имеющегося в материалах уголовного дела протокола осмотра предметов от 28.11.2017 года, автомобиль марки ВАЗ – 21074, принадлежащий ФИО1 имел следующие повреждения: разбито левое переднее стекло, повреждена левая передняя дверь, имеется вмятина на ребрах жесткости и повреждено лакокрасочное покрытие. Повреждено левое переднее крыло, снизу крыла имеется вмятина. Передняя часть крыла имеет вмятину и отсутствует лакокрасочное покрытие. Повреждена левая задняя дверь, имеются вмятины, царапины и сколы лакокрасочного покрытия. Переднее правое крыло повреждено, имеет вмятину и царапины. Отсутствуют передние повторители поворотов, левое зеркало заднего вида. Поврежден передний бампер. Справой стороны под капотом указан идентификационный номер (VIN) автомобиля ХТА21074072547048. Передний бампер вишневого цвета. Задний бампер вишневого цвета, частично окрашен в черный цвет. На передней левой двери и на задней левой двери участок куда входит стекло окрашен в темно – вишневый цвет. При осмотре салона автомобиля установлено, что на штатном месте отсутствует автомагнитола. Справой стороны впереди, под панелью оторвана полка. На момент осмотра на автомобиле спереди установлены колеса с летней резиной марки «Кама 205», R 13, 175/70, а сзади установлены колеса с зимней резиной марки «MATADOR», R 13, 165/70. Участвующий в ходе осмотра автомобиля ФИО1 показал, что на автомобиле установлены другие бампера и два передних колеса.

Согласно имеющейся в материалах дела калькуляции № от 22.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО1 составила 78827 рублей.

Согласно вышеуказанной калькуляции стоимость ремонта повреждений автомобиля истца, указанных в протоколе осмотра предметов от 28.11.2017 года, составила: бампер передний – 300 руб., указатель поворота боковой левый – 30 руб., указатель поворота боковой правый – 30 руб., снятие двери передней левой – 1800 руб., зеркало наружное правое – 90 руб., снятие двери задней левой – 1020 руб., замена порога двери левый – 2004 руб., бампер задний – 300 руб., дверь передняя левая (деталь) – 8351 руб., дверь задняя левая (деталь) – 7388 руб., порог двери левый (деталь) – 1166 руб., окраска автомобиля – 20160 руб., всего 42639 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по изготовлению дубликатов регистрационных государственных номерных знаков в сумме 2050 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серия АБ №.

Исходя из вышеизложенного, с учетом повреждений указанных в протоколе осмотра предметов от 28.11.2017 года, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 суммы причиненного имущественного ущерба в размере 42639 рублей и расходы по изготовлению дубликатов регистрационных государственных номерных знаков в сумме 2050 рублей, поскольку вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1, подтверждается приговором Уренского районного суда Нижегородской области от 05.03.2018 г.

С учетом ст. 1074 ГК РФ в случае отсутствия у ФИО2 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения имущественного ущерба и расходов по изготовлению дубликатов регистрационных государственных номерных знаков, сумму имущественного ущерба и расходов по изготовлению дубликатов регистрационных государственных номерных знаков необходимо взыскать полностью или в недостающей части со ФИО3.

Иного расчета, подтверждающего меньший размер причиненных убытков ответчиками не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы в суд от ответчиков не поступало.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ «основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом». 

В силу абзаца 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», «моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ – «1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

В связи с изложенным, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает материальное положение каждой из сторон. С учетом изложенного суд полагает, что со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

С учетом ст. 1074 ГК РФ в случае отсутствия у ФИО2 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения суммы компенсации морального вреда, сумму компенсации морального вреда необходимо взыскать полностью или в недостающей части со ФИО3.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы: по оплате государственной пошлины в размере 6274 рубля 38 копеек, что подтверждаются приходным кассовым ордером № от 30.03.2018 года, по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией серия ВВ № от 30.03.2018 года.

В связи с этим суд полагает, что подлежит взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1 государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, а также расходы по составлению искового заявления соразмерно удовлетворенным требованиям.

С учетом ст. 1074 ГК РФ В случае отсутствия у ФИО2 доходов или иного имущества, достаточных для оплаты государственной пошлины и расходов по составлению искового заявления, государственную пошлину и расходы по составлению искового заявления необходимо взыскать полностью или в недостающей части со ФИО3.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 42639 рублей, расходы по изготовлению дубликатов регистрационных государственных номерных знаков в размере 2050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В случае отсутствия у ФИО2 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения имущественного ущерба, расходов по изготовлению дубликатов регистрационных государственных номерных знаков и компенсации морального вреда, сумму имущественного ущерба, расходы по изготовлению дубликатов регистрационных государственных номерных знаков и компенсацию морального вреда взыскать полностью или в недостающей части со ФИО3.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1444 рублей 30 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 1650 рублей.

В случае отсутствия у ФИО2 доходов или иного имущества, достаточных для оплаты государственной пошлины и расходов по составлению искового заявления, государственную пошлину расходы по составлению искового заявления взыскать полностью или в недостающей части со ФИО3.

В удовлетворении Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного ущерба в размере 36188 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья А.П. Зорин

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года.

Судья: А.П.Зорин