№ 2-230/2020

УИД-37RS0017-01-2020-000407-26

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 сентября 2020 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Шапакиной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Норд Стар» обратилосьв суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 

<

дата>, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 в размере 1140426,44 рублей, из которых: 582724,44 рублей - задолженность по основному долгу, 557702 рубля - задолженность по процентам, 0 рублей - неустойка, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Норд Стар» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 902 рубля, обратить взыскание на автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.5, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011. 

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО3 кредит на сумму 617 433,41 рублей сроком на 60 месяцев для приобретения автотранспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.5, 2011 года выпуска, VIN №. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 33,9 % годовых, в сроки, установленные графиком. Обеспечением обязательств по кредитному договору явился залог приобретенного автомобиля. Банк свои обязательства по предоставлению ФИО3 денежных средств выполнил. Однако в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно условиям договора заемщик передал ПАО «Плюс Банк» в залог приобретенное транспортное средство MITSUBISHI LANCER 1.5, VIN №, 2011 года выпуска. Уведомление о залоге автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.5 зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за № от 

<

дата>. В соответствии с п. 13 условий кредитного договора кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями. 

<

дата> ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которыми право требования к ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от 

<

дата> перешло от ПАО «Плюс Банк» к ООО «Эверест». 

<

дата> между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которыми право требования к ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от 

<

дата> перешло от ООО «Эверест» к ООО «Норд Стар». В адрес должника направлено уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно приложению к договору цессии по состоянию на 

<

дата> задолженность по кредитному договору 

<

***> составила 1140426,44 рублей, которая и заявлена к взысканию, из них задолженность по основному долгу - 582724,44 рублей, задолженность по процентам - 557 702 рублей.

Определением суда в протокольной форме от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что он с 

<

дата> является собственником транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.5, VIN №, год выпуска 2011.

Представитель истца ООО «Норд Стар», будучи извещенной о дате, времени месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования к ФИО3, ФИО1 поддерживает в полном объеме, сообщает, что с момента предъявления иска, даты уступки прав (требований) платежей по кредитному договору не поступало. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Норд Стар» в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство не признал, против удовлетворения исковых требований ООО «Норд Стар» в части взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО3 не возражал. Пояснил, что между ним и ФИО3 

<

дата> был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.5, год выпуска 2011, автомобиль он приобрел у ФИО3 за 460 000 рублей. Считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства. Не оспаривая, что информация о залоге транспортного средства была внесена банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 

<

дата>, отметил, что согласно п.2.2 договора купли-продажи автомобиля продавец ФИО3 гарантировал, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающие права покупателя на распоряжение им. Кроме того, отметил, что наряду с транспортным средством ему был передан оригинал паспорта транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «Норд Стар» в части требований к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.5, 2011 года выпуска, VIN №, не признала, полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку ее доверитель является добросовестным приобретателем транспортного средства. Против удовлетворения исковых требований ООО «Норд Стар» в части взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО3 не возражала. Отметила, что при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства 

<

дата> ее доверитель ФИО1 совершил все необходимые действия для проверки правомочности продавца при заключении договора купли-продажи. Указала, что в п.2.2 договора купли-продажи продавец ФИО3 гарантировал, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающие права покупателя на распоряжение им. Также отметила, что вместе с транспортным средством ФИО1 передан оригинал паспорта транспортного средства. Отметила, что в законе не закреплено прямой обязанности покупателя автомобиля перед заключением договора купли-продажи проверять информацию о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Указала, что, действительно, банком информация о залоге автомобиля средства была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 

<

дата>, но данные сведения не были переданы в органы ГИБДД, спорный автомобиль после приобретения 

<

дата> был зарегистрирован на ФИО1 О том, что приобретенный автомобиль является заложенным, ее доверитель не знал и мог знать. В удовлетворении исковых требований ООО «Норд Стар» об обращении взыскания на автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.5 просила отказать, отменить принятые по делу обеспечительные меры. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократноизвещалсяв порядке гл. 10 ГПК РФ, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Плюс Банк», в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эверест», в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ.

С учетом мнения стороны ответчика ФИО1, на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФсуд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договоромзайма.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 

<

дата> между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 посредством акцепта банком оферты заключен целевой кредитный договор 

<

***> по кредитной программе «АвтоПлюс» (л.д.13-16), во исполнение условий которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 617433,41 рублей под 33,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Целевой характер кредитного договора обусловлен приобретением заемщиком транспортного средства - автомобиля автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.5, VIN №, год выпуска 2011.

Условиями, содержащимися в подписанном ответчиком Предложении, предусмотрено погашение кредита и уплата процентов по кредиту ежемесячными платежами в размере 21479,98 рублей, кроме первого и последнего платежа, согласно Графику платежей, являющемуся приложением № к Индивидуальным условиям (л.д.15,оборот) первый платеж составляет 30979,98 рублей, последний платеж - 23865,42 рублей. 

Подписанием Индивидуальных условий заемщик принял Общие условия предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» путем присоединения к Общим условиям в целом в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ (п.2.2 Общих условий) (л.д.136-140).

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, предоставив ФИО3 сумму кредита. Факт предоставления кредитных средств подтверждается банковским ордером № от 

<

дата> (л.д.20), выпиской по счету заемщика №, представленной ПАО «Плюс Банк» (л.д.200-201).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства приобретенный автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.5, VIN №, год выпуска 2011, 

<

дата> передан в залог кредитору (л.д.14,оборот). 

Согласно п. 5 договора залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита 

<

***>. 

Предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога (п.6 договора). 

В течение срока действия кредитного договора заемщиком ФИО3 неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, из представленной выписки по счету № следует, что последний платеж в счет погашения кредита произведен ФИО3 

<

дата>.

В соответствии с п. 13 условий кредитного договора кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями (л.д.14).

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

<

дата> между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования к ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от 

<

дата> перешло от ПАО «Плюс Банк» к ООО «Эверест» (л.д.22-26). В перечне и описании кредитных договоров, являющемся приложением № договор уступки прав требования (цессии) №, под номером 1804 значится договор 

<

***> от 

<

дата>, должник - ФИО3, общая сумма задолженности на дату передачи без учета суммы госпошлины - 1140426,44 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 582724,44 рублей, задолженность по процентам - 557 702 рублей (14612,90+543089,10) (л.д.28-30).

<

дата> между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования к ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от 

<

дата> перешло от ООО «Эверест» к ООО «Норд Стар» (л.д.31-35). В перечне и описании кредитных договоров, являющемся приложением № договор уступки прав требования (цессии) №, под номером 1804 значится договор 

<

***> от 

<

дата>, должник - ФИО3, общая сумма задолженности на дату передачи без учета суммы госпошлины - 1140426,44 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 582724,44 рублей, задолженность по процентам - 557 702 рублей (14612,90+543089,10) (л.д.37-38).

Расчет задолженности стороной ответчиков не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Наличие у ответчика ФИО3 на момент разрешения спора судом непогашенной задолженности по возврату суммы кредита по кредитному договору подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчиков.

Согласно представленным ООО «Норд Стар» от 

<

дата>, исх. №, сведениям, в период с 

<

дата> по 

<

дата> денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 

<

дата> не поступало (л.д.197). 

Учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Норд Стар» суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 

<

дата>, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 в размере 1140426,44 рублей, из которых: 582724,44 рублей - задолженность по основному долгу, 557702 рубля - задолженность по процентам, неустойка - 0 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО3 без письменного согласия залогодержателя продал спорный автомобиль, собственником которого в настоящее время автомобиля является ФИО1

Из копии договора купли-продажи транспортного средства - MITSUBISHI LANCER 1.5, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, от 

<

дата>, представленного МО МВД России «Павлово-Посадский» 

<

дата>, исх. №, по запросу суда следует, что ФИО3 

<

дата> года рождения - продавец, продал, а ФИО1 

<

дата> года рождения, - покупатель, приобрел указанный автомобиль за 460000 рублей (л.д.142-143).

Из ответа РЭГ ГИБДД МО МВД России «Родниковский» от 

<

дата>, исх. №, на запрос суда, следует, что согласно данным базы учета ФИС ГИБДДД-М собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.5, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, с 

<

дата> по 

<

дата> являлся ФИО3, с 

<

дата> по настоящее время собственником автомобиля является ФИО1, представлена также карточка учета транспортного средства, отражающая указанные сведения (л.д.113,114).

В паспорте транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.5, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, имеется запись от 

<

дата> о принадлежности транспортного средство ФИО1 на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от 

<

дата> (л.д.174-175).

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ (в ред., действующей с 

<

дата>) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Как усматривается из содержания договора залога, он соответствует требованиям ст.339 ГК РФ, содержит указание на предмет залога и стоимость, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, имеется указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество, договор о залоге заключен в письменной форме, сторонами был подписан собственноручно, в установленном законом порядке сторонами договора его условия не оспорены.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ закреплено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 ст.346 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, также как и осуществлению гарантии предотвращения нарушения интересов потенциальных покупателей в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленном законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац 1).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 

<

дата> № Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

В материалы дела стороной истца представлено копия уведомления о залоге автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.5, идентификационный номер (VIN) № от 

<

дата>, содержащего сведения о залогодержателе - ООО «Норд Стар» (л.д.40). 

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, уведомление о залоге автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.5, идентификационный номер (VIN) JMBSNCY2ABU003852зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за № от 

<

дата> (л.д.81).

Автомобиль, находящийся в залоге у истца, был приобретен ответчиком ФИО1 

<

дата>, то есть после публикации уведомления о возникновении залога.

Сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ее доверитель является добросовестным приобретаем, поскольку в договоре купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, заключенного им с ФИО3 указано, что отчуждаемое имущество не заложено, в споре, под арестом не находится, не обременено правами третьих лиц, суд находит несостоятельными, поскольку на момент заключения договора купли-продажи, как отмечено выше, в базе Федеральной нотариальной палаты был зарегистрирован залог автомобиля и имелись сведения о регистрации залога транспортного средства от 

<

дата>.

В обоснование доводов о добросовестности ответчика ФИО1 сторона ответчика ссылается также на факт регистрации транспортного средства за ним в органах ГИБДД, а также на наличие у собственника автомобиля подлинника паспорта транспортного средства. Указанные доводы также не являются состоятельными, так как ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

При наличии в Едином реестре уведомлений записи о возникновении залога факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а также наличие у собственника автомобиля подлинника паспорта транспортного средства не могут свидетельствовать в пользу добросовестности приобретателя.

С учетом положений ст. 352 ГК РФ поведение приобретателя заложенного имущества может быть расценено как добросовестное лишь при условии, что он не знал о приобретении обремененного залогом имущества и не мог знать. Добросовестным считается приобретение при отсутствии у приобретателя сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из проявления им разумной осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Вопреки доводам стороны ответчика ФИО1, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу, что приобретая спорный автомобиль, ФИО1 необходимую степень осмотрительности не проявил и не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, не изучил историю продажи транспортного средства, перед приобретением автомобиля не проверил с достаточной полнотой информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, поскольку ФИО1 не является добросовестным приобретателем спорного движимого имущества применительно к положениям подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ как лицо, которое не знало и не должно было знать, что приобретаемое имущество является предметом залога, что в силу закона влечет прекращение залога, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Норд Стар» в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина всего в размере в размере 19 902 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Истцом были заявлены два требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1140426,44 рублей (требование имущественного характера) и об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль (требование имущественного характера, не подлежащее оценке). Таким образом, за требование имущественного характера, подлежащего оценке, истец оплатил государственную пошлину в размере 13902 рублей, за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, 6 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о ее возмещении истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Норд Стар» расходов по уплате государственной пошлины в размере 13902 рублей, взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Норд Стар» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199,суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 1140426 (один миллион сто сорок тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 44 копейки, из которых: 582724 (пятьсот восемьдесят две тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 44 копейки - задолженность по основному долгу, 557702 (пятьсот пятьдесят семь тысяч семьсот два) рубля - задолженность по процентам, 0 рублей - неустойка. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13902 (тринадцать тысяч девятьсот два) рубля 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.5, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, принадлежащий ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Родниковский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кузнецова Е.В.

Решение изготовлено в окончательной

форме 

<

дата>

Судья Кузнецова Е.В.