Дело № 1-72/19

УИД 26RS0017-01-2018-004647-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Юдиной Е.В.,

потерпевшего – Б.В.И.,

подсудимой – ФИО1,

её защитника адвоката – адвокатского кабинета г. Кисловодска ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка В.В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ полицейский (водитель) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по городу Кисловодску Б.В.И., на основании плана-расстановки личного состава Отдела МВД России по городу Кисловодску утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Отдела МВД России по городу Кисловодску С.В.А. заступил к выполнению мероприятий по обеспечению охраны общественного порядка в период проведения возможного митинга возле здания администрации города-курорта Кисловодска, расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда прибыла группа граждан в количестве не менее 22 человек, в том числе ФИО1

В ходе осуществления мероприятий по обеспечению охраны общественного порядка, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, группа граждан в количестве не менее 22 человек, в том числе ФИО1, используя массовость и физическую силу, проследовали в здание администрации города-курорта Кисловодска, находясь в холле которого попытались прорваться на верхние этажи здания, однако, данные действия по указанию заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Отдела МВД России по городу Кисловодску П.А.В. были пресечены сотрудниками полиции, в том числе и полицейским (водителем) Б.В.И., путем блокировки доступа к лестнице, после чего П.А.В., потребовал от группы граждан в количестве не менее 22 человек, среди которых также находилась ФИО1 прекратить свои противоправные действия, направленные на нарушение общественного порядка и покинуть здание администрации, при этом уведомил о возможной административной ответственности за указанные действия.

В ответ на законные требования П.А.В., группа граждан в количестве не менее 22 человек, в том числе ФИО1, продолжали пытаться проникнуть на верхние этажи здания администрации, препятствуя тем самым нормальной работе администрации, свободному доступу граждан и сотрудников в здание органа местного самоуправления, в связи с чем, П.А.В. дано указание подчиненным сотрудникам полиции, в том числе и Б.В.И. о задержании нарушителей общественного порядка, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1 находясь на первом этаже в холле здания администрации города-курорта Кисловодска, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих деяний, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения порядка управления, нарушения нормальной деятельности органов власти, их авторитета, и желая их наступления, с целью применения насилия, на почве неприязненных отношений к Б.В.И., возникших в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, на законные требования прекратить нарушать общественный порядок, выразившиеся в участии в массовом одновременном пребывании в общественном месте, осознавая, что Б.В.И., одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, является представителем власти, находится в связи с исполнением своих должностных обязанностей, возложенных на него должностным регламентом и ФЗ «О полиции», используя нецензурную брань, слова и выражения, унижающие честь и достоинство личности, оскорбила Б.В.И. и применила физическое насилие не опасное для здоровья в отношении последнего, выразившееся в нанесении ему не менее одного удара открытой ладонью руки в область груди, причинив тем самым Б.В.И. физическую боль и страдание.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно находилась в здании администрации 

<

адрес> вместе с другими митингующими, видела в нем потерпевшего, однако, ударов ему не наносила и в физическом конфликте участие не принимала. Обращает внимание суда на то, что из видеозаписей взятых с сайта «Ютуб», на которых запечатлён потерпевший, у него нет на лице никаких покраснений.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимой ФИО1 её вина в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями потерпевшего Б.В.И., который в судебном заседании показал, что состоит в должности полицейского водителя ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 30 минут до 19 часов 30 минут он заступил на службу в форменном обмундировании сотрудника полиции, и где- то в половину третьего от оперативного дежурного дежурной ему было дано указание явиться в здание администрации, так как там собрались митингующие люди. Прибыв туда, он увидел в холле не менее 20 человек, которые высказывали намерения подняться наверх, к главе города, после чего он поднялся к лестнице, где находился подполковник полиции П.А.В., который представился гражданам, предъявил служебное удостоверение, попросил покинуть здание администрации, так как они нарушают работу администрации, мешают сотрудникам работать. После этого к нему обратились граждане и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность и доверенность на то, что он имеет право с ними общаться от имени ОМВД, после чего П.А.В. еще раз представился, предъявил удостоверение и разъяснил, что в случае неповиновения законным требованиям к ним будет применена физическая сила, и они будут доставлены в отдел ОМВД России по городу Кисловодску, на что данные граждане отреагировали агрессивно, попытались подняться наверх, не получилось, после этого от П.А.В. поступило указание задержать данных граждан и доставить их в отдел МВД России по городу Кисловодску, и они начали задерживать протестующих. В тот момент, когда он хотел задержать человека, и находился в толпе, почувствовал удар в лицо, в область челюсти, обернулся и увидел подсудимую, и предположил, что это она его ударила, так как никого кроме нее в его сторону не было обращено. Дальше он стал отходить от нее, она двинулась за ним, выражалась нецензурной бранью, после чего подсудимая находясь к нему лицом нанесла один удар открытой ладонью в грудь и хотела нанести еще один удар, но её увел мужчина, как он позже узнал от напарников, это был ее муж, от удара в грудь он почувствовал физическую боль. После чего все граждане были задержаны и доставлены в отдел.

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.В.И. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по 

<

адрес>. /том № 1 л.д. 36/

Должностным регламентом полицейского-водителя мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> Б.В.И., в соответствии с п.п. 2, 13, 14, 16, 25 которым он должен непосредственно подчиняться командиру ОРППСП Отдела МВД России по 

<

адрес>, его заместителям, командиру взвода, в его обязанности входит обеспечивать общественную безопасность и охрану общественного порядка на вверенном маршруте и прилегающей к нему территории, принимать своевременные меры по обеспечению соблюдения гражданами законов и установленных правил поведения на улицах, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствовавшие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, выполнять функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, доставлять в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> лиц, подлежащих доставлению. /том № 1 л.д. 32-34/

Планом-расстановкой личного состава Отдела МВД России по городу Кисловодску утвержденный ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Отдела МВД России по городу Кисловодску С.В.А., согласно которому Б.В.И. заступил к выполнению мероприятий по обеспечению охраны общественного порядка в период проведения возможного митинга возле здания администрации города-курорта Кисловодска, расположенного по адресу: 

<

адрес>. /том № 1 л.д. 222/

Показаниями свидетеля А.И.Н., который в судебном заседании показал, что 09 августа он находился на службе по охране общественного порядка, около администрации города Кисловодска с 13 часов они выстроились, и примерно в два часа начали собираться люди, и в 14 часов 30 минут люди начали в ходить в администрацию здания, на что сотрудник администрации разъяснил им что главы нет, приема не будет, далее люди прошли через турникет, сдвинули стол, собрались массово в холле администрации, и пытались пройти на второй этаж, но были остановлены сотрудниками охраны администрации, полицией, при этом П.А.В. неоднократно призывал их прекратить не законные действия, покинуть здание администрации, поясняя, что в случае неповиновения будет применяться физическая сила, административное правонарушение будет пресекаться, но граждане продолжали противоправные действия, и было принято решение о привлечении их к административной ответственности, и они были задержаны. После того как всех правонарушителей задержали он увидел у сотрудника Б.В.И. на правой стороне лица покраснение, и Б.В.И. пояснил, что его ударила женщина - ФИО1, сначала по лицу, потом по груди, при этом он сам момент удара он не видел, но видел Б.В.И. вокруг которого было много людей, в том числе ФИО1, П., Ч.. 

Показаниями свидетеля А.Л.Х., который в судебном заседании показал, что работает охранников в администрации 

<

адрес>, в день преступления в администрацию пришли примерно 40 человек, которые сказали, что хотят увидеть главу, но он им сказал, что главы нет, он находится в командировке, но толпа вошла в холл администрации, при этом толкнули стол возле турникета, но их остановили возле лестничной площадки на второй этаж, и не дали подняться на второй этаж. О вызвал полицию и собравшиеся начали ругаться с полицией, кричали, спорили. Всё это привело к стычкам. Он стоял около запасной двери и когда толпа двинулась на него он увидел потерпевшего и подсудимую, которая нанесла потерпевшему удар рукой по груди.

Показаниями свидетеля П.А.В., который в судебном заседании показал, что 08 числа в отдел поступило сообщение, что в администрации 

<

адрес> возможно проведение несанкционированного митинга. 09 числа он прибыл в администрацию и около трех часов там собрались люди, возглавляли их три человека, которые высказывали недовольство действиями власти 

<

адрес>. Прибыли они туда на прием к главе 

<

адрес>, к ним вышел заместитель главы и объяснил, что прием переносится в связи с тем, что глава уехал на мероприятие, после чего граждане активно выражая своё недовольство вошли на территорию администрации, отодвинули тумбу охраны и пытались пройти на второй этаж, при этом блокировали работу деятельности органов государственной власти. Он попытался успокоить их, объяснять ситуацию, что они нарушают определенные нормы права, представился, показал своё удостоверение, но граждане не отреагировали на законное требования, и было принято решение о задержание их. После проведения задержания он увидел, у потерпевшего на правой щеке в области скулы покраснение, спросил его и он сказал, что его ударили, и он ему сказал, что бы он освидетельствовался. Он не видел, кто ему наносил удар, но видел там двух человек, когда потерпевший пытался задерживать в толпе одного из граждан, около него находились люди, и среди них он увидел подсудимую и молодого человека, он был в клетчатой рубашке.

Показаниями свидетеля К.А.А., который в судебном заседании показал, что является сотрудником вневедомственной охраны ПЦО ОВО по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило сообщение, что в администрации 

<

адрес> сработало кнопка экстренного вызова полиции, и он совместно с напарником прибыли в Администрацию, где увидели толпу митингующих людей, которые не подчинялись требованиям полиции, в связи с чем, П.А.В. было дано указание задержать инициаторов митинга, и по результату было задержано большое количество людей. При этом в момент задержания он видел как подсудимая, находясь рядом с Б.В.И. нанесла ему один удар рукой в район груди.

Показаниями свидетеля Д.А.В., который в судебном заседании показал, что работает в Администрации 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он после обеда вернулся с прогулки на работу, и в холле увидел большое количество людей, которые хотели прорваться к лаве города, и находящиеся там же сотрудники их не пускали, и просили прекратить их незаконные действия, однако, митингующие не подчинялись требованиям сотрудников полиции, поэтому одним из сотрудников полиции было дано указание задержать организаторов митинга. В момент задержания он видел, как подсудимая находясь на против потерпевшего нанесла ему удар рукой в область груди.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Б.В.И., указал на место в холле здания Администрации 

<

адрес>, которое расположено адресу: 

<

адрес> пояснил, что ему был нанесен удар в область лица, в результате чего ему были причинены телесные повреждения. /том № 1 л.д. 7-9/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием потерпевшего Б.В.И. осмотрены видеозаписи находящиеся на оптическом магнитном носители, в ходе которого на 15 минуте 00 секунде, ФИО1 наносит ему удар рукой в правую часть лица, а после на 15 минуте 12 секунде наносит удар рукой в область груди Б.В.И. /том № 2 л.д. 32-37/

Осмотренными в судебном заседании вещественным доказательством - оптический магнитный носитель с видеозаписями произошедших событий, из содержаниям видеозаписи под названием «МОV_10» следует: на 13 минуте 10 секунде сотрудники полиции начинают пытаться задержать митингующих которые отказываются выполнять их законны требования, и в холе администрации начинается потасовка, при этом подсудимая ФИО1, принимает в потасовке активное участие, после чего отходит в сторону и потасовка на время прекращается. Далее на 14 минуте 30 секунде потасовка вновь возобновляется, и подсудимая вновь принимает в ней активное участие, и подходит к потерпевшему Б.В.И. и хватает его, в то время как потерпевший пытается задержать мужчину, после чего потерпевший вместе с мужчиной и подсудимой, держа друг друга отходят от входной двери, подходят к центру холла, и отпускают друг друга, после этого на 15 минуте 10 секунде, подсудимая бьет правой рукой в район груди стоящего перед ним потерпевшего Б.В.И., который ощутил удар и попытался задержать подсудимую, но его сзади схватил мужчина и не дал этого сделать, после чего этот же мужчина обнял подсудимую и увел ее в сторону. /том № 2 л.д. 43/

В качестве доказательств невиновности подсудимой сторона защиты сослалась на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Б.В.И. в приемном отделении больнице выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей лица, анамнестический», при этом указанный диагноз выставлен только по жалобам Б.В.И. а каких-либо повреждений в медицинской документации не отмечено и при осмотре не обнаружено. При этом из исследовательской части настоящего заключения следует, что со слов потерпевшего удар ему причинен неизвестным на митинге в Администрации.

Кроме того судом по ходатайству сторон в судебном заседании осмотрен оптический магнитный носитель с двумя видеозаписями с сайта Ютьюб, на одной из которых изображен потерпевший уже после того как ФИО1 применила к нему насилие, и на лице потерпевшего не каких покраснений нет.

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Выводы, изложенные в исследованном в судебном заседании заключении эксперта, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая показания потерпевшего Б.В.И., и свидетелей А.И.Н., А.Л.Х., П.А.В., К.А.А. и Д.А.В. как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимой ФИО1 инкриминируемого ей преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и названных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимой к незаконной уголовной ответственности, поскольку потерпевший ранее не был знаком с подсудимой, и неприязненных отношений к ней не испытывал, так же как и перечисленные свидетели.

Давая оценку показаниям подсудимой о том, что она ударов потерпевшему Б.В.И. не наносила, суд признает их несоответствующими действительности и отвергает их, поскольку ее показания достоверно опровергаются показаниями потерпевшего, который с уверенностью показал, что удар в грудь ему нанесла именно подсудимая, а так же опровергаются и просмотренной видеозаписью конфликта, на которой отчетливо видно как подсудимая, находясь лицом к поотмершему, который одет в форменное обмундирование сотрудника полиции умышленно наносит ему удар рукой в район груди.

В этой связи доводы адвоката о том, что подсудимая толкнула потерпевшего, а не била его, суд также признает надуманными.

В соответствии со статьями 14, 297, 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и развивающего их содержание пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Проанализировав и оценив показания потерпевшего, и свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, и переходя к юридической оценке содеянного подсудимой, суд считает необходимым внести изменения в предъявленное подсудимой обвинение не влияющие на квалификацию, и приходит к следующим выводам.

Так согласно предъявленного подсудимой обвинения, подсудимая ФИО1 кроме удара в район груди потерпевшего, также нанесла ему один удар рукой в правую область лица, однако, в рамках состязательности процесса, стороной обвинения не представлено достоверных, убедительных и достаточных в количественном соотношении доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимая также нанесла потерпевшему один удара рукой в область лица, поскольку:

Потерпевший Б.В.И. в судебном показал, что он не видел, кто именно нанес ему удар рукой в область лица, так как находился боком по отношению к бьющему, а после удара повернулся и увидел рядом с собой подсудимую, поэтому предположил, что удар по лицу нанесла ему именно она.

Все свидетели обвинения показали суду, что не видели, кто нанес удар по лицу потерпевшего, однако поняли, что он был, так как заметили покраснение на правой стороне лица у потерпевшего.

Из видеозаписи конфликта просмотренной в судебном заседании видно, что потерпевших в момент потасовки находится в кругу митингующих людей, и рядом с ним так же находится подсудимая, которая хватает его за форму, однако, на видео невозможно определить наносит ли она ему удар по лицу.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь принципом презумпции невиновности, трактуя все неустранимые сомнения в доказанности обвинения в пользу подсудимой, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на нанесение потерпевшему одного удара рукой в область лица. 

В этой связи, оценивая показания потерпевшего, о том, что ему также был нанесен удар по лицу, а также показания свидетелей обвинения о том, что они видели у потерпевшего покраснения на лице суд признает их достоверными, однако полагает, что в ходе борьбы данный удар был нанесен потерпевшему другим, неустановленным следствием лицом, но не подсудимой.

Так как изменение обвинение в сторону смягчения и исключение из него нанесения подсудимой удара по лицу потерпевшего, не изменяет обвинение по фактическим обстоятельствам, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой, то выводы суда о необходимости рассмотрения дела по существу, являются обоснованными и не нарушают право подсудимой на защиту.

В связи с тем, что суд исключил из объема предъявленного подсудимой обвинения нанесение удара по лицу потерпевшего, оценка доводов защиты об отсутствии у потерпевшего покраснения на лице после конфликта не требуется.

При этом, исключение из объема предъявленного подсудимой обвинения нанесения ею удара по лицу потерпевшего не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого ей преступления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая умышленно нанесла не менее одного удара рукой в область груди потерпевшего, чем причинила ему физическую боль.

Суд допросив подсудимую ФИО1, потерпевшего, свидетелей обвинения, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной в объеме уточненного судом обвинения, поэтому квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации - применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Непризнание вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, и желания уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

ФИО1, не судима, замужем, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работает, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, что суд учитывает как данные о личности подсудимой.

При этом, суд несмотря на то, что УУП по месту жительства ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, признает имеющеюся в деле характеристику положительной, так как из представленной характеристики следует, что ФИО1 связей с лицами ведущих антиобщественный образ жизни не поддерживает, на профилактическом учете в Отделе МВД России по 

<

адрес> не состоит, жалоб и заявлений на нее в отдел не поступало.

С учетом изложенного суд признает имеющеюся характеристику от УПП положительной, поскольку она не содержит какой-либо информации компрометирующей ФИО1 с отрицательной стороны.

Преступление совершенное подсудимой относится к категории средней тяжести, при этом, суд с учетом обстоятельств его совершения не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимой ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции её от общества и полагает возможным назначить ей наказание не связанное с лишением свободы, а другое предусмотренное санкцией соответствующей статьей уголовного закона, в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного ею преступления, и назначение более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимой новых преступлений.

Не усматривает суд и оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований позволяющих суду применить положения ст. 76.2 в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Назначенное подсудимой ФИО1 наказание в виде штрафа подлежит зачислению в федеральный бюджет по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оптические магнитные носители с видеозаписями произошедших событий, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он вправе подать ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров