Копия:

Судья: ФИО3 Дело 

<

.......> – 

<

.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 

<

.......>

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего: судьи Шипецовой И.А.

при помощнике судьи: Чусовитиной Е.В.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Ушаковой М.А.

потерпевших: МИМ ГЛА

осужденного: ФИО1

адвоката: Бузунова С.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

.......> апелляционную жалобу адвоката Бузунова С.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционную жалобу потерпевшей ГЛА., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 МИМ на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 

<

.......>, которым: 

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......> 

<

.......>, 

<

.......> зарегистрированный по адресу: 

<

.......> А, проживающий по адресу: 

<

.......>, 

<

.......>

осужден: по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное ФИО1 наказание по ч. 5 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года принудительными работами на срок 2 года, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определен осужденному ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Возложена на ФИО1 обязанность: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН России) по Тюменской области, либо его территориальный орган для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Время следования ФИО1 в исправительный центр в соответствии с предписанием зачтено в срок отбытия наказания в виде принудительных работ, из расчета один день следования за один день принудительных работ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, распространив его действие также на все время отбывания основного вида наказания.

Выслушав выступления потерпевших МИМ. и ГЛА., осужденного ФИО1, адвоката Бузунова С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Ушаковой М.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – МИМ и повлекшее по неосторожности смерть двух лиц - МТИ ШГП

Преступление совершено 

<

.......> на автодороге 

<

.......>-

<

.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Бузунов С.Г. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерно суровым наказанием. Отмечает, что в приговоре суда не приведено конкретных оснований, согласно которым суд пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания в случае назначения наказания в меньшем размере, с применением ст. 64 УК РФ. Полагает, что назначенное наказание не отвечает принципу справедливости, а обжалуемое решение не отвечает интересам участников судопроизводства. Обращает внимание, что у осужденного имеется постоянное место работы, достойная заработная плата, обеспечивающая нормальное существование его семьи, родителей. Также отмечает, что на иждивении у осужденного находится супруга, имеющая хронические заболевания и требующая постоянного ухода – потерпевшая МИМ. Указывает, что исполнение приговора, связанного с отбыванием наказания в виде принудительных работ, поставит зависимых от осужденного ФИО1 членов семьи в трудное материальное положение. Защита не согласна с выводом суда, что исправление осужденного возможно только при реальном отбывании наказания. Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется по месту жительства, работы, в быту исключительно положительно, вел социальный образ жизни, никогда ни к какому виду ответственности не привлекался, не судим. Адвокат полагает, что, с учетом мнения потерпевших, которые характеризовали осужденного положительно, просили суд не назначать наказание в виде изоляции от общества, не имели к последнему исковых требований, и в силу сложившихся супружеских и близких дружеских отношений между ними и осужденным, суд мог назначить наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, признав совокупность указанных обстоятельств исключительными, изменить вид наказания, отбывание которого не связано с изоляцией от общества, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ГЛА. выражает несогласие с приговором суда в связи с его суровостью. Указывает, что с семьей Козловых Алексея и КИ и она, и её мама были дружны и несмотря на случившееся отношения между ними не разорваны. Указывает, что ФИО1 осознал свою вину, принес искренние извинения, которые она приняла и простила осужденного. Обращает внимание, что исковых претензий у неё к ФИО1 нет. Отмечает, что осужденным неоднократно ей предлагалась материальная помощь, однако в связи со сложившимися между ними отношениями, она принята не была. Кроме того, отмечает, что в любой момент она может к ним обратиться, знает, что ФИО1 не оставит её просьбы без внимания. Обращает внимание, что ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, они, как потерпевшие просили не лишать ФИО1 свободы, однако, по мнению потерпевшей, судом это не было принято во внимание, что является несправедливым. Обращает внимание, что ФИО1, отбывая наказание в виде принудительных работ, потеряет основное место работы, доход, не сможет оказывать помощь родственникам и супруге, которые хронически больны. Считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении условного наказания, без изоляции от общества. Просит назначить ФИО1 наказание условно, без его изоляции.

В апелляционной жалобе потерпевшая МИМ. выражает несогласие с приговором суда в связи с его суровостью. Считает назначенное наказание для их семьи критическим, водворение её супруга – осужденного ФИО1 в исправительный центр для отбывания принудительных работ поставит их семью в безвыходное положение. Обращает внимание, что он является единственным кормильцем в семье, их единственное жилье куплено по договору ипотеки, которую также оплачивал ФИО1 Кроме того, обращает внимание, что у нее имеются хронические заболевания, такие как, сахарный диабет, тяжелая бронхиальная астма, гипертоническая болезнь 2 стадии, она находится в процессе получения группы инвалидности, постоянно проходит лечение и является нетрудоспособной, фактически находится на иждивении у супруга, ей требуется постоянный уход. Более того, обращает внимание, что ФИО1 осуществляет уход за своей престарелой матерью, которая также хронически больна и проживает 

<

.......>. Указывает, что ФИО1 действительно глубоко раскаялся, потерпевшей ГЛА также приняты извинения супруга, и она его простила. Отмечает, что случившееся ДТП стало для всех одинаково тяжелым событием, поскольку они имеют давние тесные дружеские отношения. Также обращает внимание, что к ФИО1 никто не предъявлял гражданских исков, однако он готов и никогда не откажет в помощи, если она понадобится потерпевшей стороне. Указывает, что ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, на работе, администрацией поселка, жителями характеризуется с исключительно положительной стороны, никогда к ответственности не привлекался. Кроме того, отмечает, что она и потерпевшая ГЛА. просили не лишать свободы ФИО1 Считает назначенное наказание ФИО1 слишком суровым, не учитывающим мнение потерпевших. По убеждению потерпевшей, не будет справедливым лишать ФИО1 свободы, работы, поддержки семьи и средств к существованию. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 условную либо иную меру наказания, которую он сможет отбывать по месту постоянной работы и без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бузунова С.Г. государственный обвинитель НДС. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, по следующим основаниям: 

Обвинение ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – МИМ., и повлекшее по неосторожности смерть двух лиц - МТИ., ШГП., с которым он согласился, является обоснованным, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, судом не допущено.

Действиям осужденного ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность виновного, его семейного положения, иных, влияющих на вид и размер наказания обстоятельств.

Судом в полной мере были учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья осужденного, его супруги и матери, оказание им помощи, изъявление желания возместить вред, мнение потерпевших МИМ и ГЛА., просивших не назначать ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

С учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, мнения потерпевших, конкретных обстоятельств преступления, суд счел возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с минимальным размером удержания в доход государства из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд пришел к правильному выводу о том, что отбытие ФИО1 принудительных работ будет в большей мере способствовать исправительному воздействию наказания. С таким решением суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос о применении к ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, однако обоснованно не усмотрел таких оснований, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, и не считает назначенное наказание чрезмерно суровым, о чем указывают авторы апелляционных жалоб. 

Вместе с тем, принимая решение о зачете времени следования ФИО1 в исправительный центр в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день следования за один день принудительных работ, суд, в нарушение требований ст. 299 УПК РФ, свое решение никак не мотивировал и не указал, какой нормой закона, он, при этом, руководствуется.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части зачета времени следования ФИО1 в исправительный центр в срок наказания подлежит отмене, а уголовное дело в этой части направлению в тот же суд, в ином составе суда для рассмотрения в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ. 

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 

<

.......> в отношении ФИО1 в части зачета времени следования ФИО1 в исправительный центр отменить, уголовное дело в этой части направить в тот же суд, в ином составе суда для рассмотрения в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бузунова С.Г., потерпевших ГЛА. и МИМ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: