Судья Гриценко Ю.А. Дело № 33-3322/2026

61RS0022-01-2025-004116-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей Максимова Е.А., Иноземцевой О.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3561/2025 по исковому заявлению Прокурора г. Таганрога к Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога, Управлению капитального строительства г. Таганрога об обязании принять меры к ограничению доступа в расселенный аварийный многоквартирный дом, третье лицо: Финансовое управление г. Таганрога по апелляционному представлению Прокурора г. Таганрога, апелляционной жалобе Управления капитального строительства г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Таганрога в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога, Управлению капитального строительства г. Таганрога об обязании принять меры по ограничению свободного доступа неопределенного круга лиц к многоквартирному дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем установки ограждения по периметру здания высотой не менее 2 метров и со сплошным защитным козырьком.

В обоснование исковых требований указав, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения жилищного законодательства, по результатам которой установлено, что на территории г. Таганрога по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен многоквартирный дом, который постановлением Администрации г. Таганрога от 30.05.2023 № 1084 признан аварийным и подлежащим сносу.

Процедура переселения жителей вышеуказанного дома в благоустроенные жилые помещения завершена, помещения и земельный участок изъяты в муниципальную собственность, в настоящее время в доме никто не проживает.

Однако, меры к ограничению несанкционированного доступа людей в дом не приняты, прокуратурой города 31.10.2024 внесено представление, которое не исполнено.

Таким образом, в настоящее время здание не эксплуатируется, территория фактически заброшена, не охраняется и не ограждена, что не препятствует свободному доступу посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 2.10.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Управление капитального строительства г. Таганрога ограничить свободный доступа неопределенного круга лиц к многоквартирному дому, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем установки ограждения по периметру здания высотой не менее 2 метров и со сплошным защитным козырьком.

В удовлетворении требований к Администрации г. Таганрога и КУИ г. Таганрога отказано.

С указанным решением не согласилось Управление капитального строительства г. Таганрога, которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Управление капитального строительства г. Таганрога осуществляет строительство объектов капитального строительства, которые являются объектами недвижимости, и не уполномочено устанавливать ограждения по периметру аварийных зданий.

Обращает внимание на то обстоятельство, что Управление осуществляет снос аварийного дома при условии, что помещения в нем переданы в его оперативное управление, полностью расселены, а также при наличии финансирования. Вместе с тем, спорный многоквартирный дом в оперативное управление заявителя не передан и учреждение не является его балансосодержателем.

С решением суда также не согласилась Прокуратура г. Таганрога, подав апелляционное представление, в котором просит об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы повторно приводит доводы искового заявления, и ссылаясь на положения норм действующего законодательства полагает, что обязанность по ограничению доступа к расселенному дому также должна быть возложена на КУИ г. Таганрога, как орган муниципальной власти, осуществляющий полномочия по решению вопросов в сферах управления и распоряжения муниципальным имуществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Отдела Прокуратуры Ростовской области, действующий на основании доверенности ФИО1, поддержал доводы апелляционного представления, просил решение суда отменить.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления и апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что прокуратурой г. Таганрога на основании поручения прокуратуры Ростовской области проведена проверка соблюдения жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен многоквартирный дом, который постановлением Администрации г. Таганрога от 30.05.2023 № 1084 признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г. Таганрога от 31.10.2023 № 2342 многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан грозящим обрушением, в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, никто не проживает.

В настоящее время здание не эксплуатируется, территория заброшена, не охраняется и не ограждена, т.е. имеется свободный доступ посторонних лиц.

В нарушение требований закона мероприятия по ограничению несанкционированного доступа посторонних лиц в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не приняты, а беспрепятственный свободный доступ в заброшенное строение создает условия для совершения противоправных действий.

Прокуратурой г. Таганрога Ростовской области в КУИ г. Таганрога было внесено представление от 31.10.2024 года об устранении нарушений законодательства.

Однако меры по ограничению доступа к вышеуказанному дому до настоящего времени не приняты, дом является пустующим, что ответчиками не оспаривалось в судебном заседании.

Между тем, нарушения законодательства до настоящего времени не устранены, что является недопустимым и требующим незамедлительного реагирования.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона РФ от 28.12.2010 №390 «О безопасности», Федеральным законом РФ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Положением «Об Управлении капитального строительства г. Таганрога», утвержденным Решением Городской Думы г. Таганрога от 20.02.2025 №69, Муниципальной программой «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения г. Таганрога», утвержденной постановлением Администрации г. Таганрога от 31.10.2023 №2342, и исходил из того, что Управление капитального строительства г. Таганрога обязано осуществлять все действия и необходимые меры, направленные на снос многоквартирных домов, в том числе меры по ограничению свободного доступа граждан в неиспользуемый многоквартирный дом.

Поскольку указанные меры Управлением выполнены не были, суд обязал Управление капитального строительства г. Таганрога ограничить свободный доступ неопределенного круга лиц к спорному многоквартирному дому, путем установки ограждения по периметру здания высотой не менее 2 метров и со сплошным защитным козырьком.

Оснований для удовлетворения требований прокурора к администрации г. Таганрога и КУИ г. Таганрога судом не установлено, поскольку согласно положениям муниципальной программы «Об обеспечении доступным и комфортным жильем населения г. Таганрога» ответственным исполнителем мероприятий по сносу МКД является именно Управление.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Как следует из п. 6.2.2 постановления Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Ч. 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания. В соответствии с муниципальной программой «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения г. Таганрога», утвержденной постановлением администрации г. Таганрога от 13.11.2018 № 2146, ответственным исполнителем мероприятия по сносу многоквартирных домов является Управление капитального строительства администрации г. Таганрога.

Согласно положению «Об Управлении капитального строительства г. Таганрога», утвержденного решением Городской Думы г. Таганрога от 20.02.2025 № 69, Управление капитального строительства г. Таганрога является органом администрации г. Таганрога с правами юридического лица и учреждено в целях осуществления полномочий администрации г. Таганрога, в том числе по осуществлению сноса аварийных многоквартирных домов.

Из материалов дела следует и не опровергнуто Управлением, что в настоящее время спорный многоквартирный дом, который признан аварийным и подлежащим сносу, по периметру здания не имеет ограждения высотой не менее 2 метров, со сплошным защитным козырьком, и по настоящее время оно не снесено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований прокурора, который обращается в целях обеспечения безопасности неопределенного круга лиц.

В силу ст. 2 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», обязанность по ликвидации аварийного жилищного фонда возложена на орган местного самоуправления, то есть на администрацию г. Таганрога. Для выполнения возложенных законом на администрацию г. Таганрога функций администрация вправе делегировать свои полномочия на создаваемые им организации, структурные подразделения и учреждения. В данном случае эти функции были переданы Управлению капитального строительства г. Таганрога, в связи с чем Управление, вопреки доводам жалобы, обоснованно признано надлежащим ответчиком, в задачу которой входит снос аварийного жилья, что исходя из приведенных норм права включает принятие мер по ограничению свободного доступа граждан в неиспользуемый многоквартирный дом.

Доводы автора жалобы о том, что спорный многоквартирный дом не был передан в оперативное управление Управления капитального строительства г. Таганрога, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на то, что обязанность осуществления мероприятий по сносу аварийных домов, находится в компетенции Управления, а передача имущества от одного органа к другому является административной процедурой, которая не должна нарушать права неопределенного круга лиц. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционного представления о необходимости возложения обязанности по ограничению доступа к расселенному МКД также на КУИ г. Таганрога подлежат отклонению как несостоятельные.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответственным лицом за выполнение соответствующих работ является УКС г. Таганрога. Данный вывод основан на исследованных судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у КУИ г. Таганрога предусмотренной законом обязанности по ограждению спорного объекта, материалы дела не содержат. Само по себе указание в апелляционном представлении на возможность возложения такой обязанности не опровергает установленный судом факт распределения.

Ссылки в апелляционном представлении и апелляционной жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление Прокурора г. Таганрога, апелляционную жалобу Управления капитального строительства г. Таганрога – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2026