РЕШЕНИЕ

 № 2а-2014/18

Именем Российской Федерации

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Яриковой Е.В.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы Судебных приставов России по Московской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2014/18 по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области по повторному взысканию с него уже оплаченной задолженности в рамках исполнительного производства № 8624/17/50029-ИП; обязать Орехово-Зуевский РОСП УФССП России по Московской области устранить нарушения его прав и законных интересов. 

Требования административного искового заявления обосновываются следующим. На основании решения суда по делу № исковые требования ООО КБ «Богородицкий муниципальный банк» к административному истцу и ФИО4 удовлетворены частично, с должников ФИО1 и ФИО4 солидарно взыскана в пользу ООО КБ «Богородицкий муниципальный банк» задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты> рубль, обращено взыскание на предмет залога – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение решения суда было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. Вышеуказанная квартира, на которую, в соответствии с решением суда, было обращено взыскание, сначала перешла в собственность ООО КБ «Богородицкий муниципальный банк», затем в собственность ФИО5, взыскатель в рамках данного дела был заменен с ООО КБ «Богородицкий муниципальный банк» на ООО «Капитал Компани». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, согласно которому остаток задолженности по исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты> рубля, а должником является лишь административный истец, что не соответствует действительности и требованиям исполнительного документа. Оспариваемое постановление не учитывает, что административным истцом уже фактически уплачена часть задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании административный истец требования административного искового заявления полностью поддержал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Орехово-Зуевский РОСП УФССП России по 

<

адрес> поступило определение суда о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, на основании которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, согласно которому взыскатель был изменен с ООО КБ «Богородский муниципальный банк» на ООО «Капитал Компани». На основании заявления от представителя ООО «Капитал Компани» задолженность по исполнительному производству №-ИП была уменьшена до 

<

данные изъяты> рубля. 

Административный ответчик - УФССП России по 

<

адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо ООО «КапиталКомпани» будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом надлежащего извещения административных ответчиков, суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО Коммерческого банка «Богородицкий муниципальный банк» к ФИО1, ФИО4 удовлетворены частично, с указанных лиц солидарно взыскана задолженность по кредиту в сумме 

<

данные изъяты>., обращено взыскание на предмет залога – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области вынесен исполнительный лист № по делу № о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ООО КБ «Богородицкий муниципальный банк» задолженности по кредиту в сумме 

<

данные изъяты>. Должником в данном исполнительном документе указан ФИО1

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства с должника ФИО1 частично была взыскана сумма долга в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 на основании исполнительного листа № по делу №, повторно направленного взыскателем, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя по исполнительному листу № с ООО КБ «Богородицкий муниципальный банк» на ООО «Капитал Компани».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, взыскателем по исполнительному производству №-ИП признано ООО «Капитал Компани».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Капитал Компани» направил в Орехово-Зуевский РОСП УФССП России по Московской области заявление об уменьшении суммы долга ФИО1 перед ООО «Капитал Компани» по исполнительному производству №-ИП до 

<

данные изъяты> руб. На основании данного заявления задолженность по исполнительному производству №-ИП была уменьшена до 

<

данные изъяты> руб о чем в суд административным ответчиком предоставлена соответствующая справка.

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено на основании исполнительного листа № о взыскании с должника ФИО1 суммы долга в размере 

<

данные изъяты>. Личность должника и сумма долга, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют исполнительному листу №. 

Таким образом, доводы административного истца о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП в качестве должника ошибочно указан только ФИО1, не находят своего подтверждения. 

Кроме того, судом установлено, что сумма долга по исполнительному производству №-ИП снижена до 

<

данные изъяты> руб. в связи с заявлением взыскателя. Следовательно, нарушение прав и законных интересов должника ФИО1, выраженное в недочете частично оплаченной им суммы долга, устранено. 

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для признания действий Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства №-ИП незаконными. 

Таким образом, требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления административного истца ФИО1 о признании незаконными действий Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области по повторному взысканию уже оплаченной задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.В. Пронякин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ