Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... 

Дело №... Судья Власкина О.Л. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В., 

осужденного ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Игнатовской И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цуриковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и.о. прокурора 

<

адрес> района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 

<

дата>. 

<

адрес> районным судом г. Москвы по ст. 159 ч.4 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 

<

дата>. по отбытии срока наказания,

осужден: по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с обязанностью не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив дело, заслушав выступление прокурора Рамазанова В.В., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор изменить по доводам представления, мнение осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Игнатовской И.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное хранение 

<

дата>., без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

адрес> района Санкт-Петербурга ФИО3, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 и назначенного ему наказания, просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, поскольку данная мера пресечения в отношении ФИО2 дознавателем не избиралась, в отношении осужденного была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона в части разрешения вопроса о мере пресечения, а апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере. Осуждение ФИО2 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым он согласился по ст. 228 ч.1 УК РФ, - правильной, сторонами обвинения и защиты не оспаривается, как и вид, размер назначенного наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом неправильно применен уголовно-процессуальный закона в части разрешения вопроса о мере пресечения при постановлении приговора в отношении ФИО2 

В соответствии с положениями п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в том числе решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Однако, как следует из материалов уголовного дела дознавателем в отношении ФИО2 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 40 т.1). Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 не избиралась ни в ходе предварительного расследования, ни судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу (л.д. 243 т.1).

С учетом изложенного, в приговор суда надлежит внести изменения, исключить из резолютивной части приговора ошибочное указание об отмене по вступлении приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об отмене по вступлении приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальном этот же приговор – оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -