судья Джумалиев Н.Ш. дело № 5-125/2023

№ 7-232/2023

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 15 декабря 2023 года

Судья Астраханского областного суда Вилисова Л.А., при помощнике судьи Лукиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО7 на постановление Черноярского районного суда Астраханской области от 26 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО8, 

установил:

постановлением судьи Черноярского районного суда Астраханской области от 26 октября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

В жалобе ФИО3 просит данное постановление изменить, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа. Считает, что назначенное наказание ее отцу ФИО2 в виде лишения права управления транспортными средствами излишне суровым, не соответствующим степени общественной опасности административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО2, а также наступивших общественно-опасных последствий. 

В жалобе ФИО2 высказывает несогласие с принятым судебным решением в части назначенного наказания. Считает, что в отношении него, суд назначил чрезмерно суровое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку автомобиль ему необходим для перемещения к месту систематического лечения и работы, для перемещения нетрудоспособной супруги, имеющей ряд заболеваний в лечебные учреждения; у него не имеется отягчающих наказание обстоятельств, так как правонарушение, за которое он был привлечен к административной ответственности, совершила его дочь, что ею не оспаривается. Обращает внимание на то, что потерпевшая ФИО3 выразила свое мнение об отсутствии необходимости в лишении его права управления транспортными средствами и не имела к нему претензий, вред третьим лицам и их имуществу не причинен.

В судебное заседание ФИО3, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствии. 

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из диспозиции вышеприведенной нормы, ее применение направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Признавая ФИО2 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении данным лицом Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2023 года в 16 час. 47 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки Toyota Hilux» per. знак №, следуя по федеральной автодороге 

<

адрес>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. ФИО2 не справился с управлением транспортного средства, совершил его опрокидывание с последующим съездом с автодороги. При этом в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру его автомобиля ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, не являющиеся опасными для жизни, влекущие расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель, соответствующие легкому вреду здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, объяснениями участников происшествия, заключениями экспертов, иными материалами дела об административном правонарушении.

Данные доказательства по факту дорожно-транспортного происшествия, оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания, судья учел требования статей 3.1, 3.8 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного, смягчающие обстоятельств, обстоятельства отягчающие административную ответственность в виде привлечения его ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, и назначил ФИО2 административное наказание в пределах санкции части 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что судом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, наличие заболевания, а также тот факт, что у ФИО2 на иждивении имеется нетрудоспособная супруга и водительское удостоверение необходимо для передвижения в лечебные учреждения, а также доводы жалобы ФИО3 о том, что ее отец ФИО2 признал вину в совершении правонарушения, раскаялся, не являются основаниями для изменения или отмены постановления суда, поскольку задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания судья неправомерно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, совершение ФИО2 однородного правонарушения, в то время как зафиксированное в карточке водителя нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершены не им, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными, объективно ничем не подтверждены, доказательств обратного не представлено. 

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Объектом административных правонарушений в области дорожного движения является безопасность дорожного движения. Таким образом, учитывая, что ФИО2 подвергался в 2023 году административному наказанию за административное правонарушение в области дорожного движения, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, судья обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства привлечение ФИО2 к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им соответствующую правовую оценку.

Учитывая характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, последствиями чего стало причинения легкого вреда здоровью гражданина, оснований для изменения судебного постановления в части назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. 

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление Черноярского районного суда Астраханской области от 26 октября 2023 года оставить без изменения, жалобы ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда Л.А.Вилисова