Дело № 2-407/2017 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 21 декабря 2017 года 

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Плаховой С.А.,

при секретаре Цыреновой Ж.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов; встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просив истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство MAZDA TRIBUTE, год выпуска 2001, цвет серый, двигатель № шасси отсутствует, кузов №, ПТС № от 24.12.2007 г., СТС № от 26.07.2014 г., гос. №, принадлежащий истцу на праве собственности; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., возврат госпошлины в размере 300 руб., и расходов на поездку г. Красноярск – г. Кодинск в размере 3176 руб. 

Требования мотивированы тем, что 21.10.2014 г. им был приобретен у ФИО2 вышеуказанный автомобиль за 240000 руб., о чем был составлен договор купли-продажи. В этот же день автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское и с этого дня находился в его собственности. Спустя несколько дней, ФИО2 попросила у него указанный автомобиль для личных нужд, он разрешил, но ответчица уехала на нем в г. Кодинск и не хочет возвращать автомобиль. 13.02.2016 г. он ездил в г. Кодинск, чтобы забрать автомобиль, однако ФИО2 отказалась возвращать его. С ноября 2014 г. он остался без денежных средств в размере 240000 руб. и без автомобиля, за который платит налоги. 

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, просив признать сделку купли-продажи транспортного средства от 21.10.2014 г. между ней и ФИО1 недействительной, применить последствия недействительности сделки, путем возврата спорного транспортного средства в ее собственность путем снятия спорного транспортного средства с регистрационного учета на имя ФИО1 и его постановки на регистрационный учет на ее имя. Требования мотивированы тем, что 21.10.2014 г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства MAZDA TRIBUTE, год выпуска 2001, цвет серый, двигатель № шасси отсутствует, кузов №, ПТС № от 24.12.2007 г., СТС № от 26.07.2014 г., гос. № между истцом и ответчиком. Однако договор был заключен без создания правовых последствий для сторон, автомобиль необходимо было передать в залог ФИО3 для получения займа в размере 35000 руб.. Чтобы она могла пользоваться автомобилем, по требованию залогодержателя автомобиль должен был стоять на регистрационном учете в РЭО ГИБДД г. Красноярска, т.е. должен был быть зарегистрированным по месту жительства владельца. ФИО1 согласился заключить фиктивный договор купли-продажи и поставить на регистрационный учет по своему месту жительства, чтобы оказать ей помощь в получении займа. При этом ФИО1 были ей переданы все документы, касающиеся спорного автомобиля. В дальнейшем, после погашения суммы займа, стороны намеревались совершить обратную сделку. 

Определением Кежемского районного суда от 16.06.2017 г. встречное исковое заявление ФИО2 принято к производству Кежемского районного суда.

Определением Кежемского районного суда от 07.07.2017 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Определением Кежемского районного суда от 08.11.2017 года, уточнено наименование третьего лица на стороне ответчика по иску ФИО2 - Управление ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, как ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В судебное заседание истец и ответчик в одном лице ФИО1 не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, о чем представил заявление.

ФИО1 направил возражения на встречный иск ФИО2, согласно которым фактически 21.10.2014 года им у ответчицы был приобретен автомобиль MAZDATRIBUTE, о чем был составлен Договор купли-продажи от 21.10.2014 года и денежные средства им ФИО2 были переданы. Об этом свидетельствует то, что автомобиль был им зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское и с этого дня находится в его собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 25ТХ 090704 от 24.12.2007 г., поэтому вышеуказанная сделка не считается мнимой. Договор залога был заключен после договора купли-продажи автомобиля, т.е., 30.10.2014 года и именно он не имеет никакой юридической силы, поскольку первоначально между сторонами сначала была договоренность о продаже автомобиля, а затем заключен договор купли-продажи. Если бы он был фиктивным и сделка была бы мнимой, он бы не стал ставить автомобиль на учет в установленном законом порядке, а сразу бы был заключен договор залога. Он разрешил пользоваться ФИО2 вышеуказанным автомобилем для личных нужд и договор залога был заключен, как гарантия того, что она его вернет, но ФИО2 уехала на нем в гор. Кодинск, и возвращать его не хочет, не объясняя причин. Просил истребовать у ФИО2 из незаконного владения автомобиль марки MAZDA TRIBUTE, год выпуска 2001, цвет серый двигатель № шасси отсутствует кузов №, ПТС № от 24.12.2007 г., № от 26.07.2014 г., гос. номер № принадлежащий ему на праве собственности; взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов на поездку г. Красноярск – г. Кодинск в размере 3 176 рублей. 

Позже представитель ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, направила дополнения к возражениям ФИО1 на встречный иск ФИО2, по электронной почте, согласно которым он настаивает, что фактически 21.10.2014 года им у ответчицы был приобретен автомобиль MAZDATRIBUTE, о чем был составлен Договор купли-продажи от 21.10.2014 года и денежные средства им ФИО2 были переданы. Им регулярно оплачивался транспортный налог на физических лиц. Из встречного искового заявления ФИО2 усматривается требования ответчицы о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, в связи с чем полагает, что в соответствии с законом, при недействительности сделки между ним и ФИО2, все возвращается в первоначальное положение, т.е. он передает ФИО2 в собственность вышеуказанный автомобиль и снимает его с регистрационного учета, а ФИО2 возвращает ему стоимость автомобиля в размере 240000 рублей. ФИО2, заключая с ним договор купли-продажи спорного автомобиля, не исполнила свою обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Достоверных данных о том, что вышеуказанная сделка является мнимой, не имеется. Поскольку он, не получив в собственность спорный автомобиль, добросовестно оплачивал все транспортные налоги, как добросовестный покупатель, продавец обязан возместить понесенные убытки, просил истребовать у ФИО2 из незаконного владения автомобиль марки MAZDA TRIBUTE, год выпуска 2001, цвет серый двигатель № шасси отсутствует кузов №, ПТС № от 24.12.2007 г., № от 26.07.2014 г., гос. номер №, принадлежащий ему на праве собственности, либо расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ФИО2 стоимость вышеуказанного автомобиля в размере 240000 рублей; взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов на поездку г. Красноярск – г. Кодинск в размере 3 176 рублей; взыскать с ФИО2 уплаченный им транспортный налог за автомобиль марки MAZDA TRIBUTE, в размере 4876 руб. и 5136 руб., а всего 10012 рублей.

Определением Кежемского районного суда от 21.12.2017 года ФИО1 отказано в принятии новых исковых требований, содержащихся в дополнении к возражениям ФИО1 на встречный иск ФИО2 к рассмотрению по существу. 

В судебном заседании истец и ответчик в одном лице ФИО2, представитель ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, исковые требования ФИО2 поддержали, просили удовлетворить ее исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО13, действующий на основании доверенности, не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, был допрошен Свердловским районным судом г. Красноярска 17.10.2017 г. по судебному поручению Кежемского районного суда, направил в суд письменные пояснения по иску. 

Представитель третьего лица ГУ МВД РФ по Красноярскому краю не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, направил пояснения по исковому заявлению ФИО1, согласно которому 26.07.2014 г. спорное транспортное средство MAZDA TRIBUTE, год выпуска 2001, гос. № зарегистрировано за ФИО2, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 2423934808. 21.10.2014 г. в связи с изменением собственника, транспортное средство зарегистрировано за ФИО1, свидетельство о регистрации 2427915996. 29.10.2015 г. по заявлению собственника транспортного средства, взамен утраченного или пришедшего в негодность свидетельства о регистрации транспортного средства 2427915996 от 21.10.2014 г. выдано новое свидетельство о регистрации 2439453489. 

Суд, выслушав истца и ответчика в одном лице ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО5, свидетелей, изучив письменные материалы дела, полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов отказать, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В ст.12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из правовых положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ, собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания приведенной нормы следует, что мнимой является сделка, стороны которой заведомо не желают создавать во взаимоотношениях между собой те права и обязанности, которые должны из этой сделки возникнуть, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре.

Ч.3 ст.166 ГК РФ, установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожная сделка является недействительной, независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

П.2 ст.433 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено: Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль MAZDATRIBUTE, год выпуска 2001, цвет серый, двигатель 205677, шасси отсутствует, кузов №, ПТС № от 24.12.2007 г., СТС № от 26.07.2014 г., гос. № приобретен ФИО2 за 150000 рублей и поставлен на регистрационный учет на свое имя 26.07.2014 года. Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» со сроком действия 31.03.2014 г. по 30.03.2015 г. MAZDA TRIBUTE, гос. № застрахована ФИО2. 

При этом 21.10.2014 года, ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), заключили договор, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство MAZDA TRIBUTE, год выпуска 2001, цвет серый, двигатель № шасси отсутствует, кузов №, ПТС № от 24.12.2007 г., СТС № от 26.07.2014 г., гос. № а покупатель обязуется принять это транспортное средство и уплатить за него продавцу 240000 руб.

Согласно свидетельству о регистрации 

<

...> ФИО1 является собственником автомобиля MAZDA TRIBUTE, год выпуска 2001, цвет серый, двигатель № шасси отсутствует, кузов EREW-104526 (на основании договора с ФИО2, совершенного в простой письменной форме, предыдущий собственник ФИО2).

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль MAZDA TRIBUTE, цвет серый, кузов №, гос. №, зарегистрирован за ФИО1 с 21.10.2014 г. 

Доводы истца ФИО1 изложенные в возражениях на иск ФИО2 о том, что сделка от 21.10.2014 года не считается мнимой, так как автомобиль был им зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское и с этого дня находится в его собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 25ТХ 090704 от 24.12.2007 г. судом не принимаются, так как основаны на неверном толковании норм права. 

Так, в силу главы 30 ГК РФ, сделка по отчуждению транспортного средства не подлежит государственной регистрации, право собственности на него у приобретателя по договору купли-продажи в соответствии со ст. 223 ГК РФ возникает с момента передачи транспортного средства. Учитывая это, осуществление или не осуществление приобретателем мероприятий по регистрации транспортного средства в подразделениях Госавтоинспекции не имеет юридического значения для установления факта совершения сторонами сделки купли-продажи. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией имущества, и осуществляется для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, а не для подтверждения права собственности. Право собственности на транспортное средство по договору купли-продажи возникает после заключения сделки и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел. Ввиду того, что регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, и по своей сути является мероприятием, направленным на обеспечение допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, а момент возникновения права собственности у приобретателя по договору купли-продажи не связан с такой регистрацией, то факт снятия ФИО2 спорного транспортного средства с учета со своего имени и постановка на учет транспортного средства на имя ФИО1 не свидетельствует о том, что переход права собственности от продавца к покупателю в действительности состоялся. 

Согласно правовой позиции ВС РФ Договор купли-продажи автомобиля может быть признан мнимым, даже если его форма соответствует требованиям закона и необходимые регистрационные действия осуществлены (Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 83-КГ16-4 (Судебная коллегия по гражданским делам). То, что стороны мнимой сделки придали ей требуемую законом форму и произвели для вида соответствующие регистрационные действия, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика. По требованию Середа о признании сделки мнимой доказыванию подлежат не только заключение договора, но и факт передачи покупателю ФИО1 автомобиля и факт оплаты ФИО1 его стоимости продавцу ФИО2.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 и она длительное время находились в дружеских отношениях, после заключения договора купли-продажи автомобиля, она никогда автомобиль ФИО1 не передавала, а он ей не передавал 240000 рублей за автомобиль. Произошла формальная перерегистрация собственника автомобиля. Цель перерегистрации автомобиля – получение займа у ФИО3 под залог автомобиля но без оставления автомобиля у залогодержателя. Требование залогодержателя – проживание собственника автомобиля и регистрация автомобиля на территории г. Красноярска и прилегающей территории. Данный автомобиль был приобретен ею в 2014 году, был у нее единственным на тот момент транспортным средством, повода продать данный автомобиль ФИО1 у нее не было. Все документы на автомобиль находились у нее, она страховала транспортное средство для использования. Платила ФИО3 займ в виде процентов до октября 2015 года, затем узнала, что основной займ в 35000 рублей выплатил ФИО1, забрал у залогодержателя подлинное ПТС, получил новое СТС. О том, что ФИО1 стал требовать передачи ему автомобиля узнала из иска в суд. 

Доводы ФИО2 о мнимости сделки купли-продажи автомобиля MAZDA TRIBUTE 21.10.2014 года подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно договору займа от 30.10.2014 г. - ФИО3 (заимодавец) передал ФИО1 (заемщик) займ в сумме 35000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок в срок до 30.11.2014 г. Представленный займ является процентным. За пользование суммой займа, заемщик в момент возврата суммы займа уплачивает проценты в размере 10% в месяц, что составляет 3500 руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, заемщиком предоставлено в залог в пользу займодавца принадлежащий заемщику на праве собственности автомобиль MAZDA TRIBUTE, год выпуска 2001, цвет серый, двигатель № шасси отсутствует, кузов №, ПТС №, гос. №. При этом подлинный договор займа от 30.10.2014 г. между ФИО3 (заимодавцем) и ФИО1 (заемщиком) находится у ФИО2 

Согласно акту приема-передачи паспорта ТС от 30.10.2014 г. - ФИО1, передал ФИО3 согласно условиям залога ТС от 30.10.2014 г. паспорт ТС на принадлежащий ему автомобиль марки MAZDA TRIBUTE, год выпуска 2001, цвет серый, двигатель № шасси отсутствует, кузов №, ПТС №, гос. №. При этом подлинный акт приема-передачи паспорта ТС от 30.10.2014 г. находится у ФИО2 

30.10.2014 г. был заключен договор залога ТС между ФИО1 (залогодатель) и ФИО3(залогодержатель), согласно которому залогодержатель передал залогодателю денежный займ в сумме 35000 руб., а залогодатель обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 30.11.2014 г. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, заемщиком предоставлено в залог в пользу займодавца принадлежащий заемщику на праве собственности автомобиль MAZDA TRIBUTE, год выпуска 2001, цвет серый, двигатель № шасси отсутствует, кузов №, ПТС №, гос. №. При этом подлинный заключен договор залога ТС от 30.10.2014 г находится у ФИО2 

Представитель третьего лица по делу ФИО3 – ФИО13, действующий на основании доверенности, допрошенный Свердловским районным судом г. Красноярска 17.10.2017 г. по судебному поручению Кежемского районного суда пояснил, что с ФИО3 он знаком с 2012 г., у них приятельские и деловые отношения, он представляет интересы ФИО3 в гражданских делах. С ФИО1 и ФИО2 лично не знаком. Автомобиль MAZDA TRIBUTE, год выпуска 2001, передавался в залог по договору от 30.10.2014 г. ФИО2 обратилась в фирму «Займ Гарант» за денежными средствами, поскольку компания занимается выдачей кредитов, но по правилам компании договор займа и залога не может быть заключен, если собственник имущества не зарегистрирован на территории г. Красноярска. Поскольку ФИО2 была зарегистрирована в г. Кодинск, ей пояснили, что договора займа и залога не будут заключены. Со слов ФИО3 он знает, что ФИО2 спрашивала, можно ли оставить в залог автомобиль, если будет другой собственник, зарегистрированный в г. Красноярске, ей пояснили, что можно. 30.10.2014 г. ФИО2 обратилась к ФИО3, поскольку он имеет отношение к компании «Займ Гарант», был заключен договор займа на сумму 35000 руб., собственником автомобиля был уже ФИО1 ФИО2 переоформляла автомобиль на ФИО1 для получения займа. Договор займа был заключен между ФИО3 и ФИО1, но денежные средства предназначались для ФИО2 Срок договора составлял 1 месяц, фактически рассчитывались дольше. Ежемесячные платежи вносила ФИО2, ФИО1 просто поставил подпись в договоре, денежные средства предназначались для ФИО2 Она оплачивала платежи по договору займа, но производилась ли оплата заемщиком лично, либо по карте, сказать не может. Автомобиль был в залоге, но ФИО2 пользовалась им. 

Также представителем третьего лица по делу ФИО3 – ФИО13, действующим на основании доверенности, направлены в суд письменные пояснения по иску, согласно которым в случае с указанным автомобилем, денежные средств, как ежемесячные проценты за пользование займом, перечислялись на банковскую карту ФИО14, так как все счета Ярешко были арестованы, по ним невозможно было получить денежные средства, поэтому Ярешко просил Почилова получать на свою банковскую карту предназначенные для него денежные средства. ФИО14 снимал, причитающиеся Ярешко деньги с карты и передавал последнему. 

Доводы ФИО2 о мнимости сделки купли-продажи автомобиля, обстоятельствах и целях совершения сделки также в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО6 – бывшая жена сына ФИО2. Кроме того, ФИО6 пояснила, что именно она по просьбе ФИО2 и за счет ее средств оплачивала займ от 30.10.2014 года через свою банковскую карту путем перевода ФИО15 (который в Красноярске относил денежные средства на оплату займа), а так же на карту лица, которую ей дала Середа. После каждого перевода она (свидетель) звонила и интересовалась поступили ли денежные средства в оплату займа ФИО2. 

Сведения о том, что невестка ФИО2 - ФИО16 в период 2014-2015 год со своей банковской карты перечисляла денежные средства ФИО7, который передавал (переводил) их ФИО8 подтверждаются справкой о состоянии вклада ФИО22 отчетом обо всех операциях по счетам ФИО7. ФИО9 были направлены в суд письменные пояснения от 08.12.2017 г., заверенные нотариусом, согласно которым - примерно с октября 2014 г. по декабрь 2015 г. - январь 2016 г. ему на карту переводились денежные средства, которые он снимал с карты наличными и передавал ФИО3. 

Доводы ФИО2 о том, что она находилась в длительных дружеских отношениях с ФИО1 и его семьей (более 35 лет), находилась с ним в доверительных отношениях, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО17 А.С., ФИО11.

Кроме того, из письменного объяснения ФИО1 от 13.12.2014 г. (имеющегося в административном материале по факту ДТП от 13.12.2014 г. с участием водителей ФИО2 и ФИО12) следует, что он передал свой автомобиль № своей знакомой ФИО2, проживающей в г. Кодинске во временное пользование, по факту ДТП пояснить ничего не может. Оставил телефон ФИО2 

Из постановления ст. инспектора по розыску АМТС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 14.02.2015 г. следует, что 13.12.2014 г. (ошибочно указано 2015 г.) в г. Красноярске на ул. П.- Железняка, 23 неустановленный водитель, управляя автомобилем Мазда Трибуте г/н № допустил ДТП с автомобилем Хонда Стрим г/н №, принадлежащий Мельник, неустановленный водитель с места ДТП скрылся. Согласно регистрационной базы КК, автомобиль принадлежит ФИО1, который придаче объяснений пояснил, что указанным ТС управляет ФИО2, созвонившись с последней было установлено, что Середа факт ДТП признает, однако она убыла по месту проживания, когда будет в г. Красноярске, пояснить не могла. Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Середа прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 28.9 КоАП РФ. 

То, что подлинный паспорт ТС на автомобиль марки MAZDA TRIBUTE, год выпуска 2001, цвет серый, двигатель № шасси отсутствует, кузов №, ПТС №, гос. № находится у ФИО1 подтверждает доводы ФИО2 о том, что именно ФИО1 нарушил их договоренность и в октябре 2015 года заплатил ФИО3 ее займ в 35000 рублей и забрал там подлинный ПТС, ранее оставленный у ФИО3 по акту приема-передачи паспорта ТС от 30.10.2014 г.. Указание же в ПТС в графе собственник – ФИО1 так же не подтверждает его право собственности на спорный автомобиль. Так, паспорт транспортного средства является документом, содержащим сведения об основных технических характеристиках транспортного средства, идентификационные данные основных агрегатов, сведения о собственнике, постановке на учет и снятии с учета. При этом сведения о снятии и постановке на учет транспортного средства в органах ГИБДД, указанных в паспорте транспортного средства не подтверждает факт перехода права собственности на указанное транспортное средство.

При этом согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» со сроком действия 21.10.2014 г. по 20.10.2015 г. MAZDA TRIBUTE, гос. №, страхователем является именно ФИО2. Страхование спорного транспортного средства именно ФИО2 достоверно подтверждает фактическое нахождение у нее и использование спорного транспортного средства именно ею с 21.10.2014 года (т.е. со дня совершения сделки купли-продажи), поскольку использование автотранспортного средства без оформления полиса обязательного страхования автогражданской ответственности невозможно ввиду свойств спорного имущества.

То, что подлинный СТС с октября 2014 года находится у ФИО2, также подтверждает, что именно она владеет фактически спорным ТС. Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль MAZDA TRIBUTE, цвет серый, кузов №, гос. № ФИО1 29.10.2015 г. получен дубликат СТС взамен утраченного. При этом ФИО1 согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» со сроком действия 29.10.2015 г. по 28.10.2016 г. застрахована MAZDA TRIBUTE, гос. № при этом, фактически автомобилем ФИО1 в указанный период времени не пользовался. Кроме того, тот факт, что ФИО1 заключил указанный договор страхования не имеет правового значения, поскольку при установленных обстоятельствах, когда стороны лишь формально, без стремления создать такие последствия, как переход автомобиля в собственность ФИО1 оформили регистрацию автомобиля в органах ГИБДД на его имя, договор ОСАГО может быть оформлены от имени формального собственника. 

Судом были допрошены свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые подтвердили, что с 2014 года, в т.ч. и после заключения оспариваемого договора автомобилем продолжала пользоваться ФИО2, которая никогда не говорила, что автомобиль она продала, сомнений, в том, что не она (ФИО2) является собственником автомобиля никогда у них (свидетелей) не возникало. 

Довод ФИО1 о том, что он несет как собственник имущества бремя содержания автомобиля - оплачивает транспортный налог, не так же не имеет правового значения, поскольку при установленных обстоятельствах, стороны лишь формально, без стремления создать такие последствия, как переход автомобиля в собственность ФИО1 оформили регистрацию автомобиля в органах ГИБДД на его имя. При этом ст.357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Из информации ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска от 20.09.2017 г. следует, что ФИО1 оплачен налог за MAZDA TRIBUTE, гос. № У 258 ХР 24 30.09.2015 г. – 468 руб., 10.03.2017 г. -982 руб. Однако указано, что по заявлению ФИО1 в налоговой инспекции была предоставлена льгота по транспортному налогу на транспортное средство MAZDA TRIBUTE, гос. № У 258 ХР 24 с 28.06.2015 г. Расчет транспортного налога за 2015 г. был произведен с учетом предоставления льготы по налогу. Таким образом, транспортный налог за спорный автомобиль ФИО1 оплачен с учетом льгот не как собственником, а как лицом на имя которого за налоговый период было формально зарегистрировано спорное транспортное средство. 

При этом ФИО2 в суде пояснила, что по устной договоренности с ФИО1, так как у нее не было правовых оснований для оплаты налога она его, соответственно, не платила. При этом, заранее было оговорено, что она оплачивает налог после того, как ей ФИО1 предоставят квитанции на оплату. Таких квитанций на оплату налога ФИО1 ей не предъявлял. 

Кроме того, ФИО1, являясь собственником спорного ТС (как он об этом поясняет), узнав 13.12.2014 г., что произошло ДТП с участием его автомобиля, не предпринял никаких действий по истребованию своего имущества с места ДТП (автомобиль после ДТП был брошен), то есть, отнесся к имуществу безразлично. 

Проездные документы, приложенные к исковому заявлению о поездке ФИО1 и его супруги 13.02.2016 года по маршруту Красноярск – Кодинск, а так же копия 2-х счетом квитанций гостиницы ООО «Фотон» г. Кодинск (без заполненных граф ФИО, № комнаты, даты заезда и отъезда, периода проживания, стоимости проживания и подписей уполномоченных лиц, т.е. чистые бланки) вопреки доводам ФИО1 не свидетельствуют о том, что он приезжал в г. Кодинск именно для возврата спорного автомобиля. 

Так, ФИО2 в судебном заседании отрицала факт обращения в феврале 2016 года в г. Кодинске к ней ФИО1. Свидетель ФИО16 в судебном заседании также пояснила, что в г. Кодинске никто у ФИО2 автомобиль не истребовал, в т.ч. и ФИО1

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что наличие проездных документов не свидетельствует о фактическом приезде ФИО1 в г. Кодинск. Кроме того, ФИО1 длительное время проживал и работал в г. Кодинске, в связи с чем его приезд в г. Кодинск мог быть вызван иными обстоятельствами, чем теми, которые указаны им в исковом заявлении (что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11). Кроме того, имея на руках подлинные документы на автомобиль, зная где он находится (как следует из искового заявления) ФИО1 в случае приезда в г. Кодинск за автомобилем мог бы забрать его беспрепятственно, так как автомобиль стоял не на территории ее домовладения (как указано в исковом заявлении), а во дворе многоквартирного жилого дома. 

Истец ФИО1 при подаче иска приложил квитанцию по оплате им штрафа на сумму 500 рублей от 29.10.2015 года по постановлению № 18810124150406332926. Однако, согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району от 19.06.2017 года по постановлению № 18810124150406332926 от 01.04.2015 года к административной ответственности привлечен ФИО1 за нарушение ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (выявлено центром авто-фиксации) на ТС ТОЙОТА КАМРИ г/№ Т 292 АН 124. Таким образом, ни сам штраф, ни факт оплаты его ФИО1 никаким образом не относятся к рассматриваемому спору, доказательством по делу не являются. 

Определением Кежемского районного суда от 08.11.2017 года ФИО1 было предложено предоставить дополнительные доказательства исполнения договора купли-продажи автомобиля от 21.10.2014 г. в части взятого обязательства ФИО2 о передаче автомобиля ФИО1, а так же в части взятого обязательства ФИО1 о выплате ФИО2 240000 рублей. Указанное определение ФИО1 получено, что следует из содержания дополнений к возражениям его представителя ФИО4, действующая на основании доверенности. Никаких дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда ФИО1 представлено не было. 

Довод ФИО1 о том, что денежные средства по договору купли-продажи от 21.10.2014 года были переданы ФИО2 в день подписания договора, поскольку в материалы дела не представлено убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства за отчуждаемый автомобиль, ФИО2 указанный факт отрицает.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

Исходя из смысла указанной статьи, а так же дословного содержания условия договора купли-продажи автомобиля об оплате товара «покупатель обязуется уплатить за автомобиль продавцу 240000 рублей» факт исполнения взятого по договору обязательства и передачи денежных средств должен быть подтвержден дополнительными допустимыми доказательствами. Суд делает вывод о том, что доказательств, бесспорно подтверждающих исполнение взятого на себя обязательства и факт передачи ФИО1 истцу ФИО2, денежных средств по договору купли-продажи автомобиля 21.10.2014 года, не представлено. Наличие противоречивых сведений при отсутствии письменных доказательств передачи денежных средств дают основания сомневаться в действительности указанных ФИО1 обстоятельств о передаче денежных средств по сделке.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 21.10.52014 года фактически обеими сторонами не исполнялся, спорный автомобиль никогда не передавался ФИО1 в пользование и фактическое владение, соответственно, они не имели волеизъявления на ее исполнение при заключении; денежные средства за спорный автомобиль ФИО1 ФИО2 также не передавались; ФИО2 фактически не имела намерений передать право собственности на спорное транспортное средство ответчику ФИО1, наличие у нее намерения продать автомобиль кому-либо в т.ч. и ФИО1, и тем самым лишить себя права собственности на транспортное средство ФИО2 отрицает; ФИО1 не представлено достаточно доказательств подтверждающих возникновение у него право собственности на спорный автомобиль; из материалов дела следует, что спорная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия в виде перехода права собственности на автомобиль от ФИО2 к ФИО1, с целью получения ФИО2 займа в размере 35000 руб. под залог спорного автомобиля (займ и залог от имени ФИО1), в связи с чем, полагает признать спорную сделку недействительной (ничтожной) ввиду ее мнимости, так как сделка преследовала иные цели, чем переход права собственности от ФИО2 к ФИО1. 

Установленные судом обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля MAZDA TRIBUTE, год выпуска 2001, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, № шасси отсутствует, кузов №, ПТС № от 24.12.2007 г., СТС № от 26.07.2014 г., государственный регистрационный знак № заключенного между ФИО2 и ФИО1 21.10.2014 года, возврата автомобиля MAZDA TRIBUTE, в собственность ФИО2 с передачей ей подлинного ПТС № от 24.12.2007 г..

При этом исковые требования ФИО2 о способе передачи в собственность ФИО2 автомобиля в виде снятия спорного транспортного средства с регистрационного учета на имя ФИО1 и его постановки на регистрационный учет на ее имя удовлетворению не подлежит. 

Так, в соответствии с п. 44 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, 44, изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных положений данное решение будет являться основанием для изменения регистрационных данных спорного автомобиля при представлении заявления ФИО2 и данного решения, вступившего в законную силу. Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично. 

С учетом установленных судом обстоятельств, соответственно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать. Учитывая, что в иске ФИО1 отказано, то не подлежат удовлетворению его требования о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов. 

В соответствии со ст.198 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом ФИО2 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5600 руб., что подтверждается чек-ордером от 16.06.2017 г. на сумму 5300 руб. и чек-ордером от 16.06.2017 г. на сумму 300 руб.. 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 должен быть следующим: (240000 руб. – 200000 руб.) х 1 % + 5200 руб. = 5600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично. 

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля MAZDA TRIBUTE, год выпуска 2001, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, № шасси отсутствует, кузов №, ПТС № от 24.12.2007 г., СТС № от 26.07.2014 г., государственный регистрационный знак № заключенный между ФИО2 и ФИО1 21 октября 2014 года. 

Передать автомобиль MAZDA TRIBUTE, год выпуска 2001, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, № шасси отсутствует, кузов №, ПТС № от 24.12.2007 г., государственный регистрационный знак №, в собственность ФИО2 с передачей ей подлинного ПТС № от 24.12.2007 г.. 

В удовлетворении остальной части иска истцу ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 5600 рублей – судебные расходы по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кежемский районный суд. 

Председательствующий: подпись С.А. Плахова 

Решение в окончательной форме изготовлено судом 26.12.2017 года.