Дело 2-1164/17

Поступило 19.05. 2017г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Грибановой Л.А.

При секретаре Михайловой А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречный иск ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 634251.20руб. и расходов по госпошлине в размере 9542.51руб., ссылаясь на то, что 09.07.2014 года ВТБ 24 (ПАО) (далее Истец) и ФИО1 (далее - «Ответчик») заключили кредитный договор Номер (далее -«Кредитный договор»), путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее - «Правила») и подписания Ответчиком Согласия на Кредит (далее - «Согласие на Кредит»), утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 г. Номер. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 500 000,00 рублей на срок по 09.07.2019 года с взиманием за пользование Кредитом 24,40% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 09-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 09.07.2014 года Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 500 000,00 рублей (мемориальный ордер от Дата Номер).

По наступлению срока погашения Кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Таким образом, по состоянию на 20.04.2017г. общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 1 055 958,05 рублей. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 20.04.2017г. включительно у (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 634 251,20 рублей, из которых: 433 817,87 руб. задолженность по основному долгу; 146 377,01 руб. задолженность по плановым процентам; 46 856,32 рублей - задолженность по пени; 7200,00 рублей - задолженность по комиссиям за коллективное страхование.

ФИО1 предъявила ответчику встречный иск о расторжении вышеуказанного договора, в обосновании указала, что она после выдачи кредита регулярно вносила платежи, до того момента пока её финансовое положение не ухудшилось, поскольку она потеряла работу, как источник дополнительного дохода. Однако Банк обратился в суд о взыскании с неё всей задолженности по кредиту и оставляет за собой право продолжать взыскивать проценты и начислять неустойку неограниченное количество раз, что является злоупотреблением права и нарушает её права, как потребителя. Заключая договор с банком, она планировала рассчитываться по кредиту по графику, однако обращение банка в суд с целью взыскания процентов и неустойки влечет для неё в будущем такой ущерб, что она останется без средств к существованию, на что она не рассчитывала при заключении договора.

В судебное заседание представитель истца Х не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в её отсутствие с участием представителя ФИО2

ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части задолженности по основному долгу в размере 433817.87 руб, задолженности по плановым процентам в размере 146377.01руб, в части задолженности по пени требования не признала, просила снизить ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в силу ее несоразмерности нарушенному обязательству, не признала исковые требования в части задолженности по комиссиям за коллективное страхование в размере 7200 руб. Встречный иск поддержала. 

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска, заявленное представителем ответчика добровольно в части задолженности по основному долгу в размере 433817.87 руб, задолженности по плановым процентам в размере 146377.01руб, не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц, поэтому признание иска следует принять и исковые требования в этой части удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Представитель ответчика ФИО2 заявила ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что ходатайство представителя ответчика о снижении пени подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из кредитного договора за просрочку обязательства по кредиту ответчик выплачивает истцу пени в размере 0.60% в день от суммы невыполненных обязательств, что составляет 216 % годовых, что значительно превышает размер процентной ставки по кредиту (24.4%) и размер ключевой ставки ЦБ РФ (9%), при наличие неисполнения обязательств по кредиту с октября 2015г., истец лишь в мае 2017г. обратился в суд с указанными выше требованиями 

Суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а не карательный, является способом обеспечения выполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении пени с 46856.32 руб. до 6000руб. При этом суд считает, что это будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства и сохранит баланс интересов сторон обязательства.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссиям за коллективное страхование в размере 7200 руб, поскольку как следует из материалов дела, ответчик при оформлении кредитного договора, подала заявление о включение ее в число участников Программы страхования от рисков временной утраты трудоспособности, смерти в результате несчастного случая или болезни, и согласилась оплачивать комиссию за присоединение к программе страхования в размере 0.36% от суммы кредита, но не менее 399руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.04.2017г. включительно 593394.88руб., из которых: 433 817,87 руб. задолженность по основному долгу; 146 377,01руб. задолженность по плановым процентам; 6000 руб. задолженность по пени; 7 200,00 руб. задолженность по комиссиям за коллективное страхование.

Суд считает, что встречный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ч. 2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторондоговорможет быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушениидоговорадругой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами илидоговором. 

Существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу ч. 2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или орасторжениидоговораможет быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить илирасторгнуть договорлибо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенными условиямикредитногодоговораявляются обязательства Банка передать денежные средства, для заемщика - своевременно выплачивать денежные средства.Согласно ст.56.ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Истцом повстречномуиску в порядке ст.56 ГПК РФне представлены доказательства существенного нарушения условийдоговорасо стороны ПАО «Сбербанк России), которые могли бы повлечь егорасторжение, поскольку все обязательства перед истцом по встречномуиску банком исполнены, денежные средства предоставлены, относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного суду не предоставлено. То обстоятельство, что в силу нынешнего финансового положения ответчик не может погашать образовавшуюся задолженность, не является основанием для расторжениядоговора, поскольку законом такое основание не предусмотрено.

Таким образом, основания для удовлетворениявстречногоисковогозаявления в части требованийо расторжении вышеуказанного кредитногодоговораотсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 9133.95 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору Номер от 09.07.2014 г. по состоянию на 20.04.2017г. (включительно) 593394.88руб., из которых: 433 817,87 руб. задолженность по основному долгу; 146 377,01руб. задолженность по плановым процентам; 6000 руб. задолженность по пени; 7 200,00 руб. задолженность по комиссиям за коллективное страхование и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9133.95руб, а всего 602 528 (шестьсот две тысячи пятьсот двадцать восемь) руб.83коп.

ФИО1 в удовлетворении встречного иска к ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 

Судья Грибанова Л.А.