Дело № 2-457/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

25 января 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Борисовой Н.В., 

при секретаре Устиной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рубль *** копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №***, по условиям которого выдан кредит в размере *** *** рублей на срок ****** месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере *** процентов годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом. После чего между ФИО и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона). В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства *********. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет *** рубль *** копеек, из которых: *** рублей *** копеек – остаток ссудной задолженности; *** рублей *** копейки – задолженность по плановым процентам; *** рублей *** копеек – задолженность по пени, *** рублей *** копеек – задолженность по пени по просроченному долгу. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчику ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд удовлетворяет требования истца частично по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о займе (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге имущества)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обременное ипотекой. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен кредитный договор ***. 

Согласно п. 3.1-3.5 кредитного договора, целевое назначение: для приобретения предмета ипотеки, идентифицированного в разделе 4 индивидуальных условий кредита, сумма кредита *** рублей, срок кредита *** месяца считая с даты предоставления кредита. Размер аннуитетного платежа *** рубля *** копеек. Тип процентной ставки – переменная. Процентная ставка *** процентов годовых, дата первого пересмотра процентной ставки ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга: *** % от суммы просроченной задолженности от суммы по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки (п. 3.8). 

В соответствии с п. 4 предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>90, количество комнат – 3, общая площадь – *** кв.м., жилая площадь – *** кв.м. 

Предмет ипотеки приобретается в общую совместную собственность заемщика и поручителя (ФИО2). 

Цена предмета ипотеки по договору купли-продажи предмета ипотеки с использованием кредитных средств *** рублей. 

В соответствии с п. 5 договора исполнение по кредитному договору обеспечено залогом предмета ипотеки; солидарным поручительством ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом перечислив сумму кредита в размере *** рублей на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером *** от ДД.ММ.ГГГГ. Стороной ответчика при рассмотрении дела факт получения денежных средств в указанном размере не оспаривался. 

Как установлено материалами дела, ответчики ФИО1, ФИО2. приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права. 

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: залог (ипотека) предмета ипотеки; солидарное поручительство ФИО2 

Согласно закладной, залогодателем – должником и залогодателем являются ФИО1, ФИО2, первоначальным залогодержателем – ПАО ВТБ 24, предмет ипотеки – квартира по адресу: 

<

адрес>,. 

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства ***. 

Согласно условий договора, поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору. 

Поручитель и заемщик отвечают солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору. 

Таким образом, содержание договора поручительства свидетельствует о том, что условия кредитного договора доведены до сведения поручителя, в том числе по погашению кредита, относительно ответственности за неисполнение условий кредитного договора. 

Факт заключения договоров поручительства ответчиками не оспаривался. 

На момент рассмотрения дела по существу срок действия договора поручительства не истек. 

В соответствии со ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно п. 3.8 договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга - 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. 

В случае неисполнения по оплате процентов, начиная с даты, возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п. 3.9 договора). 

Как следует из представленного расчета ответчики ненадлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства. 

Согласно п. 7.4.1 кредитного договора, кредитор имеет права потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней. 

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о досрочном истребовании задолженности, которые оставлены без внимания. 

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, а потому имеется все основания для взыскания суммы задолженности, а также для взыскания основного долга по кредиту досрочно. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рубль *** копеек, из которых: *** рублей *** копеек – остаток ссудной задолженности; *** рублей *** копейки – задолженность по плановым процентам; *** рублей *** копеек – задолженность по пени, *** рублей *** копеек – задолженность по пени по просроченному долгу. 

Доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, иного размера задолженности в материалы дела ответчиками не представлено. 

Представленный расчет ответчиками не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным, а потому основания для отказа в удовлетворения требования о взыскании задолженности по кредитному договору у суда не имеется. 

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). 

Следует отметить, что согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В данном случае с учетом периода просрочки и размера неустоек, установленный договором, объем и длительность нарушения обязательств по кредитному договору, период просрочки, суд приходит к выводу, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют. 

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее. 

В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В связи с тем, что обязательства по договору не исполнено, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, суд признает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона. 

Стоимость предмета залога сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась. 

В соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> в размере *** рублей. 

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации и начальной продажной стоимости подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом, не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубля *** копейку. 

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества ВТБ 24 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ *** в размере *** рубль *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейку. 

Обратить взыскание на предмет ипотеки – 

<

адрес> способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в *** рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2017 

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

О.С. Устина

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№ 2-457/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 30.01.2017.

Верно, секретарь судебного заседания

О.С. Устина