Дело № 1-299/2024

УИД 12RS0003-01-2024-000826-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 2 мая 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Поповой С.С., 

при секретаре Царегородцевой Р.Е., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Красильникова М.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Грязиной М.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

иные данные>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ФИО1 находилась в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос – сообщение в правоохранительные органы сведений, несоответствующих действительности, то есть являющихся ложными, а именно сведений о якобы совершенном в отношении нее преступлении – тайном хищении принадлежащих ей денежных средств в сумме 1050 000 рублей, с банковского счета, причинив ей тем самым материальный ущерб в особо крупном размере, с целью установления правоохранительными органами виновного лица.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, намереваясь ввести в заблуждение правоохранительные органы, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, обратилась в дежурную часть отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> – орган, осуществляющий борьбу с преступностью и наделенный правом возбуждения уголовных дел, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с заведомо ложным сообщением о якобы совершенном в отношении нее преступлении – о тайном хищении принадлежащих ей денежных средств в сумме 1050 000 рублей, с банковского счета, с причинением ей материального ущерба в особо крупном размере, то есть о преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 30 минут старшим следователем отдела Следственного Управления Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО5 в служебном кабинете № отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 о совершении в отношении нее тайного хищения принадлежащих ей 1050 000 рублей с причинением ей материального ущерба в особо крупном размере. Перед составлением протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, о чем собственноручно поставила подпись в протоколе принятия устного заявления о преступлении. Обращаясь с устным заявлением о якобы совершенном преступлении, ФИО1 осознавала, что сообщает заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, понимала, что вводит правоохранительные органы в заблуждение относительно действительных обстоятельств события, и желала этого. В своем заявлении и объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит оказать содействие и установить лицо, которое в период времени с 29 августа по 4 сентября совершило хищение денежных средств с ее банковских счетов ПАО Сбербанк на общую сумму 1050000 рублей. В результате чего ей причинен ущерб в крупном размере. Данное заявление было зарегистрировано в книге № учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях в отделе полиции № Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки сообщения о преступлении было установлено, что событие преступления по факту совершения неизвестным лицом тайного хищения имущества с причинением ущерба в особо крупном размере, с банковского счета, совершенное в отношении ФИО1, отсутствует, а сделанное ФИО1 заявление является заведомо ложным доносом.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

Как установлено в судебном заседании, подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Красильников М.А. и защитник - адвокат Грязина М.В. не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и что при таких обстоятельствах возможно постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимой, действия ее во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимая также не обнаруживала каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести.

ФИО1 не судима (т. 1 л.д. 207, 208), вину в инкриминируемом деянии признала полностью и раскаялась в содеянном, на учетах в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» и в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 204, 205, 206), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 216), по месту работы ИП «ФИО4» характеризуется положительно (т. 1 л.д. 214).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в судебном заседании и письменных извинений сотрудникам ПАО Сбербанк, наличие положительной характеристики, оказание помощи родственникам.

Суд не находит оснований для признания явки с повинной (т. 1 л.д. 33) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, так как представленные суду материалы дела свидетельствуют о том, что на момент написания явки с повинной органы полиции располагали достаточными сведениями о причастности ФИО1 к совершению преступления. Указанную явку с повинной суд расценивает как признание вины.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как о том заявлено стороной защиты. ФИО1 не предоставляла органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности ФИО1, ее возраст, состояние здоровья, имущественное положение ее и ее семьи, наличие возможности получения ею дохода, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, что будет справедливым, соразмерным содеянному, а также соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

При назначении менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, правила ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

При определении размера штрафа, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и ее семьи, а также учитывает возможность получения ею иного дохода, и с учетом данных обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО1 штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, с учетом категории, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности ФИО1, отсутствия факта принятия активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества, государства, в результате которых общественная опасность лица существенно уменьшилась, судом по делу не установлено.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Грязиной М.В. по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 225) и в суде подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с осужденной в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа на срок 5 месяцев равными частями ежемесячно в размере 5000 (пять тысяч) рублей до полного погашения суммы штрафа. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

УФК по Республике Марий Эл (УМВД России по г. Йошкар-Оле) л/с 

<

***>, Отделение: НБ Республика Марий Эл БАНКА России УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола, р/с 

<

***>, БИК 018860003, ИНН 

<

***>, КПП 121501001, ОКТМО 88701000, КБК 18811621040046000140, УИК 18851223010310007237.

Разъяснить осужденной ФИО1 положение ч. 3 ст. 31 УИК РФ, согласно которой первую часть штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей осужденная обязана уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа – ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца в равном размере по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденную ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: отказной материал № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), книгу № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле, возвращенные в ГАПиУ ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле – оставить в ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.С. Попова