Гражданское дело №2-39/2025 (2-716/2025)

УИД - 09RS0007-01-2024-000881-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

с участием: представителя истца ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная организация «Система Безопасности» к ФИО18 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО Частная Охранная организация «Система Безопасности» (далее по тексту - ООО ЧОО «Система Безопасности») обратилось в суд с иском к ФИО18, в котором просит истребовать из незаконного владения ФИО18, принадлежащее истцу ООО «Бастион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) транспортное средство: 

<

данные изъяты>, взыскать с ФИО18 государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 7200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ООО ЧОО «Система Безопасности» на основании Договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЧОП «Темучин» (Продавец) и ООО ЧОО «Система Безопасности» (Покупатель) принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты>, которое в установленном законом порядке было поставлено на учет в РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Стоимость транспортного средства согласно составила 400 00,00 рублей.

Данный автомобиль был приобретен для осуществления предпринимательской деятельности - оказания охранных услуг, а именно для использования группой быстрого реагирования (ГБР) для выезда на вызовы сигнала «Тревога» и находился в 

<

адрес>. В июле 2023 года данное транспортное средство, как стало известно, перегнали с территории населенного 

<

адрес> края. ООО ЧОО «Система Безопасности» не продавала данное транспортное средство, доверенность на продажу ни кому не выдавало.

Между тем, по информации, имеющейся у ООО ЧОО «Система Безопасности» в настоящее время транспортное средство поставлено на учет РЭГ № (дислокация 

<

адрес>) МРЭО ГИБДД МВД по КЧР на ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 9116 №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ). Новый гос. номер транспортного средства В 350 ОХ 09.

Ссылаясь, в том числе на изложенное, истец просил суд: истребовать из незаконного владения ФИО18, принадлежащее истцу - ООО «Бастион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) транспортное средство

<

данные изъяты> взыскать с ФИО18 государственную пошлину, оплаченную при подачи искового заявления в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Кроме того, представителем истца представлены пояснения, отзыв на возражение.

Так из пояснений от ДД.ММ.ГГГГ по делу следует, что таких документов как рапорт, акт, иных документов, на основании которых установлен факт выбытия транспортного средства, организация не оформляла, а сразу обратилась в полицию. Документами, в соответствии с которыми был определён список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, за период непосредственно предшествующий утрате автомобиля, общество не располагает. Оригиналы ПТС и СТС находились непосредственно в автомобиле и были утрачены вместе с автомобилем.

Из отзыва от ДД.ММ.ГГГГ на возражения ответчика следует, что не понятно, каким образом ФИО6 завладел спорным автомобилем, в ПТС нет об этом отметки, ответчик ФИО18 не интересовался, не уточнял данный факт. Переписка сведена к тому, что ответчик интересовался стоимостью автомобиля. Кроме того, указано, что ответчик ФИО18 в период действия обеспечительных мер, совершил действия по прекращению учёта транспортного средства. Указанные обстоятельства и действия ответчика, по мнению истца, вызывают сомнения в добросовестности ответчика. Указывает, что поскольку спорный автомобиль выбыл из владения собственника не по его воле (что подтверждается заявлениями о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы) исковые требования подлежат удовлетворению.

Из пояснений представителя истца по делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО ЧОО «Система безопасности» являлось деловым партнёром ООО «

<

данные изъяты>», учредителем которого являлся ФИО7 представило ООО «Ягуар» на безвозмездной основе автомобиль 

<

данные изъяты> для оказания услуг группы быстрого реагирования. ФИО7 после возбуждения в отношении него уголовного дела, без законных на то оснований забрал автомобиль и скрылся на нём. Дополнительная информация будет предоставлена после ознакомления с материалами проверки. К пояснениям приложены ходатайство об ознакомлении с материалами проверки, а также талон-уведомление о принятии данного заявления ОП № МУ МВД Росси «Красноярское». Однако дополнительных сведений в суд не представлено.

Представитель истца ООО ЧОО «Система Безопасности» в письменных ходатайствах просило суд обеспечить участие в судебном заседании посредством использования системы ВКС, однако неоднократные заявки суда о проведении заседания посредством ВКС по делу были отклонены (

<

данные изъяты>). В последующем в назначенное итоговое судебное заседание представитель истца ООО ЧОО «Система безопасности» не явился. В письменном ходатайстве, адресованном суду, поданном в день судебного заседания просил отложить судебное заседание, истребовать материал проверки по заявлению истца о краже автомобиля (в том числе, договор купли-продажи автомобиля между ФИО6 и ООО ЧОО «Система безопасности».

Между тем, данная информация судом уже была истребована, причем сведения истребованы как в МО МВД России «Зеленчукский» так и в МУ МВД России «Красноярское». Содержание представленных ответов указано в настоящем решении суда.

Таким образом, судом оказано необходимое содействие в получение по ходатайству стороны документов, судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе, неоднократно и по ходатайству представителя истца.

Принимая во внимание изложенное, судом причина неявки истца признана неуважительной, и дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца ООО ЧОО «Система безопасности» и ответчика ФИО18

Ответчик ФИО18 в итоговое судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО5, а также представил в суд возражение. Из возражения ответчика ФИО18 на исковое заявление следует, что с иском он не согласен, поскольку автомобиль приобрел ДД.ММ.ГГГГ законно, увидев объявление на странице по продаже автомобилей с пробегом в социальной сети «

<

данные изъяты>», затем приобрел полный отчет по сервису проверки транспортных средств «Автотека», где была размещена история автомобиля, его собственники и прочая информация, на основании которой он решил, что автомобиль продается надлежащим лицом и по среднерыночной стоимости. Он приобрел автомобиль по простому договору купли-продажи, поставил на регистрационный учет в КЧР, его сделка также не вызвала подозрений у сотрудников ГИБДД. О наличии прав притязаний ООО ЧОО «Система безопасности» ему стало известно при получении копии искового заявления по гражданскому делу № года. Считает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Полагает, что кроме записи в ПТС права истца на машину ничем не подтверждаются. Представленные материалы дела не свидетельствуют о законности действий участников сделки, по которой он приобрел право собственности на автомобиль. Указывая на незаконность его владения имуществом, представитель истца не указал каким образом, когда и при каких обстоятельствах был установлен факт выбытия транспортного средства из их владения, обращался ли он в ОВД с заявлением об угоне т/с и прочее. Кроме того, из иска и приложенных документов, невозможно на основании чего, истец решил, что машина незаконно была передана другому лицу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможном злоупотреблении правомочиями собственника.

Согласно разъяснениям п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения п.п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. При приобретении транспортного средства, ответчиком была уплачена вся сумма стоимости т/с, он заблаговременно заказал отчет в автотеке, считаю, что им были исчерпывающие меры заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи т/с, кроме того о его добросовестно свидетельствует то обстоятельство, что стоимость автомобиля соответствует среднерыночной цене за подобный автомобиль подобной комплектации и года выпуска.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснила, что объявление о продаже автомобиля было размещено на общедоступном интернет ресурсе. Её доверитель заказал и получил отчёт «Автотека», общался с продавцом, получил сведения о собственнике транспортного средства, указанные в СТС, обговорил цену и в последующем приобрел его. Оснований сомневаться в принадлежности автомобиля у него не было. Кроме того представитель ответчика обращает внимание на то, что руководители истца ООО ЧОО «Система безопасности» в юридически значимый период менялись трижды, причем два последних руковдителя занимали должность менее года.

Из материалов гражданского дела следует, что из договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи следует, что ООО ЧОП «

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, передало в собственность Обществу с ограниченной ответственность Частная Охранная организация «Система Безопасности», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, транспортное средство 

<

данные изъяты>. Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, данное транспортное средство было передано ООО ЧОО «Система безопасности». Из выписки из ЕГРЮЛ от 07. 08.2024г. следует, что основным видом деятельности ООО СОО «Система Безопасности» является деятельность охранных служб, в том числе частных.

Согласно по запросу суда договора купли-продажи транспортного средства, датированного сентябрём 2023 года ФИО8 приобрел транспортное средство 

<

данные изъяты> у ООО ЧОО «Система безопасности». В последующем ответчик ФИО18 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл данный автомобиль у ФИО9. Из ответа МВД по Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно сведения, содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета транспортного средства, следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационном учете не значится. Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, после восстановления регистрации ТС собственником транспортного средства значится 

<

данные изъяты>, такие же данные содержатся и в ПТС выданном, после восстановления регистрации ТС.

Из представленного ответчиком отчета «

<

данные изъяты>» проекта «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства являющегося предметом иска следует, ПТС автомобиля 

<

данные изъяты>. Имеются отметки: что ограничения на регистрацию транспортного средства, залог, сведения об участии в торгах, о розыске, о ДТП, об арбитражных делах, сведения по базе судебных приставов не найдены. Сведения содержащиеся в отчете «Автотека» являются достоверными, соответствующими документам на автомобиль.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли). При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Ответчик ФИО18 при заключении договора купли-продажи на спорное ТС проявил осмотрительность и проверил автомобиль посредством отчета «

<

данные изъяты>» проект «

<

данные изъяты>». Каких-либо ограничений, арестов, других сведений, по которым ответчик мог бы усомниться в действительности сделки не было. Каких-либо оснований сомневаться в принадлежности автомобиля ФИО6 у ответчика также не имелось. На основании договора купли-продажи между ООО «Система Безопасности» и ФИО6 зарегистрировано право собственности ФИО6 в РЭО ГИБДД МВД России по 

<

адрес>.

Специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и так при исполнении гражданских обязанностей участниками гражданских правоотношений.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО18 приобрел у ФИО6 транспортное средство 

<

данные изъяты>, чье право было зарегистрировано РЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес>, на данные которого он вправе был полагаться, вследствие чего при разрешении спора суд в силу приведенных выше норм материального права обязан исходить из презумпции добросовестности ответчика ФИО1, как приобретателя и собственника транспортного средства, пока не доказано обратное, при этом обязанность доказать обратное в данном случае возложена на истца.

Суд принимает во внимание, что из исковых требований следует, что ООО ЧОО «Система безопасности» не продавало данное транспортное средство, доверенности на продажу никому не выдавало. Из отзыва представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ на возражение ответчика следует, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника не по его воле. В тоже время согласно пояснениям представителя истца по делу от ДД.ММ.ГГГГ таких документов как рапорт, акт, иных документов, на основании которых установлен факт выбытия транспортного средства, организация не оформляла, а сразу обратилась в полицию. Документами, в соответствии с которыми был определён список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, за период непосредственно предшествующий утрате автомобиля, общество не располагает. В пояснениях представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО ЧОО «Система безопасности» являлось деловым партнёром ООО «

<

данные изъяты> учредителем которого являлся ФИО7 представило ООО «Ягуар» на безвозмездной основе автомобиль 

<

данные изъяты> для оказания услуг группы быстрого реагирования. То есть в пояснениях представителя стороны истца заявлены доводы, о том, что факт правомерности (неправомерности) выбытия имущества не устанавливался стороной истца, более того данный автомобиль согласно пояснениям предоставлен ООО «Ягуар», руководителем которого являлся ФИО10 передан на безвозмездной основе.

Сведений о притязаниях, в том числе, проверенных судом относительного правомерности действий ГИБДД двух разных регионов по регистрации транспортного средства, суду не представлены.

Из истребованных судом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о краже автомобиля, указывая при этом, что при невыясненных обстоятельствах автомобилем «

<

данные изъяты>, завладел ФИО7. Просил принять меры к розыску автомобиля, привлечь ФИО10, а также иных неустановленных лиц, которые могли способствовать краже автомобиля, принадлежащего ООО ЧОО «Система безопасности».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в МО МВД России «Зеленчукский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ (исх. №-СБ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ), указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ при невыясненных обстоятельствах ФИО7 завладел автомобилем 

<

данные изъяты> и скрылся в неизвестном направлении. В настоящее время ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ст. 163 УК РФ и объявлен в федеральный межгосударственный розыск. Предполагает, что ФИО7 избегая уголовного преследования, реализовал данное транспортное средство по подложным документам, поскольку собственник транспортного средства ООО ЧОО «Система безопасности» не уполномочивало его на продажу. Полагает, что продать автомобиль ему помогла сестра ФИО11, которая являлась финансовым директором группы компаний, в которую входит ООО ЧОО «Система Безопасности» и у которой был доступ к печати и документам организации. Просил возбудить уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО11, а также иных неустановленных лиц по ст. 159 УК РФ.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № МО МВД России «Зеленчукский» на обращение ФИО12 обращение № зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях (КУСП) ДД.ММ.ГГГГ №. Из письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ № МО МВД России «Зеленчукский» материал КУСП №, от ДД.ММ.ГГГГ направлен в МУ МВД России «Красноярское» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское» в МУ МВД России «Красноярское» зарегистрировано заявление представителя истца КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в МО МВД России «Зеленчукский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Данный материал приобщён к материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Материал проверки направлен прокуратуру 

<

адрес> и до настоящего времени не возвращался.

В последующем по запросу суда из прокуратуры 

<

адрес> представлен материал № с приложенными документами более 100 страниц, который сведения о возбуждении уголовного дела по предмету иска и в отношении сторон по делу не содержал.

Из представленных представителем ответчика сведений, в том числе, досье на контрагента ООО ЧОО «Система безопасности» следует, что руководители истца ООО ЧОО «Система безопасности» в юридически значимый период менялись трижды, причем два последних руководителя занимали должность руководителя менее года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, генеральный директор ООО ЧОО «Система безопасности» ФИО13, являвшийся руководителем ООО ЧОО «Система безопасности» в настоящее время таковым не является, генеральным директором является ФИО14. учредителями истца значатся ФИО15 и ФИО16. ФИО15 являлась учредителем ООО «Молот» до ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором которого и одним из учредителей в указанный период являлась ФИО17. Кроме того, ФИО15 помимо того, что являлась учредителем ООО «Система безопасности», также являлась учредителем ООО ГК «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>». ООО 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ являлось учредителем СПБКК – Союза предприятий безопасности красноярского края. Также учредителем СПБКК до ДД.ММ.ГГГГ являлись и ООО «

<

данные изъяты>» и ООО РД «

<

данные изъяты>» (учредитель ФИО16).

Согласно представленных истцом распечаток с официального сайта Советского районного суда 

<

адрес> (ФИО28 ФИО7 в отношении действий, которых проводилась проверка на предмет причастности к совершению преступления в отношении предмета иска по настоящему делу, участвуют в статусе представителя и третьего лица в рассмотрении дел гражданских дел №

Из совокупности установленных судом обстоятельств следует, что убедительных доказательств выбытия из владения собственника ООО ЧОО «Система Безопасности» спорного автомобиля истцом не представлено и судом не установлено.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Между тем, сведений о наличии вступившего в законную силу приговора, которым установлены противоправные действия в отношении объекта посягательства «ЛАДА ГРАНТА VIN 

<

***>, сторонами суду не представлено. Обращение в правоохранительные органы с заявлением в отношении предмета иска не имеет преюдициального значения для установления юридически значимых обстоятельств по делу и не является доказательством неправомерного выбытия спорного транспортного средства из владения истца.

При этом доводы истца о том, что не понятно, каким образом ФИО6 завладел спорным автомобилем, в ПТС нет об этом отметки, что ответчик ФИО18 не интересовался, не уточнял данный факт, опровергнуты совокупностью, установленными и исследованными судом доказательствами, в том числе, СТС на ФИО6, фото которого имелось в переписке, представленным сотрудниками ГИБДД договором купли-продажи транспортного средства заключенного между ООО «ЧОО «Система безопасности» и ФИО6, сведениями о регистрации транспортных средств уполномоченным органом ГИБДД двух регионов РФ, ПТС представленным ответчиком с указанием о том, что он является собственником спорного транспортного средства.

Оценивая все исследованные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, в том числе, то что в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО18 является добросовестным приобретателем, что доказательств того, что спорное транспортное средство выбыло из владения ООО ЧОО «Система безопасности» против его воли, исходя из изложенных выше норм права и правовых позиций Верховного Суда РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты> и запрета на совершение сделок направленных на отчуждение и (или) обременение автомобиля 

<

данные изъяты>

Согласно требованиям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. 

Принимая во внимание, что судом принято решение об отказе в удовлетворении иска суд полагает, что принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, а после вступления в законную силу указанные меры по обеспечению иска надлежит отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная организация «Система Безопасности», ИНН 

<

***> к ФИО18, 

<

данные изъяты> об истребовании имущества - транспортного средство 

<

данные изъяты> из чужого незаконного владения и расходов по уплате госпошлины в сумме 7 200 рублей - отказать.

Меры обеспечения иска, наложенные на основании определения Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты> и запрета на совершение сделок направленных на отчуждение и (или) обременение автомобиля 

<

данные изъяты> по вступлению решения в законную силу - отменить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.

Судья Зеленчукского районного суда И.Х. Баббучиев