П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

р.п. Карсун Ульяновской области 30 июля 2020 г. 

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи – Жучковой Ю.П., 

с участием помощника прокурора Карсунского района Некрасовой Н.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1- адвоката Мухина Д.Н.,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Василькина В.Д.,

а также с участием потерпевшего ФИО3, 

при секретаре Пресняковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.п. Карсун Карсунского района Ульяновской области, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, военнообязанного, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.п. Карсун Карсунского района Ульяновской области, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, военнообязанного, не работающего, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> судимости не имеющего, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а » ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении по предварительному сговору между собой кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в ночь с 09 мая 2020 года на 10 мая 2020 года, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находился в состоянии алкогольного опьянения в с. Малое Станичное Карсунского района Ульяновской области, с ранее знакомым ФИО2 В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4 с автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположенного около дома №27 по улице Криуша с. Малое Станичное Карсунского района Ульяновской области, группой лиц по предварительному сговору. С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 предложил ФИО1 совершить вышеуказанное преступление. ФИО1, движимый корыстными побуждениями, на предложение ФИО2 согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор. Во исполнение совместного преступного умысла ФИО1 и ФИО2, находясь в вышеуказанном месте в указанный выше период времени, подошли к дому №27, расположенному по улице Криуша с. Малое Станичное Карсунского района Ульяновской области, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее ФИО4: аккумулятор, емкостью 60 Ач, стоимостью 3094 рубля, бронепровода, стоимостью 431 рубль и 10 литров бензина АИ-92, стоимостью 41 рубль 69 копеек за один литр, на общую сумму 416 рублей 90 копеек.С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ФИО4 причинен материальный ущерб на общую сумму 3 941 рубль 90 копеек.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО4 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, поскольку ими полностью возмещен причиненный преступлением ущерб, они примирились, каких-либо претензий к подсудимым он не имеет, подсудимые принесли ему извинения, не желает, чтобы подсудимые были привлечены к уголовной ответственности. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, пояснили, что согласны на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, о чем представили соответствующие заявления.

Защитники ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании поддержали ходатайства ФИО1 и ФИО2 о прекращении уголовного дела. Полагали, что имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, указывал, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, иные обстоятельства дела, касающиеся наличия оснований для прекращения уголовного дела, и установить добровольность волеизъявления потерпевшего при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствие у него претензий к подсудимому.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2 (ч.2 ст.158 УК РФ), относится к категории преступлений средней тяжести.

При исследовании вопросов, связанных с возмещением причиненного вреда и принятии решения о прекращении дела на основании ст. 76 УК РФ, суд принимает во внимание наличие письменного заявления потерпевшего о возмещении материального ущерба путем возврата похищенного имущества, дополнительного возмещения причиненного ущерба в сумме 10000 руб. и добровольность заявленного потерпевшим ходатайства.

Также судом учтены пояснения потерпевшего в судебном заседании о том, что примирение с подсудимыми состоялось, претензий материального характера он к ним не имеет в связи с возмещением ими материального ущерба, причиненного преступлением.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 судимости не имеют, в ходе предварительного следствия они активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, вину в совершении которого признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, добровольно возместили потерпевшему причиненный ущерб, принесли ему извинения, т.е. загладили в полном объеме причиненный вред. 

По месту жительства ФИО1 и ФИО2 характеризуются удовлетворительно.

При таких обстоятельствах, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования дела ФИО1 и ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатами Мухиным Д.Н. и Василькиным В.Д. За счет средств федерального бюджета адвокатам было выплачено денежное вознаграждение в размере по 7500 рублей каждому. Кроме того, по делу была проведена товароведческая экспертиза, стоимость которой составила 2500 рублей. 

В силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, а также суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по не реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ, процессуальные издержки в виде денежной выплаты адвокатам Мухину Д.Н. и Василькину В.Д. за осуществление защиты подсудимых в ходе предварительного следствия, а также оплата за проведенную экспертизу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

После вступления постановления в законную силу избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: АКБ в корпусе синего цвета с надписью В2752VT, бронепровода, - возвращенные законному владельцу ФИО4, оставить в его распоряжении; канистру, объемом 5 л, АКБ марки «BRAVO», шланг, - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карсунский»-вернуть законному владельцу; государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карсунский» - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В течение 10 суток со дня вручения копии постановления в случае подачи апелляционных жалобы, представления ФИО1 и ФИО2 вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитникам.

Судья Ю.П. Жучкова