2-4923/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ЗАО «Югорское Управление Инвестиционными Строительными Проектами», мотивируя тем, что между ней и Закрытым Акционерным Обществом «Югорское Управление Инвестиционными - Строительными Проектами» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ адрес: 

<

адрес>. Цена договора составляет 5 млн. 050 тыс. руб. Обязательство в оплате договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома выполнено. Квартира принята Актом приема-передачи, оформлена собственность. В ходе эксплуатации квартиры установлены существенные недостатки качества, такие как: Кладка наружных стен, внутренних стен произведена с нарушением технологии каменных работ. При эксплуатации жилых помещений наружные стены продуваются, рушатся. Оконные рамы установлены с нарушением. Балконные пластиковые рамы не соответствуют строительным нормам. Полы не ровные. Стяжка в трещинах, крошится. Двери установлены неровно, имеют повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. Срок устранения 30 дней. Претензия осталась неудовлетворенной. Дефекты построенной квартиры оценены 805237 рублей. Претензия застройщику поступила ДД.ММ.ГГГГ. 45-тидневный срок устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка на основании статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" составит 217413 руб. согласно следующего расчета: 805237 руб. - стоимость недостатков Квартиры х 1% х 27 дней просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Моральный вред оценивается в размере 20 000 руб. Подсчет стоимости недостатков обошелся 30 000 руб. За услуги юриста выплачено 50 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика 805 237 рублей - на возмещение расходов устранения недостатков квартиры по адресу: 

<

адрес>., 217413 рублей - неустойку за нарушения установленных сроков выполнения работы, 20 000 руб. - моральный вред, 30 000 руб. - расходы на расчет недостатков квартиры, - 50 000 руб. - за услуги юриста, 50-ти процентный штраф в размере 521325 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 представила заявление об уточнении исковых требований, где просит взыскать с ответчика 933559,04 рублей, в т.ч.: 463088,64 руб. - на возмещение расходов устранения недостатков квартиры адрес: 

<

адрес>, 370470,40 руб. - неустойку за нарушения установленных сроков выполнения работы, 20000 руб. - моральный вред, 30000 руб. - расходы на расчет недостатков квартиры, 50000 руб. - за услуги юриста, штраф в размере 426779,52 руб.

Представитель истца ФИО2 представил заявление об уточнении наименования ответчика, просит считать ответчиком Акционерное общество «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в связи с допущенной ошибкой.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, представив письменные возражения, в которых указывает на то, что Экспертизой установлено, что кладка стен и оконные блоки выполнены с отступлением от строительных норм. Стоимость устранения недостатков составила в размере 463 089 рублей. Истцу ДД.ММ.ГГГГ была передана Экспертиза с предложением устранения выявленных недостатков. Таким образом, требование Истца на взыскание денежных средств подлежит удовлетворению в сумме Экспертизы 463 089 рублей, а не 805 237 рублей необоснованно заявленных Истцом. Истцом неверно определена неустойка за просрочку устранения недостатков. Максимальный срок проведения экспертизы составляет 45 дней. Также после проведения экспертизы в 45-тидневный срок должны быть устранены строительные недостатки. Учитывая поступление претензии Истца ДД.ММ.ГГГГ, то 45-тидневный срок проведения экспертизы истекает ДД.ММ.ГГГГ. 45 дней установленных законом устранения недостатков от даты проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) истекают ДД.ММ.ГГГГ. По мнению Ответчика от даты ДД.ММ.ГГГГ должна рассчитываться неустойка. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что за заявленный период неустойка не возникла, то данное требование не подлежит удовлетворению. Если же рассматривать неустойку на дату рассмотрения иска (ДД.ММ.ГГГГ), то просрочка исполнения обязательства составит 35 дней. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 35 дней) составит: 463 089 х 1% х 35 = 162 081,15 рублей. Однако при усмотрении судом правовых оснований взыскания неустойки, Ответчик настоящим просит суд уменьшить ее в два раза, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ. Ответчик также ходатайствует перед судом о снижении неустойки в 2 раза и штрафа до 25 %. Заявленная Истцом компенсация морального вреда в размере 20000 рублей является высокой. Просит снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей. Ответчик не согласен с требованием Истца о взыскании 50000 рублей судебных расходов на юридические услуги, а также 30000 рублей за услуги составления сметного расчета. По мнению Ответчика, сумма 50 000 рублей за юридические услуги является не разумно высокой. Рассматриваемое судом дело не относится к сложной категории, юридические услуги не могут стоить более 20 000 рублей. Ответчик - АО ЮграИнвестСтройПроект» просит требования Истца удовлетворить частично в сумме: 463 089 рублей - расходы на устранение строительных недостатков; 5000 рублей - морального вреда; 20 000 рублей - юридические услуги; в остальной части требований Истцу отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и Закрытым Акционерным Обществом Югорское «Управление Инвестиционными - Строительными Проектами» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№1 адрес: 

<

адрес>. Цена договора составляет 5000050руб. Обязательство в оплате договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома выполнено. Квартира принята Актом приема-передачи. Оформлена собственность.

Согласно пункту 6.1 Договора, качество квартиры, которая будет передана застройщиком Участнику долевого строительства по Договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также условиям Договора и приложений к нему.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации квартиры установлены существенные недостатки качества.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответчиком подтверждается, что в адрес АО «ЮграИнвестСтройпроект» ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия Истца с требованием проведения строительной экспертизы. По итогам экспертизы устранить выявленные недостатки или возместить расходы. 

Ответчиком был направлен ответ Истцу о проведении экспертизы квартиры Истца на предмет выявления строительных недостатков.

Экспертиза проведена экспертом ИП ФИО8, которым подготовлено Экспертное заключение №. Экспертизой установлено, что кладка стен и оконные блоки выполнены с отступлением от строительных норм. Стоимость устранения недостатков составила в размере 463 089 рублей.

Ответчик указывает на то, что Истцу ДД.ММ.ГГГГ была передана Экспертиза с предложением устранения выявленных недостатков, что последний не отрицает.

Суду представлена лишь копия Экспертного заключения, но истец согласен с установленным в ней размером стоимости устранения недостатков, который составил 463088,64 рублей.

Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно расчету истца размер неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 463088,64 * 1% * 80дней = 370470,40 руб. 

Вместе с тем, суд соглашается с позицией ответчика в том, что Истцом неверно определена неустойка за просрочку устранения недостатков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара изготовитель обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Соответственно максимальный срок проведения экспертизы составляет 45 дней. Также после проведения экспертизы в 45-тидневный срок должны быть устранены строительные недостатки.

Иное толкование закона делало бы невозможным проведение экспертизы в срок 45 дней без нарушения срока, отведенного на устранение недостатков, составляющий также 45 дней.

Учитывая поступление претензии Истца ДД.ММ.ГГГГ, то 45-тидневный срок проведения экспертизы истекает ДД.ММ.ГГГГ. 45 дней установленных законом устранения недостатков от даты проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) истекают ДД.ММ.ГГГГ. По мнению Ответчика от даты ДД.ММ.ГГГГ должна рассчитываться неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако неустойка должна быть рассчитана за период с на дату рассмотрения иска (ДД.ММ.ГГГГ), то просрочка исполнения обязательства составит 35 дней. 

Неустойка за один день составляет: 463088,64 * 1 % = 4630,88 руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) составит: 4630,88 * 35 = 162080,80 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не вызывает сомнений причинение истцу действиями ответчика морального вреда, связанного с переживаниями в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, с Ответчика в пользу Истцов также подлежит взысканию штраф в размере: (463088,64 + 162080,80 + 5000) * 50 % = 315084,72 руб.

С учетом принципа соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, а также продолжительность этого периода, при том, что до рассмотрения дела ФИО4 ответчик не принял мер для погашения задолженности, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к необходимым судебным расходам истца он относит его издержки по расчету недостатков квартиры в размере 30000 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. по Договору от 13.02.2017г.

Ответчик просит снизить размер расходов представителя до 20000 руб., находя заявленную сумму чрезмерной.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, согласно п. 22 указанного Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В рассматриваемом же случае, истец уменьшил размер исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств необоснованности заявленного им размера подлежащего возмещению расходов по устранению недостатков квартиры, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер расходов истца на оплату услуг представителя до 20000 руб.

По этой же причине не подлежат взысканию расходы на расчет недостатков квартиры в размере 30000 руб., т.к. Смета не принята судом в качестве доказательства стоимости устранения недостатков. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованиям имущественного характера в размере 9451,69 руб. и неимущественного характера в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 463088,64 руб., неустойку в размере 162080,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 315084,72 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего: 965 254 (девятьсот шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 16 (шестнадцать) копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 9751 (девять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 69 (шестьдесят девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 10.07.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________