Дело № 2-579/2025

УИД № 42RS0014-01-2025-000553-90.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

17 июля 2025 года город Мыски.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе ;

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гилевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей по договору страхования, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- 94.100 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству; 

- неустойку за период с 23.07.2024 г. по 17.04.2025 г. в размере 101.144 рублей, далее за каждый день, начиная с 18.04.2025 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 94.100 рублей из расчета 1 % от суммы 37.600 рублей (376 рублей) за каждый день, но не более 400 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 7.000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

- 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов за отправление претензии;

- 10.000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;

- 19.000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 

- 100.000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 1.000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;

- 10.000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления;

- 35.000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде;

- 550 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ответчику;

- 88 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому уполномоченному.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается №.

25.06.2024 года в 13.50 часов по адресу: а/д 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО3, и а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца ФИО2 получил повреждения заднего бампера и крышки багажника.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис №, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована В СПАО «Ингосстрах», страховой полис №

Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые оплатил 3.000 рублей. 

01.07.2024 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего 25.06.2024 года. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №. Также истцом были понесены расходы на удостоверение копий документов нотариусом. Страховщик должен был осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из предоставленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до 22.07.2024 года.

17.07.2024 года ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату истцу в размере 31.300 рублей и возместило нотариальные расходы за удостоверение копий документов в размере 400 рублей.

В связи с нарушением его прав страховщиком истец был вынужден понести расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7.000 рублей.

Истец ФИО2 считает, что так как ООО «СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного ТС, поэтому оно обязано возместить ему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В адрес страховщика истцом была направлена претензия, которая была вручена представителю ответчика 10.10.2024 года. Требования, изложенные в претензии, страховой организацией были удовлетворены частично.

31.10.2024 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату истцу понесенных юридических расходов в размере 7.000 рублей и расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3.000 рублей.

01.11.2024 года ООО «СК «Согласие» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 8.200 рублей, нотариальных расходов по удостоверению доверенности в размере 2. 790 рублей и почтовых расходов в размере 550 рублей.

21.02.2025 года финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от 04.06.2018 года № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении ООО «СК «Согласие». 25.03.2025 года Финансовый уполномоченный принял решение № по результатам рассмотрения обращения от 21.02.2025 года № ФИО2 в отношении ООО СК «Согласие», согласно которому отказал в удовлетворении требований истца, изложенных в обращении.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

В исковом заявлении истец ФИО2 приводит расчет неустойки: количество дней просрочки составляет 269 дней (с 23.07.2024 года по 17.04.2025 года). Сумма неустойки за этот период составляет 101.144 рублей, исходя из следующего расчёта: 37.600 /100*269 = 101.144 рублей.

В связи с тем, что страховщик добровольно не удовлетворил требования истца в полном объеме, он был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ИП ФИО4, заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, истец понес расходы в размере 63.000 рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1.000 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7.000 рублей за составление претензии; 10.000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному; 10.000 рублей. за составление искового заявления; 35.000 рублей за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции. Истец считает, что вышеуказанные расходы должны быть взысканы с ответчика в его пользу, так как они обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств с его стороны.

Вследствие нарушения обязательств со стороны страховщика истцу, как потребителю, был причинен моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика он испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100.000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить иск в полном объеме. 

В судебное заседание представитель третьего лица финансового уполномоченного не явился, предоставил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание третьи лица и их представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО5 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспорта средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической эксперта выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в потреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается данными паспорта транспортного средства, свидетельствв о регистрации транспортного средства (л.д.23-24) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

25.06.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что не оспаривалось сторонами и подтверждается данными приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, протокола об административном правонарушении от 28.06.2024 года и постановления по делу об административном правонарушении от 28.06.2924 года (л.д.15-17).

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается данными копии страхового полиса № от 18.06.2024 года (л.д.25).

01.07.2024 года истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов, в заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля (л.д.18-24). 

В соответствии с действующим законодательством об ОСАГО ответчик ООО «СК «Согласие» должен был осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из предоставленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до 22.07.2024 года.

17.07.2024 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 31.300 рублей и нотариальных расходов в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N 195065 на общую сумму 31.700 рублей и ответом ответчика на письменное обращение истца (л.д.34-35).

10.10.2024 года ответчик получил заявление истца (претензию) с требованиями о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, почтовых расходов в размере 550 рублей, расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3.000 рублей, нотариальных расходов за заверение копий документов в размере 400 рублей и за удостоверение доверенности в размере 2.790 рублей, юридических расходов в размере 7.000 рублей (л.д.27-33).

14.10.2024 по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 39.500 рублей, с учетом износа 33.400 рублей.

Письмом от 31.10.2024 года ответчик уведомил истца о доплате страхового возмещения в размере 8.200 рублей, компенсации нотариальных расходов в размере 2.790 рублей, юридических расходов в размере 7.000 рублей, почтовых расходов в размере 550 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3.000 рублей (л.д.34-35).

31.10.2024 года ответчик выплатил истцу юридические расходы в размере 7.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31.10.2024 года (л.д.167).

31.10.2024 года ответчик выплатил истцу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.168).

01.11.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 8.200 рублей, нотариальные расходы в размере 2 790 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 550 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.11.2024 года на общую сумму 11.540 рублей.

21.02.2025 года финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от 04.06.2018 г. № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении ООО «СК «Согласие» (л.д.43).

25.03.2025 года Финансовый уполномоченный принял решение № по результатам рассмотрения обращения истца ФИО2 в отношении ООО «СК «Согласие», согласно которому отказал в удовлетворении требований, изложенных в обращении (л.д.45-53).

С решением финансового уполномоченного истец не согласился.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими обязательным требованиям, не освобождает страховщика от обязанности урегулировать спорный страховой случай в порядке, установленном законом - посредством организации его восстановительного ремонта. Также истцу не предлагалась СТОА, не соответствующая обязательным требованиям, потерпевшему не предлагалось произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, не истребован отказ от доплаты за восстановительный ремонт на СТОА. При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в том числе рыночную стоимость ремонта по Методике Минюста, поскольку размер убытков может быть подтвержден экспертным заключением, необходимость доказывать, что ремонт был фактически произведен у истца не имеется.

Каких-либо сомнений и двусмысленностей в заявлении о страховом возмещении, поданном истцом страховщику, не имеется. Истец заполнил соответствующую графу в заявлении (п. 4.1), однако страховая компания произвела выплату страхового возмещения, тогда как соответствующего соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца установлен судом на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных на основании этой оценки обстоятельств.

Для определения размера убытков на момент предъявления искового заявления истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6, за составление которого истец понес расходы в размере 19.000 рублей (л.д.54-56).

Согласно данным экспертного заключения № от 10.04.2025 года (л.д.57-73), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 без учёта износа составляет 133.600 рублей. 

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 37.600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 30.200 рублей.

Указанное заключение подготовлено по инициативе финансового уполномоченного. Согласно разъяснениям от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ, заключение финансового уполномоченного приравнивается к судебному заключению. 

17.07.2024 года ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату истцу ФИО2 в размере 31.300 рублей.

01.11.2024 года ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения истцу ФИО2 в размере 8.200 рублей.

Таким образом, размер ущерба составляет 94.100 рублей, исходя из следующего расчета: 133.600 рублей (сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленной 

<

данные изъяты>.) – 39.500 рублей (сумма выплаченного истцу страхового возмещения) = 94.100 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «СК «Согласие».

Абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац второй). 

По смыслу приведённых норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере одного процента от определённого Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства. 

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В п. 83 этого же Постановления разъяснено что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на выплату, исчисляемую по Единой методике. 

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. (Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.01.2025 по делу №

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №, сумма штрафа и неустойки исчисляется из суммы восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, без учета произведенных страховщиком выплат.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежит полному удовлетворению. Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 01.07.2024 года, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 22.07.2024 года. Расчёт неустойки: 23.07.2024 года – день, с которого подлежит начислению неустойка; 17.07.2025 года – дата судебного заседания. Количество дней просрочки составляет 360 дней (с 23.07.2024 г. по 17.07.2025 г.). Сумма неустойки за этот период составляет 135.362 рубля, исходя из следующего расчёта: 37.600/100*360= 135.360 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки, полагает, что ответчиком не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, также несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на будущий период. Учитывая, что требования истца до настоящего момента страховщиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 18.07.2025 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 94.100 руб. из расчёта 1 % от суммы 37.600 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В п. 83 этого же Постановления, разъяснено что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на выплату, исчисляемую по Единой методике. 

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, сумма штрафа исчисляется из суммы восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, без учета произведенных страховщиком выплат. 

Учитывая то, что размер надлежащего страхового возмещения, определенный заключением ООО «НЭТЦ Экспертиза 161», без учета износа составляет 37.600 рублей, штраф подлежит исчислению от указанной суммы.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о страховом возмещении в результате ДТП ответчиком не были удовлетворены, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 на основании вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 37 600 рублей, что составляет 18.800 рублей (37 600 х 50%).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 134 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. 

Указанная экспертиза была проведена после обращения к финансовому уполномоченному для обоснования размера исковых требований, в связи с чем, расходы за ее проведение в размере 19. 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по его письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены следующие судебные расходы: почтовые расходы за отправление претензии 550 рублей, почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ООО СК «Согласие» в размере 550 рублей, почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами финансовому уполномоченному в размере 88 рублей, всего расходы на почтовые расходы составили 1.188 рублей (л.д.10-14, 31-33, 41, 81).

Кроме того, истцом понесены представительские расходы: 7.000 рублей за составление претензии; составление обращения к финансовому уполномоченному 10.000 рублей, за консультирование со сбором документов для суда 1.000 рублей, за составление искового заявления 10.000 рублей, за представление интересов в суде 35.000 рублей, всего расходы на представителя составили 63.000 рублей. Представлены доказательства в обоснование произведенных расходов (л.д.27-30, 37-40, 74-80).

31.10.2024 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату истцу юридических расходов за составление претензии в размере 7.000 рублей.

Таким образом, требования в части расходов за составление претензии удовлетворению не подлежат.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, отсутствия со стороны ответчика доказательств того, что истцом могли быть понесены указанные расходы в меньшем размере, суд полагает необходимым снизить расходы за участие представителя до суммы 50.000 рублей (10.000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному; за консультирование со сбором документов для суда 1.000 рублей.; за составление искового заявления 10.000 рублей.; за представление интересов в суде 29.000 рублей), считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объем подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела. 

Относительно требований о взыскании почтовых расходов за отправление претензии 550 рублей, за отправление искового заявления ООО «СК «Согласие» 550 рублей, за отправление искового заявления финансовому уполномоченному 88 рублей, суд полагает эти требования подлежащими удовлетворению частично. 

01.11.2024 года ООО «СК «Согласие» произвело оплату почтовых расходов за отправление претензии в размере 550 рублей, таким образом данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 100.000 руб. с ООО «СК «Согласие». При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Учитывая положения ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, фактические обстоятельства спора, суд считает указанную сумму компенсации морального вреда завышенной, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав потерпевшего, а также учитывая степень нравственных страданий, считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «СК «Согласие» в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 94.100 (девяносто четыре тысячи сто) рублей; неустойку за период с 23.07.2024 года по 17.07.2025 года в размере 135.362 (ста тридцати пяти тысяч трёхсот шестидесяти двух) рублей, далее за каждый день, начиная с 18.07.2025 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 94.100 рублей из расчёта 1 % от суммы 37.600 рублей за каждый день, но не более 400.000 рублей в совокупности; штраф в размере 18 800 (восемнадцати тысяч восьмисот) рублей; расходы на юридические услуги по составлению обращения к Финансовому уполномоченному в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы для обоснования размера исковых требований в размере 19.000 (девятнадцати тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей; расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей; расходы на составление искового заявления в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей; расходы на представительство в суде в размере 29.000 (двадцати девяти тысяч) рублей; почтовые расходы на отправление обращения Финансовому уполномоченному в сумме 88 (восемьдесят восемь) рублей; почтовые расходы в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей за отправление искового заявления в адрес ООО «СК Согласие».

Взыскать с ООО «СК Согласие» (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7.000 (семи тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2025 года.

Судья Пахоруков А.Ю.