О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения 

г. Эртиль 2 марта 2017 года 

Судья Эртильского районного суда Воронежской области Чигрин В.И.,

при секретаре Семеновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску К.Е.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

К.Е.Н. на основании договора цессии от .... заключенного с С.Л.Г.. - собственником автомобиля ...., гос.номер ...., обратилась в суд с названным иском к СПАО «Ингосстрах», указывая, что в результате произошедшего 10.07.2016 года ДТП на ...., автомобилю С.Л.Г. были причинены механические повреждения. 

Проведенной истицей экспертизой размер материального ущерба составил .... руб. Фактическая выплата страхового возмещения составила .... руб. 

Истица просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере .... руб., расходы по экспертизе в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., сумму штрафа в размере .... руб. а всего .... руб. (л.д. 4-6).

В виду возникшего спора о размере причиненного убытка определением суда от 28.11.2016 года по ходатайству сторон по делу проедена судебная автотехническая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта поврежденного спорного автомобиля, на время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось (л.д. 97-98). 

По устранению обстоятельств, вызвавших приостановление дела производством, определением суда от 31.01.2017 года производство возобновлено, рассмотрение дела назначалось на 13:00 часов 08.02.2017 года, при этом стороны были извещены надлежащим образом по дате судебного разбирательства (л.д. 118-121, 135). Однако в судебное заседание, назначенное на 08.02.2017 года истица К.Е.Н. не явилась без указания причин, явку своих представителей не обеспечила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила, рассмотрения дела по существу не требовала, в связи с чем слушание дела откалывалось на 11:00 часов 02.03.2017 года (л.д. 134). 

По новой дате судебного разбирательства стороны извещались судом надлежащим образом (л.д. 136-143). Однако направленные истице по указанным адресам судебные повестки возвращены в адрес районного суда без вручения адресату с отметкой «за истечением срока хранения», что суд расценивает, как отказ адресата от получения извещения и злоупотреблением процессуальными правами. 

Принимая во внимание, что истица, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд, применяя положения абзаца 8 ст. 220 ГПК РФ находит исковое заявление К.Е.Н. подлежащим оставлению без рассмотрения.

При производстве по делу в ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ проведена судебная автотехническая экспертиза .... от 19.01.2017 года (л.д. 107-113). Судебные издержки по экспертизе составили .... руб. (л.д. 115). 

В связи с тем, что указанные судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, не были оплачены сторонами, ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ обратилось в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках (л.д. 114).

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ суд вправе разрешить вопросы, связанные с рассмотрением дела по ходатайству участвующих в деле лиц. 

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что истица не является недееспособным лицом, правовых оснований для применения положений абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ по делу не имеется, с учетом разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, согласно которым в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, суд приходит к выводу о возможности взыскания с К.Е.Н. судебных издержек в размере .... руб. понесенных экспертным учреждением в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 166, 222-223 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление К.Е.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, оставить без рассмотрения.

Взыскать с К.Е.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки за производство судебной автотехнической экспертизы .... от 19.01.2017 года в размере .... рублей.

Разъяснить сторонам, что оставление заявления без рассмотрения, не создает препятствий истице для повторного обращения в суд с аналогичным заявлением в общем порядке, а в случае если истица представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 15-тидневный срок со дня его вынесения, через райсуд.

Судья: