Дело №2-3315/2025 10 октября 2025 года

29RS0014-01-2025-003868-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Строганове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 евны, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фактория-1» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фактория-1» (далее – ООО «Фактория-1») с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 332 257 руб. 79 коп., взыскании расходов на проведение экспертного исследования в размере 13 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 381 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... Данный многоквартирный дом находится под управлением управляющей компании ООО «Фактория-1». 02 октября 2024 года в результате протечки горячей воды квартира истцов была залита, им был причинен ущерб на сумму 332 257 руб. 79 коп., что подтверждается заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>. Согласно заключению эксперта причиной образовавшихся повреждений в квартире истцов является разовое залитие в результате повреждения шарового крана в районе резьбы со стороны общедомового имущества на стояке ГВС в вышерасположенной .... В акте от 08 июля 2024 года причиной залива квартиры истцов указано механическое воздействие жильцов вышерасположенной ... на запорную арматуру ГВС (меняли прибор учета ГВС – сорвали запорную арматуру ГВС). Однако данный акт, по мнению истцов, не является надлежащим доказательством вины собственников ..., поскольку акт составлен раньше, чем произошло залитие квартиры, в нем имеются подписи двух представителей ООО «Фактория-1» при отсутствии подписей собственников ... ..., собственник ... не ознакомлен с данным актом, своего согласия с его содержанием не давал. Данные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истцы, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов, представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по аналогичным основаниям. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на разгерметизацию трубы в результате действий третьего лица по самостоятельной замене счетчика на трубе ГВС. В случае удовлетворения иска просила снизить заявленный размер морального вреда и принять стоимость восстановительного ремонта по упрощенной системе налогообложения. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, оценив их доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учётом указанных положений, для наступления деликтной ответственности по общим правилам необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно ч. 2 ст. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истцы являются долевыми собственниками ... – по 

<

№> доле у каждого. 

Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «Фактория -1».

В материалах дела имеется аудиозапись звонка 02 октября 2024 года в аварийную службу от жильца квартиры 

<

№> указанного дома, в которой жильцом сообщалось о том, что при производстве работ по замене счетчика на горячую воду сорвало кран, в связи с чем необходим сотрудник для перекрытия воды. Данная заявка была зарегистрирована под номером 69701, в данную квартиру были направлены слесари.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, работающего в должности монтажника СТС в ООО «Фактория-1», следует, что на указанную заявку он выехал вместе с напарником в .... Он перекрыл воду в подвале, сам в ... он в тот день не поднимался, при этом его напарник был в данной квартире, после чего сообщил ему о том, что была обнаружена утечка воды на общедомовом стояке ГВС из-за переоборудования стояка – был убран патрубок и отросток трубы установлен вертикально вместо правильного горизонтального соединения, жильцы квартиры рассказали его напарнику о том, что пытались поменять счетчик, было механическое воздействие на трубу, после чего резьбовое соединение сорвалось на стояке общедомового имущества. На следующий день свидетель поднялся в ... произвел замену части стояка и резьбового соединения, в частности был установлен тройник и заглушка, после этого по просьбе жильцов они снова заменили стояк из-за неудобства соединения. Был заменен стояк от ... до .... Пояснил, что неправильное переоборудование стояка при механическом воздействии могло привести к срыву резьбового соединения, учитывая отсутствие отбойника от гидроудара. Сообщил, что общедомовой стояк ГВС находился в надлежащем состоянии, сгнило лишь резьбовое соединение на трубе ГВС в ....

Из пояснений представителя третьего лица ФИО2 следует, что переоборудованное соединения стояка было установлено сотрудниками управляющей компании в 2006 году, жильцы ... 02 октября 2024 года намеревались заменить счетчик ГВС, для чего стали закрывать запорное устройство, что привело к срыву резьбового соединения и заливу. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что он приходил в ... после начала залития и до приезда аварийной службы и обнаружил, что резьбовое соединение было сорвано из-за того, что резьба сгнила, замена счетчика на новый не была произведена.

В составленном по заявке истца акте от 08 июля 2024 года (допущена описка в дате), составленном сотрудниками ООО «Фактория-1» и подписанном представителем истца, указано, что 02 октября 2024 года произошло залитие ... указанного дома, в результате которого пострадал: коридор – наблюдается деформация откосов дверного полотна и вздутие линолеума, кухня – вздутие ламината и деформация его стыков, отслоение штукатурки, желтые пятна, комната, площадью 10,2 кв.м – отслоение декоративного слоя штукатурки, деформация откосов дверного проема, взудитие и деформация стыков ламината.

В данном акте указано, что причиной залития ... явилось механическое воздействие жильцов вышерасположенной ... на запорную арматуру ГВС (меняли прибор учета ГВС – сорвали запорную арматуру ГВС).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 25 июля 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АрхОблЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, составленному по определению суда, в результате анализа проведённых исследований экспертом выявлено следующее: соединение переходной муфты со стояком в ... было выполнено недостаточно качественно (производственный брак резьбового соединения), а именно: отсутствовало уплотнение данного соединения от протечки в достаточном количестве. Фактически имелось лишь небольшое количество уплотнительного материала (лён сантехнический) на резьбе с одной стороны соединения. Вторая сторона соединения была изнутри не защищена (не уплотнена) от протечки. Глубина закручивания переходной муфты на стояк была достаточна для создания прочного резьбового соединения (4 витка внутренней резьбы переходной муфты). Основная причина залитая ..., имевшего место 02 октября 2024 года - недостаточное уплотнение резьбового соединения переходной муфты со стояком в выше расположенной ... данного дома с помощью уплотнительного материала, а именно: отсутствует в достаточном количестве намотка льна сантехнического на резьбу отвода от стояка. Отсутствие протечек бракованного (некачественного) резьбового соединения муфты переходной со стояком до 02 октября 2024 года можно объяснить наличием в резьбовом соединении большого количества известковых отложений, которые полностью забили всё резьбовое соединение, прочно скрепляя и герметизируя его. Прочность этого соединения с течением времени в процессе эксплуатации трубопровода только возрастала. Предположительно, данная надёжная герметизация резьбового соединения с помощью известковых отложений могла быть частично нарушена (уменьшена) при физическом воздействии на исследуемый участок трубопровода при замене счётчика учёта воды, которая производилось до аварии 02 октября 2024 года. При данном физическом воздействии (при замене счётчика) на исследуемый участок трубопровода слой известковых отложений в резьбовом соединении мог быть частично разрушен (растрескался), что ослабило прочность и герметичность данного резьбового соединения. «Катализатором» для начала аварийной разгерметизации трубопровода в ... 02 октября 2024 года (для начала аварии) могли послужить два фактора, а именно: рабочий скачок давления воды в трубопроводе ГВС, нарушивший имеющуюся и без того недостаточную герметичность резьбового соединения муфты переходной с отводом стояка; механическое воздействие на кран в момент аварии при попытке его открытия или закрытия в процессе эксплуатации. Такое механическое воздействие, как и скачок давления воды в трубопроводе, также могло окончательно нарушить и без того изначально малую герметичность рассматриваемого резьбового соединения (отсутствие в достаточном количестве на резьбе уплотнительной намотки льна сантехнического). На нижней части корпусе фильтра также видны следы малозначительной точечной протечки. Это говорит о наличии в металле корпуса фильтра язвенной пористости, что также могло привести с течением времени к значительной протечке трубопровода ГВС.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами определен состав такого имущества. В частности, как установлено пунктом 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

При этом собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно пункту 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Таким образом, совокупность перечисленных норм возлагает на управляющую компанию обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, что в рассматриваемом споре не нашло своего подтверждения.

В процессе судебного разбирательства установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что причиной протечки воды из ..., принадлежащей на праве собственности ФИО2, в нижерасположенную ..., находящуюся в собственности истцов, явилось повреждение соединения трубы горячего водоснабжения на отводе от стояка до первого отключающего устройства в месте резьбового соединения с переходной муфтой. Данный участок трубы находится в зоне ответственности управляющей организации, поскольку входит в состав общедомового имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих его вину в причинении ущерба имуществу истца, суду не представил. 

Предназначением первого отключающего устройства является прекращение поступления воды от стояка по трубам внутриквартирной разводки, в связи с чем перевод его в закрытое положение относится к обычным эксплуатационным действиям. При этом совершение механических воздействий на трубу после отключающего устройства с целью замены индивидуального прибора учета (счетчика) также является допустимым воздействием на систему трубопровода в зоне внутриквартирной разводки и естественно необходимым при демонтаже и последующей установке прибора учета.

Трубы ответвлений от стояка до первого отключающего устройства, находящиеся в зоне ответственности управляющей компании, должны содержаться в надлежащем состоянии, допускающем обычную их эксплуатацию, включая совершение манипуляций по замене приборов учета или перекрытию запорного устройства. 

При этом в деле отсутствуют сведения о том, что со стороны жильцов ... произведено чрезмерное или излишнее воздействие на трубу горячего водоснабжения, явно недопустимое и нетребующееся при замене приборов учета, либо чрезмерное воздействие на запорное устройство.

То обстоятельство, что при замене прибора учета не был перекрыт стояк горячего водоснабжения и получено согласие управляющей компании, вопреки доводам ответчика, правового значения не имеет и в непосредственной связи с залитием не находится. Поскольку на трубах горячего водоснабжения в ... установлено отключающее устройство (кран), обеспечивающее возможность перекрытия воды и исключения ее поступления в трубы внутриквартирной разводки, замена прибора учета могла быть произведена без отключения стояка горячего водоснабжения. При этом причиной залития является недостаточное уплотнение соединения трубы до первого отключающего устройства, а не неисправность запорного крана либо пористость в металле корпуса фильтра. 

Таким образом, поскольку иного ответчиком не доказано, суд приходит к выводу, что квартира истцов была повреждена по вине ответчика. Соответственно, ущерб, причиненный истцам, подлежит возмещению ответчиком.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «ФИО4.» 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 332 257 руб. 79 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «АрхОблЭкспертиза» 

<

№> от 

<

Дата>, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на второй квартал 2025 года составляет по общей системе налогообложения 308 042 руб., по упрощенной системе налогообложения – 276 949 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется указанным заключением судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, судебный эксперт, в отличие от экспертов, составивших заключение 

<

№>, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного помещения истцов и материалах дела, мотивированы, последовательны и непротиворечивы, цены определены на момент исследования, то есть на актуальную дату, поскольку ремонт ... до настоящего времени не произведен, эксперт имеет необходимую квалификацию.

Доводы представителя ответчика в части необходимости принятия стоимости ремонта по упрощенной системе налогообложения не могут быть приняты во внимание судом, поскольку определение размера ущерба с применением упрощенной системы налогообложения ограничивает право пострадавшей стороны на выбор подрядной организации, сузив его только до организаций, работающих на упрощенной системе налогообложения. Несогласие ответчика с таким определением размера ущерба не свидетельствует о необходимости применения предложенного им порядка расчета, так как истцы, право которых нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных им убытков исходя из избранного порядка расчета.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 308 042 руб., то есть по 154 021 руб. в пользу каждого из истцов, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

Требования о взыскании ущерба в остальной части не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера нарушения ответчиком прав истцов, а также последствий ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, прорыва стояка ГВС, приведшего к затоплению квартиры истцов горячей водой, времени устранения причин протечки, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме по 79 510 руб. 50 коп. в пользу каждого, исходя из расчета: (154021 + 5000) * 50%. 

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцами заявлялись имущественные требования на общую сумму 332 257 руб. 79 коп., из которых судом удовлетворено 308 042 руб., что составляет 92,71%.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, доказательства предоставляются сторонами.

С учётом предмета и оснований предъявленного к ответчику иска, суд полагает, что расходы истца ФИО1 на проведение досудебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта являлись необходимыми, документально подтверждены договором от 

<

Дата>, актом и чеком, и с учётом положений ст.94 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в размере 12 052 руб. 30 коп. (13 000 руб. * 92,71%).

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В материалах дела имеется счет на сумму 74 900 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «АрхОблЭкспертиза». 

На основании изложенного, поскольку решение суда состоялось в пользу истцов на 92,71%, с ответчика в пользу ООО «АрхОблЭкспертиза» подлежат взысканию 54 439 руб. 79 коп. (74900 * 92,71% - 15000) с учетом ранее внесенных ответчиком на депозит суда 15 000 руб., а также с ФИО1 - 2730 руб. 11 коп. ((74900 – 54439,79 – 15000)/2) и с ФИО1 – 2730 руб. 10 коп. 

Помимо прочего, в силу ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина сумме 10 201 руб. 05 коп.

Поскольку в силу положений ст.103 ГПК РФ истцы при подаче данного иска как потребители были освобождены от уплаты государственной пошлины, денежные средства в размере 6190 руб. 50 коп., уплаченные каждым из истцов в качестве государственной пошлины, подлежат возврату из бюджета данным лицам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 евны (ИНН 

<

№>), ФИО1 (ИНН 

<

№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фактория-1» (ОГРН 

<

№>) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фактория-1» в пользу ФИО1 евны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 154 021 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 79 510 руб. 50 коп., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 12 052 руб. 30 коп., всего 250 583 (Двести пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фактория-1» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 154 021 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 79 510 руб. 50 коп., всего 238 531 (Двести тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать один) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 евны, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фактория-1» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фактория-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Э.» расходы на производство судебной Э. в размере 54 439 (Пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать девять) руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО1 евны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Э.» расходы на производство судебной Э. в размере 2730 (Две тысячи семьсот тридцать) руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Э.» расходы на производство судебной Э. в размере 2730 (Две тысячи семьсот тридцать) руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фактория-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 201 (Десять тысяч двести один) руб. 05 коп.

Возвратить ФИО1 евне из местного бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Фактория-1» по чеку от 

<

Дата>, в размере 6190 (Шесть тысяч сто девяносто) руб. 50 коп.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Фактория-1» по чеку от 

<

Дата>, в размере 6190 (Шесть тысяч сто девяносто) руб. 50 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.

Председательствующий А.А. Жданова

Копия верна, Судья А.А. Жданова