Дело № 2-1832/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Красноярск 19 июня 2017 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Грецких М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании суммы, мотивировав тем, что 04.04.2012 года между ними (сторонами по делу) заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставила ФИО2 займ в размере 380 000 руб. на срок пять лет под 17% годовых с ежемесячной оплатой 9443,98 руб. Решением суда от 18.02.2014 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 278 766 руб., проценты по договору займа за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года в размере 16 149,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 02.12.2013г.г. в размере 13 840,80 руб., а также судебные расходы в размере 6287,57 руб. Учитывая то, что в настоящее время ответчиком сумма займа не возвращена, истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с февраля 2014 по май 2017г.г. в размере 209 948,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 по 18.05.2017г.г. в размере 90 465,38 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб., 1000 руб. – расходы по оформлению доверенности, 6554 руб. – в счет возврата уплаченной при обращении в суд госпошлины. 

В ходе судебного разбирательства представителем истицы ФИО3 указано на то, что судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 35 000 руб. понесены истицей в рамках дела № 2-93/2014 поиску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, по которому 18.02.2014г. было постановлено решение. 

Указанное следует и из договора оказания юридических услуг от 01.10.2013г. 

В связи с чем, производство по делу в части требования о возмещении судебных расходов в размере 35 000 руб. подлежит прекращению по следующим основаниям. 

Так, в соответствии со ст. 104 ГПК РФ, вопросы, связанные с судебными расходами, разрешаются судом путем вынесения определения, на которое может быть подана частная жалоба.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что после разрешения судом спора по существу, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение, в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки.

В соответствии с ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку заявление о возмещении судебных расходов не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке отдельного искового судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, суд полагает производство по делу в части взыскания судебных расходов прекратить, разъяснив право истице на обращение в суд с заявлением о возмещении этих расходов в рамках дела №. 

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу в части заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Разъяснить ФИО1 право на обращение с настоящим заявлением в суд, постановивший решение в рамках дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности. 

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения. 

Председательствующий судья С.Н. Белова