Дело № 2-2386/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 02 октября 2017 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего 

судьи Таниной И.Н., 

при секретаре Дувановой Н.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 10.11.2016 г. по адресу: перекресток а\д М 4 «Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск-Бобров-Хреновое-Шкарин» 32 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом СЗАП, государственный регистрационный знак №, под управлением В.Д.С., принадлежащего ООО «Митрофановское». Виновным в совершении ДТП был признан водитель В.Д.С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». 21.11.2016 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба от ДТП. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 134 600 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «ЭЮУ «Аксиома», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 167 300 руб., стоимость составления заключения – 20 000 руб. 10.01.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия о полной выплате страхового возмещения, которая ответчиком не удовлетворена. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 52 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., понесенные почтовые расходы в размере 251 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца по доверенности ФИО2 также иск поддержал.

Ответчик – представитель ЗАО «МАКС» ФИО3 в судебном заседании просит истцу в иске отказать в полном объеме, поскольку страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме и в сроки, установленные законом, нарушение прав истца не допущено. Разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе и произведенной выплатой составляет менее 10%.

Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 (л.д.15).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства по полису ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д. 20).

Как следует из справки о ДТП, 10.11.2016 г. по адресу: перекресток а\д М 4 «Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск-Бобров-Хреновое-Шкарин» 32 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом СЗАП, государственный регистрационный знак №, под управлением В.Д.С., принадлежащего ООО «Митрофановское» (л.д.17-18).

Кроме того, в указанной справке отражено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, ДТП произошло по вине водителя В.Д.С., о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 19). 

21.11.2016 г. истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, направив необходимые документы, которые получены страховщиком 24.11.2016 г. (л.д.21-26).

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра (л.д. 83-86).

10.11.2016 г. ООО «Экспертно-Консультационным Центром» произведен расчет, составлены заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 358 121 руб., с учетом износа - 207 876,50 руб. (л.д. 86-97), среднерыночная стоимость автомобиля – 154 300 руб., стоимость годных остатков – 19 700 руб. (л.д.98-111).

22.12.2016 г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 134 600 руб. (л.д. 112).

02.12.2016 г. истец обратился в ООО «ЭЮУ «Аксиома», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 167 300 руб., стоимость составления заключения – 20 000 руб. (л.д. 36-65).

11.01.2017 г. истец в адрес страховщика направил претензию и экспертное заключение, которые получены ответчиком (л.д. 34-35).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался факт наличия договора страхования гражданской ответственности, факт принадлежности поврежденного имущества истцу, факт ДТП, отсутствие вины истца в совершении ДТП. 

Случай признан страховым и ответчиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 134 600 руб.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 145 800 руб. (л.д. 127-147).

Учитывая изложенное, недоплаченное страховое возмещение составляет 11 200 руб. (145 800 – 134 600) руб. 

10% от суммы 145 800 руб. составят 14 580 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между размером выплаченного страхового возмещения (134 600 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомашины, определенной на основании заключения судебной экспертизы (145 800 руб.), в пределах которой могут быть удовлетворены требования истца, составляет менее 10 процентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что такая разница находится в пределах статистической достоверности, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, то требования истца о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой экспертного заключения в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ понесенные истцом расходы на отправление претензии и по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. возмещению не подлежат.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 31.08.2017 г. обязанность по оплате за производство экспертизы была возложена на ответчика ЗАО «МАКС», доказательств оплаты экспертизы ответчиком не представлено, о перераспределении расходов по оплате экспертизы ответчиком не заявлено, ввиду чего стоимость производства судебной экспертизы подлежит взысканию с ЗАО «МАКС». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС», ОГРН 

<

***>, в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2017 г.

Судья И.Н. Танина