Судья – Липеева Н.Н. Дело № 22-4756/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р., 

с участием прокурора Фащук А.Ю.,

обвиняемого ФИО1 (ВКС),

адвоката Бадикова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бадикова Р.Р. действующего в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 16 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ...........11 .......... года рождения, уроженца ............ ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не военнообязанного, пенсионера, официально не трудоустроенного, разведенного, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, ............, ............ ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 05 суток, а всего до 07 месяцев 05 суток, то есть до 22 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

В Центральный районный суд г. Сочи поступило постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1

Обжалуемым постановлением, ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 05 суток, а всего до 07 месяцев 05 суток, то есть до 22 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бадиков Р.Р. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным. В обосновании доводов жалобы указывает, что представленные в суд материалы не содержат письменных доказательств намерения ФИО1 скрыться от следственного органа и суда. Доводы суда носят предположительный характер, не подтверждаются доказательствами. Кроме этого, ФИО1 добровольно передал следователю ФИО2 во время своего допроса .......... свой заграничный паспорт, который до настоящего времени находится у следователя ФИО2 Также, суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что обвиняемый ФИО1 зарегистрирован на территории ............ по адресу: ............, территория застройки ............ ............. По указанному адресу жилого дома имеется возможность избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала защита. В подтверждении данного ходатайства защита предоставила согласие собственника жилого дома ФИО3, удостоверенным нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО4, домовую книгу, а также согласия зарегистрированных в жилом доме лиц. Также защита предоставила доказательства о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по иному адресу: ............, пом. 135-136 - согласие собственника жилого помещения ...........9, выписку из ЕГРН. Вместе с тем, ...........1 во время своего допроса в качестве подозреваемого 14.01.2025 года и во время дополнительного допроса в качестве обвиняемого .......... пояснил, что возбуждение уголовного дела связывает с намерением правоохранительных органов оказать на него давление с целью склонения к даче оговаривающих себя показаний. Отмечает, что во время допросов ФИО1 сообщил следственному органу правду относительно событий расследуемых уголовных дел. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста», а также в «Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Из представленных суду материалов видно, что ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался и устанавливался в порядке, предусмотренном ст. 162 УПК РФ. 

Суд при принятии решение учел, что причастность ФИО1 к совершенным преступлениям подтверждается собранными по уголовному делу и представленными в суд доказательствами. Обоснованность задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подтверждается материалами, приложенными к ходатайству. Необходимость продления в отношении ФИО1 меры пресечения следователем обоснована.

Постановление следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей обоснованно фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения.

В настоящее время не предоставляется возможным окончить в срок предварительное следствие, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, в связи с чем, находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и меру ответственности за совершенное им преступление, будет иметь реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а именно воздействовать на участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, обвиняемому ФИО1 не имеется.

Кроме того, в настоящее время не изменились основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения, оснований для отмены или изменения ее на более мягкую меру пресечения не имеется.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания ФИО1 под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения на рассматриваемый период времени. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». 

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в ней, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи от 16 июня 2025 года, в отношении ФИО1 ...........12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева