Дело № 2-3288/2023

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И., 

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3288/2023 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ часа в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён автомобиль тс1 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем тс2 государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК «АСКФ» (страховой полис №).

Поскольку у СК «АСКО» на момент наступления страхового случая отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, с целью получения компенсационной выплаты по договору ОСАГО потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков с приложением всех необходимых документов.

В ответ на данное заявление ответчик в лице представителя АО «АльфаСтрахование» предоставил письмо об отказе в компенсационной выплате, мотивировав его тем, что повреждения на автомобиле Опель Астра GTC государственный регистрационный знак № не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился с иском и суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2076/2022 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 249 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) с учётом снижения по ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7077 рублей. 

Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу.

Фактическое исполнение обязательства Российского Союза Автостраховщиков по компенсационной выплате произошло после зачисления денежных средств по исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного решения суда. 

Согласно выписке по счету денежные средства по исполнительному листу были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 557299,69 рублей, включая сумму компенсационной выплаты в размере 249 500 рублей.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательства) составляет 446 605 рублей, исходя из расчета: 249 500 руб. (сумма компенсационной выплаты по решению суда) * 1%* 179 дней (количество дней просрочки).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате неустойки в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу неустойку в размере 250 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом. Представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие неправомерных действий ФИО2, управлявшего автомобилем тс2государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство тс1 государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП застрахована в СК «АСКО» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 

Ввиду того, что у СК «АСКО» на момент наступления страхового случая была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российской Союз Страховщиков в лице АО «АльфаСтрахование», действующего на основании договора от 24.05.2019 №3100-КВ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами» с заявлением о компенсационной выплате по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком произведен осмотр транспортного средства тс1 г/н №, организовано проведение независимой технической экспертизы, после чего истцу отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заявленные обстоятельства, при которых были получены повреждения транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, факт наступления страхового случая не подтвердился.

Не согласившись принятым решением, истец обратился к независимому оценщику для установления суммы ущерба, в результате чего составлено заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 242 300 рублей, без учета износа - 387 700 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, приложив копию заключения оценки, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в осуществлении компенсационной выплаты, истец обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГг. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 249 500 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате независимой оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 492 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 077 рублей, а всего 557299 рублей. С Российского Союза Автостраховщиков в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8772, 99 рубля.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 10 000 рублей. С ФИО2 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что Российский Союз Автостраховщиков не осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения об осуществлении компенсационной выплаты и до дня фактического исполнения профессиональным объединением страховщиков своих обязательств.

Из материалов дела следует, что решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГг. исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Так на основании исполнительного листа ФС № в пользу истца взысканы денежные средства в размере 557299 рублей.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 249 500 руб.*1%*179 дней = 446 605 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 250 000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 21 декабря 2000г.).

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства (249500 рублей), периода заявленной неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 220 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсационной выплаты, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что при рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 220 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.И. Полищук

Текст мотивированного решения суда изготовлен 11 сентября 2023г.