Дело №...

Поступило 04.05.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«09» октября 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В., 

при секретаре Лаптевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований указала, что в общей долевой собственности (по ? доли у каждого) у неё и у ответчика находилась четырехкомнатная квартира по адресу: г. Новосибирск, 

<

адрес>. В общей долевой собственности у неё и её дочери – ФИО3 имелась однокомнатная квартира по адресу: г. Новосибирск, 

<

адрес>. С её согласия с 2009 по 2016 года в этой квартире (по 

<

адрес> кв.) проживала ФИО2 со своей семьёй. В 2016 году ФИО2 решила переехать в 

<

адрес> Новосибирского района, поскольку там проживают родители её мужа. Они с ответчиком устно договорились о том, что она с дочерью продает квартиру по адресу: 

<

адрес>, отдает деньги ответчику на покупку жилья в 

<

адрес>, а ФИО2 в свою очередь отказывается в её пользу от своей доли в квартире по 

<

адрес> оформлением факта дарения на неё. 

ДД.ММ.ГГГГ она продала квартиру на 

<

адрес>. Сделка проходила в помещении банка «ВТБ». После того, как покупателю - ФИО4 в кассе выдали деньги, он передал их ей, а она – ФИО2 Передача денег происходила в присутствии свидетелей, расписку с ответчика она не брала, так как они являлись родными сестрами, жили вместе, она была назначена опекуном ФИО2 до совершеннолетия последней. Стоимость 

<

адрес>,00 руб. После получения денег ФИО2 через то же самое агентство ООО «РК «Жилфонд» приобрела квартиру в 

<

адрес>. Однако, договоренность о передаче ей своей доли в квартире по 

<

адрес> не выполнила, а, напротив, через суд признала право пользования этой квартирой. Деньги в размере 1790000,00 руб. ей не вернула. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 1790000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО5 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец пояснила, что их отношения с сестрой были основаны на доверии, она была опекуном ФИО2, поскольку последняя являлась инвалидом детства ввиду ДЦП, родители были лишены родительских прав. Она не думала, что с сестры нужно брать расписку. Деньги она передала ответчику лично в руки, это видели свидетели. На данный момент они с ответчиком также продали квартиру на 

<

адрес>, деньги от продажи которой поделили между собой, ФИО2 были переданы деньги в размере 1300000,00 руб. 

Представитель истца ФИО5 также пояснила, что факт передачи денежных средств подтвержден свидетельскими показаниями. На получение ФИО2 денег от ФИО1 указывает и то обстоятельство, что у ФИО2 имелась доверенность на продажу квартиры на 

<

адрес>, и предварительный договор купли-продажи заключала именно ФИО2 Кроме того, ФИО2 присутствовали в отделении Банка в тот день, когда оформлялась сделка. Квартира в 

<

адрес> была приобретена ФИО2 спустя два дня после продажи квартиры на 

<

адрес> ФИО2 не работает, других денежных средств на приобретение квартиры у неё не было. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщала. 

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменные возражения, в которых указал, что истец и ответчик ни о чем не договаривались, ФИО2 денежные средства не получала. Доказательства, подтверждающие передачу денежных средств ответчику, ФИО1 не представила. Также пояснил, что передача денежных средств не может доказываться свидетельскими показаниями в случае несоблюдения сторонами требований к форме сделки, которая в данном случае должна была быть заключена в письменной форме. Непосредственно факт передачи денежных средств никто из свидетелей не видел, сколько именно денежных средств и какими купюрами они были переданы, никто не видел. Деньги на приобретение квартиры в 

<

адрес> ФИО2 передал бывший супруг – ФИО7, а также ей были переданы денежные средства, которые получил в наследство отец её бывшего супруга. Бывший супруг помог ФИО2 в приобретении квартиры, поскольку с ней проживает их общий ребенок, и это прежде всего было жилье для ребенка.

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств, истец ссылается на устное соглашение между сторонами, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в сумме 1790000,00 руб., а ответчик должна была отказаться от своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, 

<

адрес> пользу истца, однако, не сделала этого и денежные средства не вернула, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. 

Таким образом, из пояснений истца следует, что между сторонами фактически имели место правоотношения по купле-продаже доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Новосибирск, 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме. 

Однако, какой-либо письменный договор, расписка или иные письменные доказательства, подтверждающие передачу истцом ответчику денежных средств в сумме 1790000,00 руб. стороной истца представлены не были.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что в 2016 году работал в АН «Жилфонд» юристом и сопровождал сделку Вахоцкой по продаже квартиры на 

<

адрес>, потом сразу же нужно было приобрести квартиру для ФИО2 в 

<

адрес>. Первичный прием был с ФИО9, она действовала по доверенности от Вахоцких. На самой сделке было необходимо личное присутствие продавца, поэтому договор подписывала Вахоцкая. Сделка проходила в помещении ВТБ Банка. Покупатель получил деньги в кассе банка и передал их Вахоцкой, а она передала ФИО9. Вахоцкая и ФИО9 были в кассе вместе, он там не присутствовал, но находился рядом. Двери в кассу не прозрачные. Были ли денежные средства переданы из рук в руки, он сказать не может, какими купюрами были денежные средства, он также не знает. 

Свидетель ФИО10 пояснил, что со слов супруги ФИО1 ему известно, что супруга и дочь продали квартиру на 

<

адрес>, чтобы отдать Зине (ФИО9) деньги за долю в квартире на 

<

адрес> он при сделке не присутствовал. 

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что совместно с мамой они продали квартиру на 

<

адрес> на продажу квартиры была оформлена на ФИО2, она же нашла покупателя. Сделка проходила в отделении банка, покупатель получил деньги в кассе банка, вышел оттуда, пердел их маме, а она – ФИО2 

Свидетель ФИО11 пояснил, что является другом семьи Вахоцких. В день сделки по квартире по 

<

адрес> он возил их на автомобиле. Со слов Вахоцких ему известно, что деньги с продажи квартиры были переданы ФИО2 в счет компенсации её доли в квартире по 

<

адрес>. 

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд не может принять их в качестве достоверного доказательства, подтверждающего передачу денежных средств ФИО1 ФИО2 в сумме 1790000,00 руб., поскольку свидетели ФИО10, ФИО11 не видели факт непосредственной передачи денежных средств, сумму, которая была передана, произошедшее им известно со слов ФИО1 Свидетель ФИО8 также не смог подтвердить, что денежные средства были переданы ФИО1 ФИО2 из рук в руки, сумму, которая была передана. Кроме того, свидетели ФИО3 и ФИО10 являются соответственно дочерью и супругом истца, а потому заинтересованы в положительном для неё исходе дела. 

Судом также исследовался материал проверки КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, из которого следует, что постановлением старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями на направлениях и объектах приоритетных для территории оперативного обслуживания отдела полиции №... «Центральный» ОЭБ и ПК У МВД России по г. Новосибирску ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 в отношении ФИО2 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13, данных при проведении проверки, следует, что в декабре 2016 года она работала риелтором в АН «Жилфонд». К ней обратилась ФИО2, действующая по генеральной доверенности от ФИО1 и ее дочери, для продажи квартиры на 

<

адрес>. В процессе разговора, ФИО2 также пояснила, что она является собственником доли в квартире по 

<

адрес>. После продажи квартиры на 

<

адрес>, она с супругом планирует приобрети новое жилье на вырученные деньги, а квартира на 

<

адрес> полностью перейдет в собственность Вахоцкой. Сделка оформлялась в отделении банка, где покупатель получил денежные средства в кассе и передал их в руки Вахоцкой, а она в присутствии всех передала их ФИО2 Никакие расписки не оформлялись. 

Из показаний свидетеля ФИО14, данных при проведении проверки и также исследованных судом, следует, что по просьбе своего родственника ФИО4 о помощи в покупке квартиры она подобрала ему вариант квартиры на 

<

адрес>. В квартире проживала ФИО2, которая при продаже действовала по генеральной доверенности от собственников Вахоцких. В ходе общения с ФИО2 ей стало известно, что на вырученные от продажи квартиры денежные средства ФИО2 приобретает себе другую квартиру, у неё также имеется долевая собственность с ФИО1 в квартире на 

<

адрес>, и после продажи квартиры на 

<

адрес>, ФИО9 передаст Вахоцкой свою долю в этой квартире, а себе заберет деньги от продажи квартиры на 

<

адрес>. 

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд также не может признать их достаточным и достоверным доказательством передачи денежных средств от ФИО1 к ФИО2, в отсутствии иных письменных доказательств.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 162 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями, поскольку надлежащим и допустимым доказательством в данном случае является документ о передаче денег, который в материалах дела отсутствует, суду не представлен.

В условиях непризнания ответчиком факта получения денежных средств и наличия договоренности об отказе от своей доли в квартире по адресу: г.Новосибирск, 

<

адрес>, истец должна была представить иные письменные доказательства передачи денежных средств, кроме ссылки на показания свидетелей и договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ФИО2 заключала предварительный договор купли-продажи квартиры по 

<

адрес>, имела доверенность от Вахоцких на продажу этой квартиры, а также присутствие ФИО2 в отделении банка при заключении договора купли-продажи квартиры, не свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 1790000,00 руб. были переданы ФИО2 от ФИО1 

Ссылки истца на то, что ФИО2 приобрела квартиру в 

<

адрес> на денежные средства, вырученные от продажи квартиры на 

<

адрес> также не подтверждены какими-либо доказательствами, а потому являются безосновательными.

Само по себе то обстоятельство, что договор купли-продажи квартиры в 

<

адрес> был заключен через 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ) после заключения договора купли-продажи квартиры на 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) не является безусловным доказательством, свидетельствующим о том, что на приобретение квартиры в 

<

адрес> ФИО2 использовала якобы переданные ей ФИО1 денежные средства в размере 1790000,00 руб. 

В опровержение данных доводов, по ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что помог ФИО2 приобрести квартиру в 

<

адрес>, передав ей часть денежных средств. К материалам дела также приобщена выписка по лицевому счету ФИО7, справки о доходах, из которых следует, что у него имелись денежные средства для оказания материальной помощи ФИО2, в том числе в приобретении квартиры. 

Факт наличия родственных отношений между истцом и ответчиком не освобождает их об обязанности соблюдения требований Гражданского кодекса РФ о форме сделки. 

Также суд принимает во внимание и то, что с заявлением в правоохранительные органы, а также с настоящим иском в суд ФИО1 обратилась спустя более одного года с того момента, когда имели место указанные ею в исковом заявлении действия. 

Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что в настоящее время квартира по 

<

адрес>, находящаяся в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 (по ? доли у каждого) продана истцом и ответчиком совместно, что подтверждается предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями истца ФИО1 в судебном заседании, при этом, как следует из предварительного договора, за продажу своей доли ФИО2 получила денежные средства в сумме соответствующей меньшей доле в праве общей долевой собственности на квартиру, чем ? (ФИО2 - 1600000,00 руб., а ФИО1 – 2350000,00 руб.).

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Разрешая заявленные требования, и применяя положения указанных выше норм права и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт передачи денег в сумме 1790000,00 рублей ответчику. Ни одного письменного доказательства в материалах дела не имеется. Достаточных, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение указанным обстоятельствам истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Лисина