Судья Ищенко А.Ю. Дело №22-7450/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А. 

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С. 

с участием прокурора – Кульба О.Я.

подсудимого (посредством ВКС) – ...........1

адвоката – Скибина М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Курганинского района Белоконева И.В. на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2023 года, которым в отношении 

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест на срок 3 месяца, то есть до 21 декабря 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав подсудимого ...........1 и его защитника – адвоката Скибина М.А., не согласившихся с доводами апелляционного представления, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Курганинского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании подсудимым и его защитником заявлено ходатайство об изменении ...........1 меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

Государственный обвинитель и потерпевшая возражали против изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Постановлением Курганинского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2023 года в отношении подсудимого ...........1 изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест на срок 3 месяца, то есть до 21 декабря 2023 года включительно.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Курганинского района Белоконев И.В. считает постановление суда незаконным, ввиду грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства. Доводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно дана оценка исследованным обстоятельствам, представленным стороной защиты в судебном заседании и иным обстоятельствам дела. Так, преступление, в совершении которого обвиняется ...........13., относится к категории особо тяжких, при этом, он может воспрепятствовать в установлении истины по делу, вину в совершении преступления не признает, сразу после совершения преступления скрывал следы преступления, преступление, с учетом сложившейся обстановки, имеет повышенный общественный резонанс, уголовное дело рассматривается судом с участием присяжных заседателей. Указывая на необходимость изменения меры пресечения, суд учел лишь данные о личности ...........1, однако не учел ряд иных обстоятельств, прямо влияющих на принятие такого решения. Допрошенная свидетель ...........6 пояснила, что от подсудимого ...........1, который уже находился в СИЗО-2 ............, посредством мобильной связи поступали угрозы в ее адрес, и она боится последнего, в связи с чем судом инициирована проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ по данному факту. Судом не дана оценка основаниям, послужившим избранию и продлению меры пресечения в виде заключения под стражу ...........1, которые были уже предметом проверки суда апелляционной инстанции, а новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения, суду не представлено и судом не установлено. При этом, имеются основания полагать, что ...........9., находясь на свободе, может оказать психическое либо физическое воздействие на свидетелей с целью склонения их к ложным показаниям, а также потерпевшего, при этом, опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора, может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать объективному производству по делу. Суд не учел, что в ходе предварительного следствия ...........10 давал противоречивые показания о том, что никаких конфликтов с потерпевшим не происходило и телесные повреждения он ему не наносил, убийства не совершал. Вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать, что ...........11 с учетом тяжести и характера совершенного преступления, не находясь в условиях изоляции, будет представлять опасность для общества, а также иметь возможность оказывать давление на свидетелей и потерпевшую, иным образом препятствовать рассмотрению дела судом, в том числе, возможного оказания давления на присяжных заседателей.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказать, а ходатайство следователя направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

В письменных возражениях на апелляционное представление подсудимый ...........12 и адвокат Скибин М.А. просят постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Курганинского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании подсудимым и его защитником заявлено ходатайство об изменении ...........1 меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

Государственный обвинитель и потерпевшая возражали против изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Постановлением Курганинского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2023 года в отношении подсудимого ...........1 изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест на срок 3 месяца, то есть до 21 декабря 2023 года включительно.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и изменяя меру пресечения в отношении ...........1 с содержания под стражей на домашний арест, суд первой инстанции исходил из того, что подсудимый в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан 13 сентября 2021 года, в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая впоследствии неоднократно продлевалась. 03 августа 2022 года уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, с указанного времени мера пресечения ...........1 неоднократно продлевалась, последний раз до 28 сентября 2023 года. С учетом данных о личности ...........1, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее не судим, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации в ............, разведен, положительно характеризуется, а также тех обстоятельств, что в настоящее время судом допрошена потерпевшая, свидетели обвинения и проводится стадия представления доказательств стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что на свободе ...........1 А.И. не будет заниматься преступной деятельностью, не окажет влияние на потерпевшую и свидетелей либо иных участников уголовного судопроизводства, отсутствуют объективные данные о том, что ...........14 может нарушить меру пресечения в виде домашнего ареста, чтобы скрыться от суда с целью избежания возможной уголовной ответственности, в связи с чем изменил меру пресечения подсудимому с содержания под стражей на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так, из представленных материалов следует, что преступление, в совершении которого обвиняется ...........15., относится к категории особо тяжких, при этом, он может воспрепятствовать в установлении истины по делу, вину в совершении преступления не признает, сразу после совершения преступления скрывал следы преступления, преступление имеет повышенный общественный резонанс, уголовное дело рассматривается судом с участием присяжных заседателей. 

В обоснование своих выводов о необходимости изменения меры пресечения суд первой инстанции указал, что в судебном заседании допрошены потерпевшая, свидетели и в настоящее время идет стадия представления доказательств стороной защиты.

Вместе с тем, указывая на необходимость изменения меры пресечения, суд учел лишь данные о личности ...........1, однако не учел ряд иных обстоятельств, прямо влияющих на принятие такого решения. 

Так, допрошенная свидетель ...........6 пояснила, что от подсудимого ...........1, который уже находился в СИЗО-2 ............, посредством мобильной связи поступали угрозы в ее адрес, и она боится последнего, в связи с чем судом инициирована проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ по данному факту. 

Кроме того, судом не дана оценка основаниям, послужившим избранию и продлению меры пресечения в виде заключения под стражу ...........1, которые были уже предметом проверки суда апелляционной инстанции, а новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения, суду не представлено и судом не установлено. 

При этом, имеются основания полагать, что ...........16., находясь на свободе, может оказать психическое либо физическое воздействие на свидетелей с целью склонения их к ложным показаниям, а также потерпевшую, при этом, опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора, может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать объективному производству по делу. 

Суд не учел, что в ходе предварительного следствия ...........17 давал противоречивые показания о том, что никаких конфликтов с потерпевшим не происходило и телесные повреждения он ему не наносил, убийства не совершал. 

Вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать, что ...........18 с учетом тяжести и характера совершенного преступления, не находясь в условиях изоляции, будет представлять опасность для общества, а также иметь возможность оказывать давление на свидетелей и потерпевшую, иным образом препятствовать рассмотрению дела судом, в том числе, возможного оказания давления на присяжных заседателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2023 года, которым в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест на срок 3 месяца, то есть до 21 декабря 2023 года включительно, – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ...........1 в виде содержания под стражей – оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева