Дело № 2-1524/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 17 мая 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Мухлыниной А.Н.

с участием прокурора Вдовина П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что 19.09.2016г. в 08 час.40 мин. в районе д.81 по ул. Камышинская г. Ульяновска, водитель ФИО2, управляя автомобилем Хэндэ Туссон, госномер №, при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с находившимся под управлением истицы автомобилем ВАЗ 21093, госномер № В результате ДТП истицей получены многочисленные ушибы, а также растяжение 

<

данные изъяты>, находилась на лечении с 19.06.2016г. по 24.10.2016г. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.01.2017г. в действиях ФИО2 установлено нарушение пунктов 6.2,6.1 ПДД РФ, в связи с истечением сроков для привлечения к административной ответственности, производство по делу прекращено. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 руб. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истица, ее представитель на иске настаивают в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признала.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, прокурора, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Так, ст. 1079 ГК РФ, в редакции от 28.03.2017г., определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что 19.09.2016г. в 08 час.40 мин. в районе д.81 по ул. Камышинская г. Ульяновска, водитель ФИО2, управляя автомобилем Хэндэ Туссон, госномер № при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с находившимся под управлением истицы автомобилем ВАЗ 21093, госномер №

Согласно ПТС, свидетельства о регистрации ТС автомобиль HYUNDAI TUCSON 2,0 GLS AT, 2007 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО2

Из постановления от 11.01.2017г. следует, что в действиях водителя ФИО2 установлено нарушения пунктов 6.2,6.1 ПДД РФ, но в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

В рамках рассмотрения административного расследования назначалась автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 18.11.2016г. следует, что водитель ФИО1 осуществляла движение через перекресток на зеленый сигнал светофора и не имела техническую возможность предотвратить столкновение. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хёндэ Туссан» выехал на перекресток с ул. Генерала Мельникова на красный сигнал светофора. У данного водителя имелась техническая возможность предотвратить столкновение путем применения торможения. В представленной эксперту дорожно-транспортной обстановке действия водителя ФИО2 не соответствуют требованиям ПДД, а именно, п.1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); п.6.2 (запрещает движение транспортных средств на красный сигнал светофора); 6.13 (при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено). 

Таким образом, нарушение указанных водителем ФИО2 пунктов ПДД РФ находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. 

При рассмотрении данного дела автомобиль ответчика указывается как Хэндэ Туссон, «Хёндэ Туссан», HYUNDAI TUCSON 2,0 GLS AT. Речь идет об одном и том же автомобиле.

Доводы представителя ответчика от отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд считает несостоятельными.

По мнению суда, заключение эксперта № от 29.09.2016г., проводившего судебно-медицинскую экспертизу лишь по медицинским документам без осмотра ФИО1 не свидетельствует об отсутствии у последней повреждения здоровья, связанного с ДТП от 19.09.2016г. В данном заключении эксперт ссылается на отсутствие у ФИО1 каких-либо видимых повреждений (ссадин, ран, кровопотеков). Не смог эксперт определить наличие либо отсутствие у последней растяжения 

<

данные изъяты>

Как следует из пояснений ФИО1 от 27.09.2016г., отобранных при 

административном расследовании данного ДТП, в тот же день в связи с головными болями ею была вызвана скорая помощь и она была госпитализирована в ГУЗ «УОКЦСВМП».

Из стационарной карты № ГУЗ «УОКЦСВМП» следует, что ФИО1 поступила в НХО 19.09.2016г. в 21.35/22.55. с жалобами на боль в 

<

данные изъяты>, попала в ДТП на пересечении 

<

адрес>.

Из выписного эпикриза ГУЗ «УОКЦСВМП» следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с 19.09.2016г. по 23.09.2016г. с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Из предоставленных листов временной нетрудоспособности следует, что ФИО1 находилась на амбулаторном лечении до 24.10.2016г. в травмпункте, к труду с 25.10.2016г.

Анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 получила повреждение здоровью в результате ДТП от 19.09.2017г.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация нравственных страданий предусмотрена ст. 151 ГК РФ, где сказано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца суд учитывает конкретные по делу обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть полученных телесных повреждений, возраст истца, истец в связи с полученной травмой переживает, нарушен ритм ее привычной жизни, реальность исполнения по выплате назначенных сумм. Кроме того, при определении денежных сумм компенсации морального вреда суд учитывает, что телесные повреждения были получены в результате взаимодействия автотранспортных средств. Судом также учитываются требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

При рассмотрении дела, со стороны ответчика не представлено в суд доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истец также просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 31.03.2017г. заключила договор на предоставление услуг с ООО «

<

данные изъяты>», произвела оплату в размере 6 000 руб.

Участие представителя истца подтверждается протоколом судебного заседания от 17.05.2017г.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов услуг представителя судом производится исходя из конкретных по делу обстоятельств, категории сложности, с учетом принципа разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, сумма, подлежащая ко взысканию указанных расходов, в том числе составление искового заявления, составляет 4 000 руб. 

Взыскание государственной пошлины производится по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья О.Ф. Бойкова