№ 2-1081/2026 (№2-8477/2025)

10RS0011-01-2025-011209-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2026 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

с участием прокурора Клинова А.Н.,

при секретаре Колованове К.А.,

с участием истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 25.02.2025 около 11 ч. 15 мин., выйдя на прогулку с коляской по адресу: 

<

...> подъезд 3, встретив соседа, ФИО3 остановилась. В момент разговора около 11 ч. 20 мин. истцу с крыши данного дома упала льдина на голову, причинив травму головы. Осколки также разлетелись и на коляску, в которой находился ребенок истца. Истец обратилась в травмпункт, где ей диагностировали 

<

данные изъяты>, выдали направление в БСМП. После осмотра истцу поставили диагноз: 

<

данные изъяты>. Управление многоквартирным домом по адресу: Лесной проспект, д.5 осуществляется управляющей компанией ООО «Триал» в соответствии с договором управления на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Истец указывает, что в результате полученной травмы долгое время врачами было запрещено поднимать тяжести, тем самым она не могла обеспечить соответствующий уход своему грудному ребенку, что вызывало переживания. Длительное время наблюдалась у невролога ГБУЗ «Городская поликлиника №1», где также по настоящее время проходит лечение у психотерапевта в связи с подрывом нервной системы из-за данного случая. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Определением судьи от 24.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена ИП ФИО6

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска. Пояснила, что ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией, а именно неосуществлением своевременных работ по уборке снега и наледи с крыши многоквартирного дома, произошло падение сосульки ей на голову, она почувствовала резкий удар, сильную боль, сознание не теряла. Супруг отвез ее в больницу, где была оказана помощь, зафиксировали диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы и шеи.

Представители ответчиков ФИО5, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что управляющей компанией надлежащим образом выполняются работы по содержанию общего имущества. С этой целью ООО «Триал» 31.10.2019 заключен договор № с ИП ФИО6, в состав работ по договору входит проверка кровли на отсутствие протечек и при необходимости очистка кровли от снега и наледи. 24.02.2025 ИП ФИО6 были выполнены работы по очистке рулонной кровли и парапетов крыши от снега, по окончании работ был составлен акт. По событию, произошедшему 25.02.2025 настаивали, что крыша многоквартирного дома по адресу: пр.Лесной, д.5 имеет плоскую кровлю с парапетом, что исключает образование и падение снега и наледи. Одновременно указали на наличие противоречий в пояснениях истца и допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, полагают, что это свидетельствует о не правдивости пояснений истца об обстоятельствах получения травмы. Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о получении травмы при описанных ей обстоятельствах. Также истцом не представлены доказательства возникновения нравственных и физических страданий, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между страданиями истца и действиями ответчика. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо в судебное заседание не заявилось, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, исследовав медицинскую карту ФИО3, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяют общие основания ответственности за причинение вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом установлены нормами статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которыми управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно обеспечивать, в частности, безопасность имущества физических лиц (части 1 и 1.1.).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктам 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества дома включаются, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Пунктом 11 названных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Согласно пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судом установлено, что по состоянию на 25.02.2025 управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляло ООО «Триал».

Из вышеизложенного следует, что на ООО «Триал» как на управляющей организации многоквартирного дома №5 по проспекту Лесному, лежит обязанность по обеспечению надлежащего состояния вверенного ему общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе содержание крыш и ограждающих конструкций, очистка от снега, сосулек, наледи относится к компетенции обслуживающей организации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО3, 25.02.2025 около 11 час. 15 мин., находясь на придомовой территории многоквартирного дома по пр.Лесному,д.5 вблизи третьего подъезда, в результате падения с крыши наледи (сосульки) получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы и шеи.

25.02.2025 истец обратилась ГБУЗ РК «Больница скорой и экстренной медицинской помощи» с жалобами на головную боль, тошноту, головокружение, умеренные боли в области задней группы мышц шеи.

В результате осмотра: 

<

данные изъяты>. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано: явка к неврологу поликлиники 26.02.2025, прием анальгетиков при необходимости, глицин 1 таб. 3 раза в день (12 дней), избегать перегреваний, физических нагрузок.

26.02.2025 ФИО3 была осмотрена неврологом в ГБУЗ РК «Городская поликлиника №1».

В результате осмотра: 

<

данные изъяты>. Диагноз: сотрясение 

<

данные изъяты> Рекомендовано: мягкий головодержатель, исключить физическую нагрузку, осевую нагрузку на позвоночник (прыжки, бег, длительная ходьба), наклоны, подъемы тяжести более 1 кг., перегревания, переохлаждения, длительная статическая нагрузка. Продолжить прием нурофен 400 мг. 2р/д 10 дней, местно - меновазин и гель кетопрофен. Явка 07.03.2025 в динамике.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО3 на амбулаторном лечении с диагнозом сотрясение головного мозга истец находилась в период с 26.02.2025 по 19.03.2025.

16.04.2025 в ОП №3 УМВД России по г. Петрозаводску за №5378 зарегистрировано заявление ФИО3 по факту схода наледи с крыши многоквартирного дома по адресу: пр.Лесной, д.5.

По результатам проведенной проверки 28.04.2025 участковым уполномоченным полиции ОП №3 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Материал проверки изучен в прокуратуре города Петрозаводска процессуальное решение участкового уполномоченного полиции от 28.04.2025 признано незаконным и необоснованным, постановлением от 18.06.2024 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2025 отменено.

В дальнейшем, Следственным отделом по г. Петрозаводску СУ СК РФ по Республике Карелия, 19.10.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ по факту выполнения работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.В ходе проверки, ФИО3 пояснила, что 25.02.2025 около 11 часов 20 минут она находилась на придворовой территории дома 5 по Лесному пр. в г. Петрозаводске вблизи третьего подъезда с коляской и ребенком, разговаривала с ФИО1 Вдруг она почувствовала резкий удар и сильную боль в области головы, увидела в коляске осколки льда. Осмотрев ребенка, поняла, что с ним все в порядке. Сознание не теряла, поняла, что ей на голову упала сосулька с крыши дома. Далее муж отвез её в больницу, где ей оказали помощь и зафиксировали диагноз: 

<

данные изъяты>.

Опрошенный в ходе проверки ФИО4 пояснил, что является генеральным директором ООО «Триал».Управление многоквартирным домом по адресу: пр.Лесной, д.5 осуществляет ООО «Триал». В зимнее время в обязанности управляющей организации помимо всего прочего входит содержание крыши дома, то есть ее очистка от наледи и снега. С этой целью на постоянной основе 31.10.2019 с ИП ФИО6 заключен договор №. В соответствии с п. 1.3. договора в состав работ по договору входит проверка кровли на отсутствие протечек и при необходимости очистка кровель от снега и наледи, уборка мелкого мусора на кровле.

Допрошенный в ходе проверки свидетель ФИО1 пояснил, что 25.02.2025 около 11 часов 00 минут он вышел вместе с ФИО3 из подъезда, помогал ей вытащить коляску из подъезда. Коляску он поставил рядом с подъездом, недалеко от двери, может в см. 20-30. Дальше к нему, с ребенком на руках, подошла ФИО3 Подойдя, она положила ребенка в коляску и встала рядом с ним. В этот момент с крыши дома упала наледь, которая задела козырек подъезда, раскололась, и осколки упали в основном на голову ФИО3, немного задело его правое плечо. Вначале они не поняли, что случилось, ФИО3 схватилась за голову, сказала, что очень больно голове. Когда ФИО3 сняла капюшон он увидел у нее большую гематому на голове, и они поняли, что она образовалась от льда, упавшего с крыши. Обратив внимание на крышу дома, он заметил, что на крыше не было ни льда, ни снега.

Опрошенная свидетель ФИО2 пояснила, что 25.02.2025 утром она приехала к дому 5 по пр. Лесному в г. Петрозаводск, так как ей нужно было проводить из квартиры, которую сдает, жильцов. Припарковав автомобиль у дома, она вышла и сразу же заметила у одного из подъездов дома женщину с коляской и ребёнком в ней, рядом с ней стоял мужчина, как она поняла, сосед. Женщина стояла в капюшоне. Далее она услышала какой-то звук с крыши дома, подняла взгляд и увидела, что с крыши летит наледь, которая упала на голову женщине. Женщина сразу же схватилась за голову. Она (ФИО2.) подошла и спросила, как она себя чувствует. В ответ она сказала, что ей больно, и голова стала кружиться. После они проверили ребенка, с ним все было в порядке, его наледь не задела. Далее она оставила (ФИО2.) свои контакты на случай, если они станут подавать заявление в полицию по данному факту. После она обратила внимание на крышу, заметила небольшие сосульки на крыше.

В ходе судебного заседания обстоятельства причинения телесных повреждений в результате падения наледи (сосульки) с крыши многоквартирного дома по пр.Лесному,д.5 подтверждены пояснениями истца, представленными фотоматериалами, показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО1 ФИО2 дали показания аналогичные показаниям, изложенным в материалах проверки о факте падения на голову истца ФИО3 наледи (сосульки) с крыши многоквартирного дома по пр.Лесному,д.5.

Доводы ответчика о наличии противоречий в пояснениях истца и допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей об обстоятельствах получения травмы, несостоятельны. Как следует из материалов дела, указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Пояснения свидетелей последовательны и не противоречат представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам и пояснениям истца и каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта падения 25.02.2025 на истца наледи (сосульки) с крыши многоквартирного дома по пр.Лесному,д.5 в результате чего истец получила телесные повреждения.

Сторона ответчика в подтверждение доводов о надлежащем содержании крыши многоквартирного дома ссылается на договор № от 31.10.2019, акт от 24.02.2025.

Материалами дела установлено, что 31.10.20219 между ООО «Триал» в лице генерального директора ФИО4 и ИП ФИО6 заключен договор на оказание услуг по содержанию строительных конструкций общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с п. 1.3. договора в состав работ по договору входит проверка кровли на отсутствие протечек и при необходимости очистка кровель от снега и наледи, уборка мелкого мусора на кровле.

Согласно акта от 24.02.2025 и объяснений ИП ФИО6 в рамках материалов проверки были выполнены работы по очистке рулонной кровли и парапетов крыши в районе 4 и 5 подъездов от снега дома 5 по проспекту Лесному в г. Петрозаводске. На качество выполненных работ жалоб от кого-либо не поступало, раннее заявок по очистке рулонной кровли и парапетов крыши от УК ООО «Триал» в зимний период 2024/2025 более не поступало.

Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, возлагающие на ответчика обязанность обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что в спорном правоотношении ООО «Триал» является надлежащим ответчиком по делу, а работы по уборке снега и наледи с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в феврале 2025 года, свидетельствуют о недостаточности принятых ООО «Триал» мер, вследствие чего истцу причинены телесные повреждения, и, как следствие, возникло обязательство из причинения вреда, которое регламентировано положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Триал» всех достаточных мер, направленных на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае - крыши, ответчиком не представлено.

Утверждения ответчика о возможности падения наледи с козырьков самовольно остекленных жильцами балконов или иных элементов дома, не относящихся к общему имуществу, носят предположительный характер, допустимыми доказательствами не подтверждены, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения истцу телесных повреждений и не представил суду доказательства отсутствия своей вины, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

Отклоняя доводы ООО «Триал» о том, что крыша многоквартирного дома по адресу: пр.Лесной, д.5 имеет плоскую кровлю с парапетом, что исключает образование и падение снега и наледи, суд исходит из того, что ответчик был обязан соблюдать пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, согласно которому мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, а крышу с наружным водоотводом очищают периодически (не допуская накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине), в связи с чем наличие плоской кровли с парапетом не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечивать надлежащее содержание крыши многоквартирного дома.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения ответчика от ответственности или уменьшения ее размера в порядке статьи 1083 ГК РФ, не установлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения, согласно которым суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как следует из материалов дела, в рамках проверки была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта №526/МД от 04.03.2025, у ФИО3 установлены повреждения: 1) 

<

данные изъяты> - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; 2) 

<

данные изъяты> - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Эти повреждения возникли от ударного воздействия твердого тупого предмета и могли образоваться от удара льдом (сосулькой) 25.02.2025.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца ФИО3, которой в результате падения наледи причинен легкий вред здоровью, конкретные обстоятельства дела, возраст потерпевшей на момент происшествия, длительность лечения истца, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50000 руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Триал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с ООО «Триал» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 13.03.2026.