Дело № 2-142/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Федоровой В.В.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО2, 

26 февраля 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажпромконструкция» о признании договора заключенным и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Монтажпромконструкция» (далее ООО «МПК») о признании договора заключенным и признании права собственности. 

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «МПК» и ООО «Волгопромстрой» был заключен договор купли-продажи движимого имущества №03 от 06.06.2011в соответствии с которым в собственность ООО «Волгопромстрой» было передано здания для изготовления металлических конструкций площадью 925,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Данный договор был исполнен сторонами, акт приема-передачи здания подписан сторонами 24.06.2011, ООО «Волгопромстрой» полностью оплатило стоимость недвижимого имущества, ответчик передал истцу технический паспорт здания, оно поставлено на кадастровый учет. В соответствии с заключением по результатам обследования строительных конструкций указанное производственное здание по изготовлению металлических конструкций является объектом недвижимости. Следовательно, фактически в соответствии с условиями Договора было передано и оплачено недвижимое имущество. Однако, до настоящего времени договор не является заключенным в отношении объекта недвижимого имущества, поскольку при заключении договора стороны ошибочно поименовали здание как объект движимого имущества, при этом ООО «Волгопромстрой» приобрело недвижимое имущество. Однако, переход права собственности стороны не зарегистрировали в установленном законом порядке и не исправили в договоре ошибки. В связи с ликвидацией ООО «Волгопромстрой» по решению налогового органа, устранение имеющихся в договоре ошибок во внесудебном порядке стало невозможным. 17.02.2017 ООО «Волгопромстрой» прекратило свою деятельность по решению налогового органа, в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Истец являлся единственным учредителем ООО «Волгопромстрой» на момент ликвидации Общества. С даты ликвидации Общества истец за свой счет проводит текущий ремонт здания, полностью несет бремя его содержания. В связи с тем, что правопреемников у ООО «Волгопромстрой» не имеется, а истец являлся его единственным учредителем на момент ликвидации, имущество ликвидированного предприятия и его имущественные права должны перейти к единственному учредителю общества. Во внесудебном порядке истец лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации Общества имущество. В связи с отсутствием государственной регистрации права собственности ООО «Волгопромстрой» на вышеуказанное недвижимое имущество и ошибок в Договоре, установление прав истца на него во внесудебном порядке не возможно. Правопритязаний третьих лиц на имущество ООО «Волгопромстрой» не имеется. 

По этим основаниям истец просил признать договор №03 от 06 июня 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Монтажпромконструкция» и ООО «Волгопромстрой» заключенным в отношении объекта недвижимого имущества - здания для изготовления металлических конструкций площадью 925,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> и признать за ним право собственности на оставшееся после ликвидации ООО «Волгопромстрой» недвижимое имущество - здание для изготовления металлических конструкций площадью 925,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 увеличил исковые требования и по тем же основаниям, а также в связи с тем, что здание для изготовления металлических конструкций площадью 925,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является объектом капительного строительства нормального уровня ответственности и обладает всеми основанными признаками объекта недвижимости, прошло инвентаризацию и поставлено на государственный кадастровый учет, истец просит суд признать здание для изготовления металлических конструкций площадью 925,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> недвижимым имуществом; признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Монтажпромконструкция» и ООО «Волгопромстрой» заключенным в отношении объекта недвижимого имущества - здания для изготовления металлических конструкций площадью 925,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> и признать на ним право собственности на оставшееся после ликвидации ООО «Волгопромстрой» недвижимое имущество - здание для изготовления металлических конструкций площадью 925,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов в суде представителям ФИО4 и ФИО2 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении по указанным в иске основаниям, пояснив, что спорное здание для изготовления металлических конструкций обладает всеми признаками недвижимого имущества и не является движимым имуществом, как указано в договоре купли-продажи. Без признания здания недвижимым имуществом и признания договора заключенным в отношении такого имущества, истец лишен возможности оформить не него свои права в установленном законом порядке. 

Представитель ответчика ООО «Монтажпромконструкция», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял, представив возражение на исковое заявлении, в котором указывает на то, что по договору, заключенному с ООО «Северсталь-метиз» от 18.05.2011 ответчик приобрел движимое имущество согласно прилагаемого перечня. Договор сторонами полностью исполнен. 06.06.2011 между ООО «Монтажпромконструкция» и ООО «Волгопромстрой» был заключен договор купли-продажи движимого имущества, в соответствии с которым в собственность было передано здание для изготовления металлоконструкций. На момент заключения сделок спорный объект не обладал признаками объекта недвижимости, предусмотренными ст.130 ГК РФ, в связи с чем на него не подлежала регистрация права с ЕГРН. Ответчик участие в создании объекта как объекта недвижимости не принимал. На основании изложенного договор №03 от 06 июня 2011 года был заключен между ООО «Монтажпромконструкция» и ООО «Волгопромстрой» в отношении движимого имущества, Договор не содержит ошибок, неточностей и неясностей, в связи с чем требования не могут быть удовлетворены по указанным в иске основаниям. 

Представитель третьего лица - МИФНС России №11 по Волгоградской области, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. 

В процессе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Северсталь-метиз». 

Представитель третьего лица ОАО «Северсталь-метиз», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, представив возражение на исковое заявлении, в котором указывает на то, что между ОАО «Северсталь-метиз» и ООО «Монтажпромконструкция» был заключен договор купли-продажи движимого имущества от 18.05.2011, предметом которого являлось имущество по перечню. Договор не содержит сведений о том, что на момент заключения договора здание для изготовления металлоконструкций обладало признаками объекта недвижимости. Право собственности ОАО «Северсталь-метиз» на данное здание не регистрировалось. Доказательств, позволяющих подтвердить статус спорного объекта, как объекта недвижимости на момент заключения сделок не имеется. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 2 названной статьи определено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Государственной регистрации в едином государственном реестре в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", правовой режим движимого имущества не предусматривает государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений по их применению, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2011 г. между ОАО «Северсталь-метиз» и ООО «Монтажпромконструкция» заключен договор № купли-продажи движимого имущества, предметом которого являлось движимое имущество, указанное в Приложении № к договору, в том числе здание для изготовления металлических конструкций площадью 925,5 кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>. Данный договор сторонами исполнен. Движимое имущество получено ООО «Монтажпромконструкция» по акту приема-передачи от 18.05.2011 и оплачено последним в полном объеме, что подтверждается копией договора купли-продажи движимого имущества от 18.05.2011 и акта приема-передачи от 18.11.2011, исследованными в судебном заседании. 

06 июня 2011 г. между ООО «Монтажпромконструкция» и ООО «Волгопромстрой» заключен договор № 03 купли-продажи движимого имущества, предметом которого являлось движимое имущество, а именно здание для изготовления металлических конструкций площадью 925,5 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080109:851, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Данный договор сторонами исполнен. Движимое имущество получено ООО «Волгопромстрой» по акту приема-передачи от 24.06.2011 и оплачено последним в полном объеме 06.06.2011, о чем свидетельствуют копии договора купли-продажи, акта приема передачи и платежного поручения № от 06.06.2011.(л.д.26-32). 

Судом также установлено, что здание для изготовления металлических конструкций площадью 925,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоит на инвентарном учете в МУП «

<

адрес>ное» БТИ под инвентарным номером № и поставлено на государственный кадастровый учет в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области 17.11.2016, что подтверждается копией технического паспорта по состоянию на 28.07.2004 и копией кадастрового паспорта (л.д.17-25). 

Вместе с тем, право собственности на указанное здание в установленном законом порядке, как на объект недвижимого имущества ООО «Монтажпромконструкция» и ООО «Волгопромстрой» не регистрировалось. 

Договор купли-продажи от 06.06.2011 не содержит сведений о том, что на момент его заключения здание для изготовления металлоконструкций обладало признаками объекта недвижимости. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи спорного здания между ООО «Монтажпромконструкция» и ООО «Волгопромстрой» заключен в отношении движимого имущества. 

В соответствии с заключением ООО Группа Компаний «ТАУН» от 11.10.2018 здание для изготовления металлических конструкций площадью 925,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> является объектом капительного строительства и по степени ответственности относится к нормальному уровню. Здание является объектом недвижимости, так как обладает основными признаками, позволяющими отнести его к этой категории. (л.д.33-48). 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истцом и его представителем в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств возведения спорного здания в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Следовательно, указанные обстоятельства на основании закона не позволяют отнести спорное здание к недвижимым объектам, в связи с отсутствием у него основанных на законе признаков объекта недвижимости. 

В этой связи, заключение ООО Группа Компаний «ТАУН» от 11.10.2018 о наличие у спорного здания признаков объекта недвижимости в силу конструктивных свойств, не может являться основанием для вывода о возможности признания спорного здания недвижимым имуществом. 

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о признании здания для изготовления металлических конструкций площадью 925,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> недвижимым имуществом. 

По тем же основаниям, а также принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между ООО «Монтажпромконструкция» и ООО «Волгопромстрой» договора №03 от 06 июня 2011 года купли-продажи здания для изготовления металлических конструкций площадью 925,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, как в отношении объекта недвижимого имущества и приобретения ООО «Волгопромстрой» права собственности на спорный объект как на объект недвижимости по основаниям, предусмотренным статьями 218 или 219 ГК РФ, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о признании данного договора заключенным в отношении объекта недвижимого имущества. 

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Судом установлено, что 17 февраля 2017 г. ООО «Волгопромстрой» прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа на основании пю.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

На момент прекращения деятельности Общества и его ликвидации единственным учредителем ООО «Волгопромстрой» являлся ФИО3 

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются копией Устава ООО «Волгопромстрой» от 30.09.2009, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Волгопромстрой» от 30.05.2019. (л.д.49-65). 

Поскольку требования истца ФИО3 о признании за ним права собственности на оставшееся после ликвидации ООО «Волгопромстрой» здание для изготовления металлических конструкций площадью 925,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, заявлены как в отношении недвижимого имущества, каковым оно судом не признано, законных оснований для удовлетворения этих требований истца судом также не установлено. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО3 ФИО9 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажпромконструкция» о признании здания для изготовления металлических конструкций площадью 925,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> недвижимым имуществом; о признании договора №03 от 06 июня 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Монтажпромконструкция» и ООО «Волгопромстрой» заключенным в отношении объекта недвижимого имущества - здания для изготовления металлических конструкций площадью 925,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> и признании права собственности на оставшееся после ликвидации ООО «Волгопромстрой» недвижимое имущество- здание для изготовления металлических конструкций площадью 925,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.В.Потапов 

Мотивированное решение составлено 04 марта 2020 года. 

Председательствующий судья: В.В.Потапов