Дело № 2-362/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 г. г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, по кредиту, указав, что 

<

дата> между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ФИО1 был заключен договор кредитной карты 

<

номер> с лимитом задолженности 120 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Указанный договор заключается путем акцепта банком, оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика ФИО1 При этом моментом заключения договора, в соответствии с положениями общих условий считается момент активации кредитной карты. Так, до заключения договора банк, предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. В Тарифах истец предоставил ответчику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги ЗАО и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, оказываемые в рамках договора. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 1 1,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 

<

дата> путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п.5.1 2. Общих условий УКБО). Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 202 689,87 рублей, из которых: 131 508,03 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 50 418,76 рублей - просроченные проценты, 20 763,08 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, состоящую из: сумму общего долга - 202 689.87 рублей, из которых: 131 508,03 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 50 418,76 рублей - просроченные проценты, 20 763,08 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, государственную пошлину в размере 5 226, 90 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца АО «Тинокофф Банк», ответчик ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования признал в части, считает, что начисленная неустойка в виде штрафных процентов несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Суду пояснил, что незначительное (6 месяцев) не исполнение, ответчиком своих обязательств, учитывая размер суммы основного долга 131 508,03 руб., в совокупности с начислением повышенных процентов (73 % годовых) несоразмерно начисленным штрафным санкциям, размер которых за полгода составил 16 % от суммы основного долга. Просит суд исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворить частично, уменьшить штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы с 20 763,08 рублей до 3 000- 5 000 рублей.

Выслушав представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, дав оценку всем доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Судом установлено, что 

<

дата> ЗАО «Тинькофф кредитные системы» Банк изменил организационно-правовую форму и фирменное наименование с ЗАО «Тинькофф кредитные системы» Банк на АО «Тинькофф Банк».

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ЗАО и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк был заключен договор кредитной карты 

<

номер> с лимитом задолженности 120 000 руб. 

В соответствии с условиями заключенного договора, ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности в размере 120 000 руб.

ФИО1 в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. 

Судом установлено, что до заключения договора банк, предоставил ФИО1 всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. В Тарифах истец предоставил ответчику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги ЗАО и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, оказываемые в рамках договора. Факт ознакомления ФИО1 с тарифами и общими условиями, подтверждается собственной подписью ответчика в заявлении – анкете (л.д.23).

В соответствии со ст.ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена.

Таким образом, договор является заключенным, Банк полностью выполнил свои обязательства по этому договору, выпустив на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности, что подтверждается выпиской по договору 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 19-21).

В соответствие с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами по договору кредитной карты 

<

номер> (л.д.19-21).

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Также установлено, что ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 

<

дата>, путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета (л.д.35).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 до настоящего времени в полном объеме не исполнила, не погасила задолженность по договору кредитной карты 

<

номер> от 

<

дата>.

Сумма задолженности ФИО1 по договору кредитной карты 

<

номер> по состоянию на 

<

дата> составляет 202 689,87 рублей, из которых: 131 508,03 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 50 418,76 рублей - просроченные проценты, 20 763,08 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.15-18).

Таким образом, суд считает, что требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 131 508,03 рублей, а так же взыскании просроченных процентов в размере 50 418,76 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

АО «Тинькофф Банк» также заявлены требования о взыскании с ФИО1 штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 20 763,08 руб.

Как указано в разделе 9 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), тарифный план1.0: штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. (л.д.25 на обороте).

Из пояснений представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 следует, что он не согласен с суммой начисленной неустойки в виде штрафных процентов по договору кредитной карты 

<

номер> от 

<

дата> в размере 20 763,08 руб., считает, что она несоразмерна последствиям нарушенного ФИО1 обязательства по кредиту, считает, что необходимо применение положений ст.333 ГК РФ и снизить причитающуюся к выплате неустойку до 3 000- 5 000 руб.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Критерием несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть чрезмерно высокий процент установленной в договоре неустойки.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты. 

По мнению суда, штрафные проценты содержащиеся разделе 9 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), тарифный план1.0 в виде штрафа за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., по договору кредитной карты 

<

номер> от 

<

дата> в размере 20 763,08 руб. является чрезмерно высокими, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требование АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 20 763,08 руб. несоразмерными нарушенному ФИО1 обязательствам, и суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму штрафных процентов до 5 000 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию сумма штрафных процентов в общем размере 5 000 руб.

Всего подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты 

<

номер> от 

<

дата> в размере 186 926,79 из расчета: (сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 131 508,03 руб., + просроченные проценты в размере 50 418,76 руб. + штрафные проценты в размере 5 000 руб. = 186 926,79 руб.)

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Подлежат взысканию ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в сумме 5 226,90 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 186 926,79 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5 226,90 руб. Всего 192 153,69 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2017.

Судья: Т.А. Борщенко