Мировой судья Латышев В.А.

Дело № 10-12/18

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2018 года город Судогда 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.

при секретаре Мановой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Зотовой А.В.,

осужденного Севумяна Р.М.,

адвоката Корчагина А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Севумяна Романа Михайловича на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 26.07.2018, которым

Севумян Роман Михайлович, 07.11.21972 года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, не имеющий на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: ..., инвалидности не имеющий;

осужден по ст.322.3 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей,

заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Севумян Р.М. признан виновным в том, что совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

Севумян P.M., являющийся гражданином Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства в Российской Федерации по адресу: ..., имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, то есть на постановку его на учет по месту пребывания в жилом помещении без намерения данного лица пребывать в данном помещении и без намерения принимающей стороны предоставить ему это помещение для пребывания, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из личной заинтересованности, выраженной в желании оказать помощь своему родственнику, 08.08.2017 года, находясь в отделе по вопросам миграции (далее ОВМ) ОМВД России по Судогодскому району, расположенном по адресу: ..., являясь принимающей стороной, подал в данный отдел по вопросам миграции уведомление о прибытии иностранного гражданина - жителя Республики Армения: м, ... года рождения о прибытии его в место пребывания - жилое помещение, расположенное по адресу в Российской Федерации: ...; при этом, не имея намерения предоставить жителю Республики Армения м это жилое помещение для пребывания и заведомо зная, что указанный иностранный гражданин в нем пребывать не намеревался. На основании данного уведомления в это время иностранный гражданин был поставлен на учет ОВМ ОМВД России по Судогодскому району по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по вышеуказанному адресу. После этого Севумян P.M. не предоставил иностранному гражданину указанное жилое помещение для пребывания, и он в данном помещении не пребывал. Таким образом, своими умышленными действиями Севумян P.M. создал условия для незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, совершив фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении и нарушил требования ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 21, ч. 7 ст. 22 Федерального Закона РФ № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», лишив возможности ОВМ ОМВД России по Судогодскому району осуществлять контроль за соблюдением правил миграционного учета указанного иностранного гражданина и его передвижение на территории Российской Федерации.

В судебном заседании Севумян Р.М. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе от 09.08.2018 осужденный выражает несогласие с приговором, полагает, что уголовное дело в отношении него подлежало прекращению в соответствии с примечанием 2 к статье 322.3 УК РФ в связи с его способствованием раскрытию преступления.

Государственный обвинитель Зотова А.В. в возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить приговор без изменения, полагая его законным и обоснованным; указала на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с примечанием 2 к статье 322.3 УК РФ.

Адвокат Корчагин А.В. и осужденный Севумян Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержали и настаивали на её удовлетворении.

Дополнительно Корчагин А.В. указал, что Севумян Р.М. до возбуждения уголовного дела сообщил все сведения о совершенном преступлении, чем способствовал его раскрытию. Ссылается на признанное мировым судьей обстоятельство, смягчающего наказание осужденного: явку с повинной – которая является подтверждением способствования раскрытию преступления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствие с требованиями главы 40 УПК РФ.

Признав, что обвинение, с которым согласился Севумян Р.М., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, установив, что решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом, как следует из протокола судебного заседания, виновный осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, мировой судья постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания в условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.

Действия осужденного Севумяна Р.М. мировым судьей квалифицированы верно по ст.322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. 

Наказание Севумяну Р.М. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 64 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, с соблюдением правил частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ и является справедливым.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание Севумяна Р.М. обстоятельством суд первой инстанции признал явку с повинной, которая выразилась в том, что в письменных объяснениях от 04.06.2018 до возбуждения уголовного дела осужденный подробно указал обстоятельства преступления, сообщив сведения, которыми органы предварительного расследования на тот момент в полном объеме не располагали; а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Севумян Р.М., судом не установлено. 

Проанализировав данные обстоятельства, с учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении Севумяну Р.М. наказания с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа с приведением мотивов принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. 

При этом в процессуальных документах, составленных в ходе досудебного производства по делу, не имеется сведений, достаточных для вывода о способствовании Севумяна Р.М. раскрытию инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства фиктивной регистрации гражданина Республики Армения м по были подтверждены рапортом начальника ОВМ ОМВД России по Судогодскому району Потанина А.С. от 11.04.2018, составленным задолго до получения от Севумян Р.М. признательных показаний и основанным на письменных объяснениях В и Ш, сведениями об уничтожении жилого дома Севумян Р.М. в результате пожара до постановки на регистрационный учет м

Таким образом, письменные объяснения Севумян Р.М. от 04.06.2018 повторяют и частично дополняют ранее известные правоохранительным органам обстоятельства совершенного им преступления; не свидетельствуют о способствовании осужденного его раскрытию.

В связи с этим, содержащийся в его апелляционной жалобе довод об отмене приговора на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ не основан на фактических данных и законе, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона или норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 26.07.2018 в отношении Севумяна Романа Михайловича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Куприянов