УИД 77RS0027-02-2025-010673-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи Розиной К.А.,

при секретаре фио, с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-1051/2025 по административному иску Джанаева Расула к УВМ ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче вида жительство, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

административной истец обратился в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство, признании незаконным и отмене заключения о факте фиктивной постановки иностранного лица на учет по месту пребывания. Свои доводы о незаконности оспариваемого решения, принятого в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», административный истец мотивирует тем, что отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство является неправомерным, формальным, поскольку при подачи заявления им были указаны достоверные сведения.

В судебное заседание административный истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснил, что им были представлены достоверные сведения о постановке на миграционный учет, по приезду на адрес административный истец всегда вставал на миграционный учет по его месту жительству: адрес, вместе с тем, в связи с отъездом собственника квартиры за пределы Российской Федерации, пролить временную регистрацию не представилось возможным, в связи с чем, он временно проживал по адресу: адрес, Микрорайон Д, д. 20, пом. 151, умысла скрывать информацию о своем адресе места жительства не было, в связи с чем, был указан реальный адрес, по которому он проживал и проживает по настоящее время. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений, полагали, что решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство было принято должностным лицом законно и обоснованно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Кроме того, в силу разъяснений данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Использование федеральным законодателем в указанной правовой норме термина "заведомо", означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

Как установлено в судебном заседании, гражданин ФИО2 10.12.2024 года обратился с заявлением о выдаче вида на жительство на основании разрешения на переезд (переселение) из Туркменистана в Российскую Федерацию, ... выданного 05.11.2002 года представительством Министерства по делам Федерации, Национальной и Миграционной политики Российской Федерации в Туркменистане.

Во исполнение указания первого заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации генерал-полковника фио от 12.04.2019 Nº1/3877 «О выявлении и пресечении правонарушений в сфере миграции», осуществлен выезд с целью проверки адреса места проживания гражданина Туркменстана ..., материал проверки был зарегистрирован в ..., в ходе которого факт проживания по заявленному адресу не подтвердился.

фио МВД России «серпуховское» вынесено заключение об установлении фиктивной постановки на миграционный учет, а также 27.02.2025 произведено снятие с миграционного учета в отношении гражданина Джанаева Расула, ...паспортные данные

Данный адрес ФИО1 указал в п. 13 заявления о выдаче вида на жительство как адрес места жительства (пребывания) и своей личной подписью подтвердил подлинность представленных документов и достоверность изложенных данных в заявлении, и был предупрежден о правовых последствиях сообщения о себе заведомо ложных сведений. 

Кроме того, в ходе проведенной проверки, были взяты объяснения фио, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая подтвердила, что по адресу: адрес, с января 2025 года в квартире никто не проживает, ФИО1 не знает, по указанному адресу не проживал и не проживает. 

Таким образом, было выявлено основание для отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину адрес, ...паспортные данные, предусмотренного пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чем заместителем начальника ГУ МВД России по адрес утверждено заключение № 03299/25/50 от 01.04.2025. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2019 года № 316-О, ложность сведений, сообщенных о себе иностранным гражданином при решении вопроса о гражданстве, должна быть связана с наличием намеренного искажения иностранным гражданином данных о себе. Должно быть доказано, что иностранный гражданин сознательно исказил или утаил истинную информацию о себе. 

Приказом МВД России от 11 июня 2020 года N 417 утвержден Административный регламент МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, в соответствии с пунктом 59.4 которого представление поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений выступают в качестве оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство.

Таким образом, ФИО1, заведомо зная о ложности и недостоверности данных в части, касающейся сведений о месте жительства, сообщил эти сведения, при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку основания, предусмотренные п.п.4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ, для отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину адрес, ...паспортные данные, у ответчика имелись, а именно предоставления истцом, являющимся иностранным гражданином, заведомо ложных сведений, то есть информации, о недостоверности которой последний знал или должен был знать.

Исходя из смысла статей 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем, по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ... к УВМ ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче вида жительство, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.09.2025.

Судья К.А. Розина