Уголовное дело № 1-532/2023 УИД 50RS0052-01-2023-006380-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Щелково 03 августа 2023 года

Щелковский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Колосковой К.Н.

с участием государственного обвинителя Маркина А.Г.

адвоката Фесенко И.А.

при ведении протокола

судебного заседания секретарем 

судебного заседания ФИО1 

с участием подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО5, законного представителя потерпевшего ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО15., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 02 минуты, при ясной погоде, без осадков, при температуре окружающего воздуха + 10 градусов по Цельсию, в темное время суток, при наличии естественного освещения, общей видимости более 100 метров, дорожное покрытие горизонтальное прямое, без дефектов, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак № рус, двигался по 

<

адрес> со скоростью 5 км/ч, что не превышает установленное на данном участке дороги ограничение в 60 км/ч. 

Двигаясь в указанном направлении и с указанной скоростью, в вышеуказанные дату и время, водитель ФИО2 ФИО16 не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, не был внимателен и предупредителен к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям, пренебрегая личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, тем самым нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД): п. 1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …»; п. 1.4, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»; п. 8.1, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движений»; п. 8.6. согласно которому: «Поворот должен осуществляться таким образом, что бы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения»; п. 10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.. .»; п. 13.9, согласно которому: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения....»; в результате чего, водитель ФИО2 ФИО17. игнорируя данные ПДД, проявив преступную небрежность и, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, решив осуществить маневр поворот – налево со второстепенной дороги на главную дорогу, являющейся 

<

адрес>, не уделил должного внимания дорожной обстановке и её возможным изменениям, а именно тому, что по 

<

адрес> движется питбайк марки «Apollo RXF 190» без государственного регистрационного знака в средней полосе, под управлением Свидетель №1, то есть не убедившись в безопасности своего маневра, и в том, что полоса движения, на которую собирается выезжать, свободна на достаточном для его маневра расстоянии, тем самым не уступив дорогу питбайку марки «Apollo RXF 190», имеющему право преимущественного проезда, начал выполнять маневр поворот - налево, в результате чего, произошло столкновение вышеуказанных автомобиля и питбайка марки «Apollo RXF 190». 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в данной дорожной ситуации, при обстоятельствах происшествия водитель автомобиля «Лада Калина», двигаясь по второстепенной дороге должен был уступить дорогу мотоциклу, приближающемуся по главной в соответствии с требованиями пункта 13.9 ПДД РФ.

В результате допущенных водителем ФИО2 ФИО18 нарушений, указанных требований ПДД РФ пассажиру питбайка марки «Apollo RXF 190» Потерпевший №1, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № было причинено:

<

данные изъяты>

Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший, согласно п.6.11.6. Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Нарушение ФИО2 ФИО20 требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.6, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В подготовительной части судебного заседания законный представитель потерпевшего ФИО5 – ФИО11 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО19. за примирением сторон.

Выслушав подсудимого ФИО2 ФИО21 поддержавшего ходатайство законного представителя потерпевшего ФИО5 – ФИО6 о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон, защитника ФИО2 ФИО22. – адвоката Фесенко И.А., поддержавшего ходатайство законного представителя потерпевшего ФИО5 – ФИО6, заключение государственного обвинителя Маркина А.Г., полагавшего, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО24 подлежит прекращению за примирением сторон.

С учетом вышеизложенного суд считает, что заявленное законным представителем потерпевшего ФИО5 – ФИО6 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО23 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Законный представитель потерпевшего ФИО5 – ФИО11 ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО26 поскольку он примирился с подсудимым, причиненный ему вред заглажен, материальных претензий к подсудимому Тишину законный представитель потерпевшего ФИО5 – ФИО11 не имеет.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 ФИО27 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, согласен на прекращение дела за примирением с потерпевшим.

При вышеизложенных обстоятельствах по данному уголовному делу имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО28., в связи с примирением с потерпевшим 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254-256, 271 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО29 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения Тишину ФИО31 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: 

- автомобиль «Лада Калина» г.р.з. № рус и питбайк марки «Apollo RXF 190»- возращенные по принадлежности – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: Колоскова К.Н.