УИД № 58RS0030-01-2025-002734-59 (2-320/2025) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Колышлей 07 ноября 2025 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н. 

при секретаре Селиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Первомайский районный суд г. Пензы с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса на том основании, что 04.09.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Lada Granta – 219110», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД о ДТП водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений транспортному средству марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Lada Granta - 219110», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2 Владелец транспортного средства «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Московская акционерная страховая компания», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 224 700 рублей. Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Таким образом, ФИО3 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства «Lada Granta – 219110», государственный регистрационный знак № то есть, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса. Истец просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу ущерб в порядке регресса в размере 224 700 рублей, а также уплаченную госпошлину в сумме 7 741 рубль.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 09.09.2025 года ненадлежащий ответчик ФИО3 заменен на надлежащего ответчика ФИО2, гражданское дело направлено по подсудности в Колышлейский районный суд Пензенской области (л.д. 68-69).

Определением Колышлейского районного суда Пензенской области от 06.10.2025 года дело принято к производству суда (л.д. 75-76). 

Представитель истца – СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, руководствуясь представленными по делу доказательствами. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть данное дело без его участия, с исковыми требованиями согласен, не возражает против их удовлетворения.

Третье лицо – ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Информация о деле размещена на официальном интернет - сайте Колышлейского районного суда Пензенской области http://kolishleisky.pnz.sudrf.ru. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пунктом 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2024 года в 06 часов 40 минут напротив дома 

<

адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием двух автомобилей: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Lada Granta – 219110», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1., принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением инспектора ДПС взвода №1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 12.09.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 108).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1., причинены механические повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, правого порога (л.д. 109).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 названного закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. 

Собственником автомобиля марки «Lada Granta – 219110», государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 04.03.2022 года (л.д. 81-82). 

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Lada Granta - 219110», государственный регистрационный знак №, ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. В число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включены: ФИО3 и ФИО4 (л.д. 9, 84).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, ФИО1. была застрахована в АО «МАКС», полис серии № (л.д. 18, 109-110).

19.09.2024 года страхователь ФИО1. обратился в АО СК «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 23).

Актом осмотра транспортного средства от 24.09.2024 года установлены механические повреждения транспортного средства марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1. (л.д. 19-21).

АО «МАКС» признало указанное ДТП страховым случаем, размер страхового возмещения по которому составил 224 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 04.10.2024 года (л.д. 18). 

08.10.2024 года между АО «МАКС» и ФИО1 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по событию от 04.09.2024 года составляет 224 700 рублей (л.д. 22).

АО «МАКС», выполняя свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 224 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2024 года № (л.д. 24).

В рамках урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах» как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца автомобиля, причинившего вред, выполняя свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместило АО «МАКС» понесенные убытки в сумме 224 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2024 года № (л.д. 16).

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу пункта 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 указанного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из страхового полиса №, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Lada Granta – 219110», государственный регистрационный знак №, видно, что ответчик ФИО2 не включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (л.д. 9).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 07.02.2024 года №, заключенному ФИО3 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) на срок 11 месяцев, ФИО3 передал ФИО2, а он принял автомобиль марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, для использования в соответствии с собственными нуждами в рамках его назначения. Автомобиль предается без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п. 1.4 договора) (л.д. 86-90). 

В силу п. 2.2.2 названного договора, Арендатор заключает договор ОСАГО за свой счет.

Пунктами 1.4, 2.2.10 указанного договора аренды установлено, что арендатор обязался расходы, связанные с эксплуатацией, использованием автомобиля, ущербом, причиненным третьим лицам при эксплуатации автоомбиля, осуществлять самостоятельно за свой счет в полном объеме.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных статей ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, причиненный вред подлежит возмещению арендатором. 

Судом установлено, что автомобиль марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, на момент ДТП находился в пользовании и владении ответчика ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства, заключенного между сторонами 07.02.2024 года, факты подписания договора, передачи ему транспортного средства ответчиком ФИО2 не оспаривались и подтверждены документально. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Анализируя вышеназванные нормы закона и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора аренды транспортного средства по вине ответчика ФИО2, в действиях которого имелись нарушения Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно - следственной связи с наступившими вредными последствиями - столкновением с автомобилем марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, и послужили причиной данного ДТП. 

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также отсутствия вины ответчика в ДТП, имевшем место 04.09.2024 года в 

<

адрес>, в суд ФИО2 не представлено. 

Доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП водитель ФИО2 был включен в полис обязательного страхования, материалы дела также не содержат. 

Поскольку вина ответчика в совершении данного ДТП и причинении механических повреждений автомобилю марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, подтверждена материалами дела, исковые требования истца, который произвел выплату страхового возмещения страховщику потерпевшего, и обратился в суд с регрессным требованием к причинителю вреда ФИО2 о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что причиненный ущерб возмещен ответчиком ФИО2 в добровольном порядке, в суд не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 7 741 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> паспорт 

<

данные изъяты> года, код подразделения – №, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, КПП - 770501001, адрес юридического лица: 115035, 

<

...>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 224 700 (двести двадцать четыре тысячи семьсот) рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины сумму 7 741 (семь тысяч семьсот сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.Н. Елизарова