Дело № 12-202/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 17 июля 2017г.

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Власовой И.В.

при секретаре Сухоруковой Н.Н.

с участием заявителя ФИО1,

его защитника-адвоката адвокатского кабинета «Паритет» 

(ордер № 10 от 17.07.20017г.) ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 28 апреля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 28 апреля 2017г. ФИО1 признан виновным в том, что 14 апреля 2017г. в 11 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> управлял автомашиной ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта,неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой излагаются доводы своего несогласия с выводами о его виновности в совершении административного правонарушения, ставится вопрос о прекращении производства по делу. 

Жалоба подана без пропуска установленного срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. 

В жалобе заявителя указывается о том, что он не был вызван в судебное заседание. Ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении. Уведомление должностным лицом ГИБДД, изложенное в данном протоколе, не является надлежащим. Также в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, чему имеется свидетельское подтверждение. Кроме того, на медицинское освидетельствование ФИО1 был направлен только 17 апреля 2017г., что усматривается из данного протокола, признанного доказательством. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу по изложенным доводам поддержал, ходатайствовал об удовлетворении требований. В судебном заседании не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Причиной для отказа послужило то обстоятельство, что автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, спиртное употребил позднее, когда находился в автомобиле, припаркованном у дома 

<

адрес>. 

Защитник ФИО1 обратил внимание суда на недопустимость доказательства- протокола №76НВ 197817 от 14.04.2017г., составленного в 11 часов 45 минут инспектором ИДПС ФИО7., поскольку, как указано в протоколе, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование 17.04.2017г., а не 14.04.2017г. Также, по мнению защиты, имеет место ненадлежащее извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 не была вручена.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, речи), указанных в п.п. «а» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых (л.д. 7). Водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сознательно отказался от медицинского освидетельствования.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 14.04.2017 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством №№ от 14 апреля 2017г.,(л.д.4), протоколом № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 14.04.2017 года (л.д. 7), из которого усматривается собственноручная запись ФИО1 в графе «Пройти медицинское освидетельствование» «не согласен», имеется подпись, объяснениями ФИО8. – сотрудника полиции (л.д.8), полученными в соответствии с требованиями ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ. Из объяснений ФИО3 следует, что он увидел, как водитель, управляя автомобилем, ведет себя неадекватно, совершает непонятные маневры. Свидетель вынул ключи из замка зажигания, заглушил двигатель, вызвал сотрудников ГИБДД. У водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения.

Оценив все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

Кроме того, КоАП РФ не предусмотрено каких-либо ограничений по способу извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», извещение может быть произведено любым способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому она направлена. Таким образом, извещение сотрудником ГИБДД ФИО1 путем указания в протоколе об административном правонарушении места и времени рассмотрения дела, является надлежащим. Копию протокола ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись в графе «Копию протокола получил».

Довод заявителя и защитника его интересов о том, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование 17.04.2017г., о чем указывается в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не влечет недопустимость этого доказательства, поскольку данный протокол, как и все другие протоколы, составлены 14.04.2017г. и ФИО1 данный факт не отрицает. Цифра «17» в дате направления на медицинское освидетельствование ФИО1 (л.д.7) является опиской, не исключающей законность и обоснованность составленного протокола.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований подсудности, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 28 апреля 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Ярославский областной суд.

Судья Власова И.В.