РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года п. Таксимо 

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю.,

при секретаре Батуевой Ж.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-273/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГринМани» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая организация «ГринМани» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 05 февраля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 839,500% годовых, а всего 

<

данные изъяты>, в срок до 06 марта 2016 года включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: www.greenmoney.ru. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Общий размер задолженности за период с 06 февраля 2016 года по 11 августа 2017 года составляет 

<

данные изъяты>, из них: 

<

данные изъяты> – сумма основанного долга, 

<

данные изъяты> – сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами за указанный период. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, иные судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрофинансовая организация «ГринМани» не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в иске содержится ходатайствовало представителя ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в мае 2016 года в он получил травму головы, попал в больницу, была проведена операция. В настоящее время у него проблемы с памятью, он не оспаривает оттого, что брал в займы у истца, хотя данного обстоятельства не помнит. Он согласен вернуть основанной долг, однако сумму начисленных процентов считает завышенными, поскольку истец знал о нарушении условий договора займа с первого дня просрочки, однако в течение длительного времени в суд не обращался, чем увеличил размер начисленных процентов.

Суд, выслушав ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 343 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что 5 февраля 2016 года между ООО МФО «ГринМани» и ФИО1 был заключён договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил Хороших заём в сумме 

<

данные изъяты> на 30 дней, с начислением процентов в размере 839,500% годовых, а ответчик обязался вернуть полученную сумму с процентами в срок до 6 марта 2016 года включительно. 

Ответчиком факт заключения данного договора не оспаривается.

Согласно реестру выплат истцом перечислено ответчику 

<

данные изъяты>.

Свидетель ХМЛ в судебном заседании показала, что является матерью ответчика ФИО1 В мае 2016 года ее сына сильно избили и он с травмой головы попал в больницу, была проведена операция. 

<

данные изъяты>. Ей не известно, брал ли ее сын взаймы, о наличии долга им стало известно только от судебного пристава-исполнителя, когда был вынесен судебный приказ. Ранее о долге она не знала, сын ей не рассказывал, 

<

данные изъяты>.

Исследованными в суде доказательствами подтвержден факт неисполнения заёмщиком условий договора по возврату займа, данные обстоятельства ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд полагает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании процентов, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из указанной нормы закона следует, что формально граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и при заключении договора займа стороны согласовали размер процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 839,500% годовых, указанное условие стороной ответчика по мотиву кабальности (заключения сделки на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств) и иным предусмотренным законом основаниям не оспорено, и недействительным не признано.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Как следует из п. 4 договора займодавец предоставляет заёмщику процентный заём с начислением процентов в размере 839,500% годовых. При этом размер ставки рефинансирования Банка России с 2016 года не устанавливается отдельно, а равен ключевой ставки, которая с августа 2015 года по июнь 2017 года имела следующие значения: с 14 августа 2015 года - 11%, с с 14 июня 2016 года – 10,5%, с 19 сентября 2016 года – 10%, с 27 марта 2017 года – 9,76%, со 2 мая 2017 года – 9,25%, с 19 июня 2017 года – 9%. С учётом данного обстоятельства установленный процент при предоставлении займа является злоупотреблением правом со стороны займодавца и является обременительным для заёмщика. 

В силу статьи 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29 марта 2016 года № 83-КГ16-2, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п.1 ст.423 ГК Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заёмщика. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Кроме того, судом установлено, что заемщиком срок исполнения денежного обязательства был нарушен 06 марта 2017 года, а истец, при возникновении права на взыскание в судебном порядке длительное время (более одного года) не обращался в суд с иском, тем самым искусственно увеличивая период пользования денежными средствами, что в итоге привело к значительному увеличению суммы процентов за пользование займом. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно показаний свидетеля ФИО3 – матери ответчика, а также представленных медицинских документов, и пояснений самого ответчика, 

<

данные изъяты> своевременное обращение истца с претензией к ответчику или с иском в суд не привело бы к такому значительному увеличению суммы процентов за пользование займом. Данные обстоятельство суд также расценивает как злоупотребление правом со стороны истца. 

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд полагает законным и обоснованным принятие решения о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой основного долга в размере 

<

данные изъяты> за период с 06 февраля 2016 года по 06 марта 2016 года в размере 

<

данные изъяты> (согласно условий договора, поскольку данные условия не оспариваются ответчиком).

Проценты за пользование суммой основного долга в размере 

<

данные изъяты> за период с 07 марта 2016 года по 11 августа 2017 года, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков просрочки обязательств, суммы основного долга, принимая во внимание принцип соразмерности, суд полагает необходимым уменьшить до 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа в сумме 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты>. – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> – проценты за пользование денежными средствами.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, о чем представлено платежное поручение № от 10 августа 2017 года.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от 13 июля 2017 года, платежное поручение от 10 августа 2017 года о перечислении 

<

данные изъяты> за оплату юридических услуг.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГринМани» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГринМани» задолженность по договору потребительского займа № в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Муйский районный суд Республики Бурятия. 

Судья Ю.Ю. Туравинина 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2017 года.

Судья Ю.Ю. Туравинина