Дело № 2-879/2017 24 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 

<

Дата>г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

***>, находящегося под управлением ФИО2, и принадлежащего ей автомобиля 

<

***>. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 267 436 рублей 60 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 31 099 рублей 20 копеек, стоимость услуг независимого эксперта составила 20000 рублей за две экспертизы. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

***> застрахована по договору ОСАГО у страховщика ООО СК «Согласие», гражданская ответственность владельца 

<

***> – в АО «Тинькофф Страхование». Истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков. До настоящего времени АО «Тинькофф Страхование» не произвело страховую выплату со ссылкой на то, что гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 298 535 рублей 80 копеек, расходы на проведение экспертиз в размере 20000 рублей, расходы по составлению копий отчетов в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец, представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО4 поступили возражения на исковое заявление, из которых следует, что заключением эксперта – криминалиста подтверждается то обстоятельство, что представленный ФИО2 полис ОСАГО не является подлинным, не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду продукции производства Госзнак, т.е. его гражданская ответственность по договору страхования не была застрахована. Просит в иске к АО «Тинькофф Страхование» отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> в ... водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

***> при осуществлении маневра поворот налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

***>, принадлежащего ФИО1 

Вина водителя ФИО2 в причинении ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю 

<

***>, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 267 436 рублей 60 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 31099 рублей 20 копеек.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

***>, застрахована у страховщика АО «Тинькофф Страхование», в связи с чем 

<

Дата> истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В удовлетворении заявления ответчиком было отказано, поскольку гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем 

<

***> не застрахована, по указанному в справке о ДТП полисе застраховано иное транспортное средство.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 

<

Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 указанного Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве страхового случая, влекущего обязанность страховщика осуществить страховую выплату, рассматривается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 вышеназванного закона, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 вышеназванного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая. 

При оформлении документов ФИО2 предоставил сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

№>, выданный ООО СК «Согласие», со сроком страхования с 

<

Дата> по 

<

Дата> Данный полис так же представлен им в материалы дела. 

Между тем, согласно сведениям Р. союза автостраховщиков, транспортное средство 

<

***>, принадлежащий ФИО2 не числиться в базе заключенных договоров ОСАГО. По полису серии ЕЕЕ 

<

№>, застраховано другое транспортное средство, принадлежащее другому собственнику 

<

***>

Определением суда по настоящему делу была назначена экспертиза для разрешения вопроса о том, является ли бланк, на котором выполнен полис, представленный в подтверждение заключения договора обязательного страховании гражданской ответственности ФИО2, подлинным. 

Согласно заключению эксперта Агентства криминалистической экспертизы (ИП ФИО5) 

<

№> от 

<

Дата>, представленный на экспертизу страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 

<

№>, выданный 

<

Дата> Краснодарским региональным филиалом ООО СК «Согласие» (срок страхования с 

<

Дата> по 

<

Дата>) на имя страхователя и собственника транспортного средства – автомобиля 

<

***>, ФИО2, не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду продукции производства Госзнак. Бланк представленного страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

№> изготовлен способом плоской печати, а серия и номер данного полиса нанесены способом высокой печати с помощью клише, имеющего низкое качество изготовления. 

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно является полным, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, сделаны на основании проведенных исследований. Заключение составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, экспертом исследованы материалы настоящего дела, в котором содержаться доказательства, представленные сторонами суду. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховой полис серии ЕЕЕ 

<

№>, выданный на имя ФИО2, является поддельным, следовательно, его гражданская ответственность при управлении автомобилем 

<

***>, на момент ДТП не была застрахована. 

При таких обстоятельствах причиненный истцу в результате ДТП ущерб подлежит возмещению непосредственно лицом, его причинившим.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «Компромисс»

Как следует из экспертного заключения 

<

№> от 

<

Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

***> с учетом износа заменяемых деталей составляет 267436 рублей 60 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате данного ДТП составляет 31099 рублей 20 копеек (экспертное заключение 

<

№> от 

<

Дата>).

Истец так же понесла расходы на проведение двух экспертиз в размере 20000 рублей (12000 рублей и 8000 рублей соответственно).

Таким образом, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца ущерб составляет 318 535 рублей 80 копеек (267436,60+31099,20+20000).

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «Правовая защита», заплатив 15000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, пропорциональности, количество судебных заседаний, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Расходы за изготовление копий экспертиз в размере 2500 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку, в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, процессуальная обязанность предоставления копий документов для ответчика возложена на истца.

Определением суда от 

<

Дата> была назначена экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 (Агентство криминалистической экспертизы).

Заключение эксперта представлено в материалы дела, расходы на проведение данной экспертизы составили 17600 рублей, которые ИП ФИО5 просит взыскать в своем заявлении.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, в силу ст. 98 ГПК РФ, именно он должен нести расходы на проведение судебной экспертизы. 

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествия 

<

Дата>, деньги в сумме 318 535 рублей 80 копеек, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 333535 (триста тридцать три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов за изготовление копий экспертиз в размере 2500 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6385 (шесть тысяч триста восемьдесят пять) рублей 36 копеек.

Взыскать ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы на проведение экспертизы в размере 17 600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья А.А. Александров