Мировой судья судебного участка №Красноглинского судебного района 

<

адрес> Щербачева Н.Г.

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

<

адрес> 

<

дата> года 

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес>Инкин В.В., с участием представителя МП г.о. 

<

адрес> «Универсалсбыт» ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев жалобу представителя МП г.о.

<

адрес> «Универсалбыт» на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.

<

адрес> от 

<

дата> №-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», в отношении юридического лица – МП г.о. 

<

адрес> «Универсалбыт»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> МП г.о. 

<

адрес> «Универсалбыт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.

<

адрес> №-ГД от 

<

дата> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

С указанным постановлением МП г.о.

<

адрес> «Универсалбыт» не согласилось и обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием вины юридического лица, поскольку границы земельного участка относящегося к многоквартирному дому по адресу: 

<

адрес>, не определены и отсутствуют сведения о его кадастровом учете, у предприятия отсутствуют основания по выполнению работ указанных в протоколе об административном правонарушении. Указывает, что территория, прилегающая к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, не является собственностью жителей многоквартирного дома и не входит в состав общего имущества данного дома. Полагает, что доказательств вины не представлено. 

Представитель МП г.о. 

<

адрес> «Универсалбыт» в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание представитель административной комиссии Красноглинского внутригородского района городского округа 

<

адрес> не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судья, проверив материалы дела, считает, что жалоба МП г.о.

<

адрес> «Универсалбыт» на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказан факт наличия самого события административного правонарушения. 

Так, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно положениям ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> в 09 часов 05 минут МП г.о

<

адрес> «Универсалбыт», являясь организацией, осуществляющей содержание жилого фонда, допустило неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления, а именно: ч. 3 ст. 37 Устава муниципального образования, принятого Думой г.о. 

<

адрес> 

<

дата> года № в части неисполнения требований Постановления Главы г.о. 

<

адрес> № от 

<

дата> «Об утверждении Правил благоустройства территории г.о. 

<

адрес> и территории внутригородских районов г.о. Самара» выразившееся в несвоевременной очистки тротуара от снега и наледи до асфальта по адресу: 

<

адрес>.

Факт совершения правонарушения и виновность в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом № об административном правонарушении от 

<

дата>, фотографиями, содержащими дату и место съемки.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении юридическим лицом МП г.о. 

<

адрес> «Универсалбыт» ст. 10.

<

адрес> от 

<

дата> №-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», предусматривающей ответственность за неисполнение устава муниципального образования и (или) правового акта, принятого на местном референдуме (сходе граждан).

Пунктом 65.1 раздела 2 главы 5.1 Правил благоустройства установлено, что требование действующего законодательства в части соблюдения чистоты и поддержания порядка на территории городского округа Самара обязательны для выполнения юридическими лицами и физическими. 

В соответствии с п. 65.1 раздела 2 главы 5.1 Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара от 

<

дата> №, содержание придомовой территорий многоквартирных домов осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в объеме не менее установленного перечнем работ по содержанию жилых домов. Организация работ по содержанию и благоустройству придомовой территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, либо собственниками при непосредственном управлении многоквартирным домом.

В соответствии с п. 17 главы 7 раздела 3 Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара от 

<

дата> №, организации, осуществляющие содержание жилищного фонда городского округа, собственники индивидуальных жилых домов, специализированные организации, осуществляющие сбор и вывоз отходов и мусора, обязаны обеспечить: ежедневную уборку контейнерной (бункерной) площадки и прилегающей к ней территории; в зимний период года - очистку от снега и наледи подходов и подъездов к ней с целью создания нормальных условий для специализированного транспорта и пользования населением; контроль за вывозом отходов согласно договору со специализированной организацией, осуществляющей сбор и вывоз отходов и мусора.

Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирном домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 10.

<

адрес> от 

<

дата> №-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», поскольку факт не обеспечения ежедневной уборки контейнерной площадки, в нарушение Правил благоустройства территории городского округа Самара и территории внутригородских районов городского округа Самара, нашел свое подтверждение.

Факт не проведения кадастрового учета земельного участка, относящегося к многоквартирному жилом дому, который осуществляется собственниками помещений в доме в добровольном порядке, не освобождает МП г.о. Самары «Универсалбыт» от выполнения принятых на себя обязательств по договору. 

В силу приведенных норм МП г.о. 

<

адрес> «Универсалсбыт» обязано содержать в исправном состоянии общее имущество в многоквартирном доме. Не очистки тротуаров, придомовой территории, выхода из подъезда и проезда от снега и наледи до асфальта по адресу: 

<

адрес>, являющей составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, доводы жалобы о том, что придомовая площадка, выход из подъезда по адресу: г

<

адрес>, не входит в состав общего имущества данного дома, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях МП г.о. 

<

адрес> «Универсалбыт» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.

<

адрес> от 

<

дата> №-ГД (ред. от 

<

дата>) «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» при этом, при назначении административного наказания. 

Нарушений требований процессуального закона, которые могли повлечь отмену постановления при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено. Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось. 

Назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении учтены все обстоятельства, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ. 

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, судья находит жалобу представителя МП г.о.Самары «Универсалбыт» необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.

<

адрес> от 

<

дата> №-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», в отношении юридического лица – МП г.о. 

<

адрес> «Универсалбыт» оставить без изменения, а жалобу представителя МП г.о. 

<

адрес> «Универсалбыт»- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья В.В. Инкин