Дело № 2-2055/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Черкесск КЧР 27 ноября 2017 года 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Турклиевой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Абдоковой Ж.Г.,

с участием представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 через своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 400000 руб.; расходы на оказание услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб.; штраф 50% в размере 200000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб.; моральный вред в размере 5000 руб.; неустойку (пеню) с 29.12.2015 года в размере 4000 руб. за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения; финансовую санкцию с 30.03.2017 года в размере 200 руб. за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения. В обоснование иска указывает, что 18.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено транспортное средство, принадлежащее ООО «Бирюза». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 Т-А.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис потерпевшего заключен со СПАО «Ингосстрах», которое приняло документы о страховом случае, в дальнейшем по которому был выдан неправомерный отказ. Согласно независимой экспертизе стоимость ущерба составляет 418225,80 руб. ООО «Бирюза» заключило договор цессии с ФИО4 и уступило право требования страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую ответчик не отреагировал. С целью защиты своих прав, истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика, юриста. 

Впоследствии представителем истца в связи с проведенной судебной экспертизой подано заявление об уточнении иска, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 363043 руб.; расходы на оказание услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб.; штраф в размере 181521,50 руб.; моральный вред в размере 5000 руб.; неустойку с 29.12.2015 года по 23.10.2017 года в размере 3630,43 руб. в день, что составляет 3630,43 руб.х664 дня =2410605,50 руб.; финансовую санкцию с 30.03.2017 года по 23.10.2017 года, что составляет 200 руб.х573 дня =114600 руб., в остальной части 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с поступившими от представителя ответчика возражениями на исковое заявление ответчик не признает исковые требования и просит отказать в их удовлетворении. Указывает, что на основании заявления истца и других документов ответчиком был составлен акт о страховом случае. При рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, была сделана заявка в ООО «Экспертно-юридическая фирма «Щит» на проведение трасологического исследования касательно факта получения транспортным средством повреждений при описанных событиях. В связи с тем, что повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, не соответствуют обстоятельствам ДТП, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения. В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика была проведена судебная трасологическая экспертиза, согласно заключению которого повреждения поврежденного автомобиля могли возникнуть в результате ДТП. Ответчик не согласен с данным выводом судебной экспертизы. Согласно рецензии заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям законодательства, в заключении отсутствует какое-либо фактическое исследование по существу поставленного вопроса о соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП на основании анализа характера повреждений каждого из исследуемых автомобилей, а также какое-либо сопоставление по конкретным признакам. Ответчик не согласен и с требованиями о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда. При удовлетворении судом требований юридических лиц штраф не взыскивается. Истцом не доказано, что ответчик не исполнил свои обязательства, так как СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письмо с отказом в производстве страховой выплаты в установленный законом срок. Размер пени зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю. Несение судебных расходов истцом не доказано, сумма по оплате услуг представителя завышена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 Т-А.Е. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. 

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. При этом, как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1.10. 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Судом признаны доказанными и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства дела. 

18.11.2015 года в 18 час. 14 мин. на 

<

данные изъяты> км. ФАД Черкесск-Домбай произошло дорожно-транспортное происшествие -столкновение двух транспортных средств, в котором ФИО5 Т-А.Е., управлявший транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с принадлежащим ООО «Бирюза» под управлением ФИО6 транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г/н № (справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 18.11.2015 года). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 Т-А.Е., который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ЕЕЕ № от 30.04.2015 года. 

Гражданская ответственность ФИО6, управлявшего транспортным средством марки Мерседес Бенц S500, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис ЕЕЕ № от 30.09.2015 года. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей с 01.09.2014 года, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, кроме случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В настоящем деле произошло столкновение двух транспортных средств, гражданская ответственность транспортных средств застрахована по полисам ОСАГО, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам, страховое возмещение ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, подлежит выплате страховой компанией, застраховавшей его гражданскую ответственность по прямому возмещению убытков.

25.11.2015 года ООО «Бирюза» обратилось к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. 

08.12.2015 года ответчик направил ООО «Бирюза» мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, указав в причину отказа выводы транспортно-трасологического исследования о том, что описанные в материалах ДТП обстоятельства происшествия противоречат выявленному механизму образования повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №.

ООО «Бирюза» самостоятельно произвело оценку причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Согласно заключению независимого эксперта № от 24.11.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 371065,80 руб., величина утраты товарной стоимости составила 47160 руб.

21.03.2016 года ООО «Бирюза» обратилось к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. 

В ответ на досудебную претензию ответчик письмом от 29.03.2016 года подтвердил позицию, изложенную в отказе в выплате страхового возмещения.

24.03.2017 года между ООО «Бирюза» и истцом ФИО4 был заключен договор цессии, согласно которому право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю перешло к истцу. Данный договор содержит все существенные условия, подписан физическим лицом и уполномоченным представителем юридического лица. 

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, а именно ООО «Бирюза», которое уступило иному лицу свое право требования.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 19 указанного постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления).

В данном случае, предмет договора определимый, истцу уступлено право требования с СПАО «Ингосстрах» материального ущерба, причиненного цеденту в конкретном дорожно-транспортном происшествии, возникшего на основании конкретного договора страхования. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

30.03.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение в размере 418225,80 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. К претензии приложены: копии независимой экспертизы, договора цессии, уведомления ООО «Бирюза» об уступке права требования, паспорта и банковские реквизиты.

В ответ на данную досудебную претензию ответчик также письмом от 04.04.2017 года подтвердил позицию, изложенную в мотивированном отказе в выплате страхового возмещения.

Поскольку страховая компания полагает, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, для устранения возникших разногласий, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Как следует из Заключения эксперта ГУП СК «Бюро экспертиз» № от 21.08.2017 года, повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, не противоречат (соответствуют) обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2015 года и могли быть получены при столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, указанном в извещении о дорожно-транспортном происшествии и зафиксированном в фотоматериалах. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений, которые могли быть получены автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2015 года в соответствии с Единой методикой после округления могла составить 363043 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, с результатами судебной экспертизы не согласился. Согласно представленной ответчиком рецензии заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям законодательства, в заключении отсутствует какое-либо фактическое исследование по существу поставленного вопроса о соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП на основании анализа характера повреждений каждого из исследуемых автомобилей, а также какое-либо сопоставление по конкретным признакам.

Для разрешения разъяснения экспертного заключения по ходатайству представителя истца в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт ФИО1, проводивший транспортно-трасологическую экспертизу. Он объяснил, что при производстве экспертизы он руководствовался фотоснимками поврежденного транспортного средства, сопоставлял повреждения данного автомобиля с повреждениями на аналоге автомобиля 

<

данные изъяты>. Повреждения на обоих автомобилях соответствуют друг другу по высоте и направленности, сопоставимы выступающим деталям (передняя часть 

<

данные изъяты> и задняя часть 

<

данные изъяты>). С учетом их взаимного расположения повреждения получены в результате одного взаимодействия. Классический вид попутного столкновения двух транспортных средств. Повреждения на обоих транспортных средствах согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии (за исключением, антигравийной пленки, которая им в список повреждений не включена). Конфигурация задних фонарей 

<

данные изъяты> прямоугольной формы, повреждения на передних фонарях 

<

данные изъяты> напоминают прямоугольную форму. На хромированных деталях декоративной облицовки радиатора 

<

данные изъяты> имеются вмятины, отчетливо просматриваются линейные формы вмятин, повторяющие кронштейны крепления фонарей и задней поперечной обвязки кузова 

<

данные изъяты>. Передняя часть 

<

данные изъяты> могла несколько опуститься (осесть) в зависимости от загруженности. 

При оценке экспертного заключения суд принимает во внимание, что судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, в частности, эксперты на основании статей 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проведение экспертизы было поручено государственному учреждению. Экспертное заключение составлено экспертом-автотехником, имеющим квалификацию по специальностям: исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, следов столкновения на транспортных средствах на месте дорожно-транспортного происшествия и т.д., имеющим также свидетельство на производство автотехнических экспертиз, высшее профессиональное образование и необходимый стаж экспертной деятельности, и экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим высшее профессиональное образование, неоднократно прошедшим профессиональную переподготовку, имеющим необходимый стаж экспертной деятельности.

Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Сумма причиненного ущерба рассчитана с учетом износа транспортного средства. 

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, сведений о том, что эксперты прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в проведении повторной экспертизы, заключение судебной экспертизы берет в основу решения как доказательство, соответствующие требованиям относимости и допустимости. 

При таких данных, размер ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, составляет 363043 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в указанном размере признается законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, потерпевшим заявление о возмещении убытков подано ответчику 25.11.2015 года, следовательно, страховщик должен был выплатить страховое возмещение либо отказать в производстве выплаты до 16.12.2015 года.

В действиях истца не установлено каких-либо признаков злоупотребления правом, которые бы давали суду основания для отказа во взыскании со страховой компании неустойки. 

Поскольку суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований, расчет размера неустойки необходимо произвести за период с 29.12.2015 года по 23.10.2017 года, что составит значительную сумму. Однако, судом учитывается, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в размере 400000 руб.

Между тем, представитель ответчика полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обсуждая указанный довод представителя ответчика, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Однако, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, а именно негативные последствия для истца, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки за каждый день просрочки, длительность срока рассмотрения дела в суде, соотношения суммы возмещения и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 200000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Таким образом, поскольку потерпевшей стороной в ДТП, имевшим место 18.11.2015 года, было ООО "Бирюза", штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может быть взыскан новым кредитором ФИО4, следовательно, у последнего не возникло право требовать взыскания данной штрафной санкции с СПАО "Ингосстрах", определенной законом ко взысканию исключительно для физических лиц (право на взыскание штрафа носит личный характер).

Кроме того, в соответствии с пунктом 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Что касается требований о взыскании финансовой санкции, взыскание финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается срок направления мотивированного отказа в страховой выплате. 

Так, в соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, потерпевший (ООО "Бирюза") обратился к ответчику заявлением о возмещении убытков 25.11.2015 года, в установленный срок, а именно 08.12.2015 года, страховой компанией был направлен мотивированный отказ в страховой выплате. Своевременные ответы были направлены ответчиком и на досудебную претензию ООО "Бирюза" и на обращение его правопреемника –истца по настоящему делу.

Таким образом, срок направления мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты ответчиком не нарушен, в связи с чем финансовая санкция взысканию с ответчика не подлежит.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя и эксперта суд исходит из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11). 

Факт оплаты ООО «Бирюза» услуг независимого оценщика ИП ФИО2 за составление экспертного заключения № от 24.11.2015 года на сумму 5000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.11.2015 года. Данным экспертным заключением была определена сумма ущерба, причиненного ООО «Бирюза» в дорожно-транспортном происшествии. Право возмещения данных расходов по договору уступки прав перешло к истцу. Указанная сумма признается судом расходом, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика. 

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из представленных суду договора об оказании юридических услуг от 16.04.2017 года следует, что истец оплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу сумму в размере 10000 руб. 

Между тем, представитель ответчика заявила о чрезмерности этой суммы. Суд находит эти доводы ответчика обоснованными. 

Поскольку оплата услуг произведена до подачи иска в суд, то есть когда услуги представительства в суде еще не оказаны, то при разрешении денежного требования о возмещении стоимости услуг истцу необходимо предоставлять доказательства объема фактически выполненных услуг (акт приема-передачи, расписка и т.п.). Такие доказательства в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, следует исходить из объема фактически оказанных физическим лицом юридических услуг истцу на основании доверенности.

С учетом незначительного объема оказанной правовой помощи доверителю, невысокой степени сложности настоящего гражданского дела при наличии единообразной практики по однотипной категории дел, исход спора по которым в наибольшей степени зависит от результата оценки восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства потерпевшего, то есть от специальных познаний в области оценки рыночной стоимости, и в меньшей степени от специальных познаний в области права. Так же суду, исходя из критериев разумности и справедливости, необходимо учитывать, что расчет размера оплаты услуг представителя, не обладающего статусом адвоката, не может производиться с учетом размера вознаграждения труда адвоката, рекомендуемого Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем полагает правомерным установление суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, не оплаченная истцом, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 8830 руб. Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Черкесска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4:

- страховое возмещение в размере 363043 руб. 00 коп.;

- неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 200000 руб. 00 коп.;

- расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., 

а всего взыскать 573043 (пятьсот семьдесят три тысячи сорок три) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 8830 (восемь тысяч восемьсот тридцать) руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья 

Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева