ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края 15 мая 2019 года 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре судебного заседания Растворцевой А.А. 

с участием:

государственного обвинителя Павлова П.С. 

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Кудрявцевой Л.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Усть – Абакан, 

<

адрес>, имеющего средне – специальное образование, работающего по найму, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, ограниченно годного к военной службе, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Сорским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Усть - 

<

адрес> Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком в 1 год; 

- содержащегося под стражей по уголовному делу № (№) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

13 марта 2019 года в период времени с 16-ти часов 00 минут до 17-ти часов 00 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и реализуя данный умысел, действуя из корыстных побуждений, находясь на участке местности, расположенном в 10-ти метрах в юго-восточном направлении от сторожки гаражного общества «Восход», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем погрузки в кузов нанятого им грузового автомобиля «Daewoo Ultra Novus» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, введенного ФИО1 в заблуждение относительно истинности его намерений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 металлический гараж, стоимостью 36570 рублей, с металлическим навесным замком, ценности для потерпевшего не представляющим, с находящимися в нем имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, а именно: четырьмя автомобильными покрышками с камерами модели ВИ202 500-610/18.00-24, стоимостью 7020 рублей одной покрышки с камерой, общей стоимостью 28080 рублей, двигателем от автомобиля «Волга» в рабочем состоянии, стоимостью 7000 рублей, металлическим прицепом с один колесом, стоимостью 5700 рублей, крышкой бокового прицепа мотоцикла, ценности для потерпевшего не представляющей, то есть на общую сумму 77 350 рублей. 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 77 350 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Учитывая, что наказание за уголовное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д.195), удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего применяет особый порядок при принятии судебного решения. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

С учетом отсутствия в уголовном деле сведений о нахождении ФИО1 на учете у врача – психиатра, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого, а также поведения указанного лица в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии подсудимого ФИО1 не имеет, признавая его вменяемым по отношению к содеянному. 

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию. 

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел полное признание последним своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (л.д. 158), наличие у подсудимого малолетнего ребенка, полное признание заявленных потерпевшим исковых требований потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления. 

Как следует из материалов уголовного дела, вследствие оперативных действий сотрудников правоохранительных органов потерпевшему Потерпевший №1 без участия ФИО1 и его содействия была возвращена часть похищенного у него имущества. 

Поскольку ФИО1 не принимал какого – либо участия в возмещении причиненного потерпевшему ущерба, оснований для признания наличия в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде частичного возмещения ущерба либо содействия розыску похищенного имущества, судом не усматривается. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает наличие в действиях указанного лица рецидива преступлений. 

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при назначении указанному лицу наказания судом в соответствие с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных указанным лицом преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

Кроме того, в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным при назначении наказания в отношении указанного лица применить правила, изложенные в ст. 62 ч. 1 УК РФ, усматривая при этом основания для применения положений ст. 62 ч. 5 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ, изменения категории преступления и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается. 

При рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому должностным лицом УУП ОМВД России по Усть – Абаканскому району Республики Хакасия характеризуется посредственно, как лицо, неоднократно замеченное в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, за что неоднократно привлекалось к административной ответственности (л.д. 187); на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д. 154-156); в период установленного ему административного надзора систематически привлекался к административной ответственности за несоблюдение возложенных на него административных ограничений (л.д. 149-151; 161-168). 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица без применения в отношении него дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Как установлено в судебном заседании, рассматриваемое судом умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, ФИО1 совершил в период испытательного срока, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом совокупности данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения указанным лицом умышленного преступления против собственности, наличия в действиях указанного лица отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд, не усматривая оснований для сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание с применением положений ст. 70 УК РФ. 

С учетом указанных выше обстоятельств, оснований для повторного применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается, поскольку суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу о невозможности достижения цели исправления ФИО1 без изоляции указанного лица от Общества. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был задержан по данному уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судьи Минусинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного лица избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Таким образом, время, на которое подсудимый ФИО1 был задержан и содержался под стражей до вынесения настоящего приговора, должно быть засчитано в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 должен быть определен в порядке, установленном п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 признан подсудимым ФИО1 в полном объеме, оценивается судом, как обоснованный и подлежащий удовлетворению в полном объеме.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему и свидетелю, при вступлении приговора в законную силу подлежат признанию возвращенными законным владельцам. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, возникшие в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 15 мая 2019 года. 

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 18 марта 2019 года до 15 мая 2019 года – зачесть в срок отбытия наказания. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения с содержанием ФИО1 в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- металлический гараж, четыре автомобильных покрышки с камерами, металлический прицеп с одним колесом, детали от коляски мотоцикла, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1; грузовой автомобиль «Daewoo Ultra Novus» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение свидетелю ФИО5, при вступлении приговора в законную силу, считать возращенными законным владельцам. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу. 

Председательствующий: судья Фомичев В.М.