К делу 2-1248/2025

УИД:23RS0003-01-2025-000055-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Шелест С.В., представителей ответчика ЗАО «Санаторий «Надежда» ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей от 06.12.2024г. и от 04.03.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Санаторий «Надежда» о признании увольнения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Санаторий «Надежда» о признании увольнения незаконным. В обоснование иска указала, что состояла с 02.11.2024г. в трудовых отношениях с ЗАО «Санаторий «Надежда», занимала должность диетической медицинской сестры. 28.12.2024г. трудовой договор с ней был расторгнут ввиду неудовлетворительного результата испытаний. Однако, ее не предупредили за три дня до дня увольнения. В приказе о прекращении трудового договора от 28.12.2024г. указано, что ее уведомили 25.12.2024г., но она такого уведомления не получала, и не была извещена о причинах увольнения. Также ее ознакомили при приеме на работу с должностной инструкций, это было сделано только 26.12.2024г. за два дня до увольнения. Просит суд признать увольнение ФИО1 незаконным и восстановить на работе в должности диетической медицинской сестры в ЗАО «Санаторий «Надежда», взыскать в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнение в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Шелест С.В. дали пояснения, аналогичные указанным в иске, просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В дополнение представитель истца указала, что истицу ознакомили с должностной инструкцией только 20.12.2024 года, что является основанием к удовлетворению иска. 26 ноября и 05 декабря 2024 года у неё был выходной, поэтому она не работала и могла допускать каких-либо нарушений. Она действительно подписывала бракераж на завтрак, обед и ужин в эти дни, но её заставили это делать, хотя не только она должна его подписывать. И вообще она фактически работала в другие дни и за другие деньги, получая около 60 тысяч рулей в месяц, чем указано в трудовом договоре и в табелях рабочего времени. Но она это не оспаривает и доказать не может. Её не знакомили с результатами проверки от 25.12.2024 года, она действительно написала в этот день два заявления в адрес руководителя «Санатория Надежда» о том. что к ней предъявляются незаконные претензии по поводу её работы, но это не значит, что её ознакомили с результатами проверки от 25.12.2024 года и предупредили об увольнении за три дня в связи с истечением испытательного срока. Она подтверждает, что в одном из указанных заявления на имя руководителя «Санатория Надежда» она указала, что ей не вручен трудовой договор в день его заключения, но она сделала это ошибочно. На самом деле она его получила сразу в день его подписания, что подтверждается её подптсью. 

Представители ответчика ЗАО «Санаторий «Надежда» в судебном заседании просили в иске отказать, указывая на то, что действительно истец была принята на работу 02.11.2024г. на должность диет сестры с испытательным сроком. Но она не слышит руководство санатория, допускает многочисленные нарушения и высказывает по этому поводу свое мнение. неё свое мнение, отказываясь подписывать акты проверок, подтверждая ознакомление с ними. Она фактически ничего не подписывает, а потом пишет жалобы на имя руководителя санатория. 26.11.2024г. зафиксированы первые нарушения, о чем составлена докладная главной медицинской сестрой ФИО5. Аналогичные нарушения выявлены 05.12.2024г., и ФИО5 составлена докладная записка. Действительно ФИО1 при приеме не работу не была ознакомлена с должностной инструкцией, поэтому 20.12.2024г. её ознакомили под роспись. 25.12.2024г. главной медицинской сестрой были выявлены новые нарушения, допущенные ФИО1, как диетсестрой, и составлена докладная, по результатам которой было подготовлено заключение о результатах испытаний, с которым истец ознакомилась, но отказалась его подписывать. В связи с чем, составили акт об отказе подписать заключение, с которым истец также ознакомилась и не подписала. В этот же день, 25.12.2024г. в кабинете главного врача ФИО3 ФИО1 была ознакомлена с уведомлением об увольнении при неудовлетворительном результате испытания, но отказалась от подписи, тогда был составлен акт об отказе от подписания уведомления. 28.12.2024г. был издан приказ об увольнении, с которым истец ознакомилась и подписала. Уволен ФИО1 по результатам проверки от 25.12.2024 года, когда она уже была ознакомлена со своими должностными обязанностями. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она работает в должности главной медицинской сестры ЗАО «Санаторий «Надежда», куда с 02.11.2024г. была принята на должность диетической медицинской сестры ФИО1 с испытательным сроком два месяца. 26.11.2024г. ею была составлена докладная записка на имя главного врача ФИО3 о выявленных нарушениях в действиях диетсестры. Аналогичные нарушения ею также были выявлены и 05.12.2024г., о чем на составила докладные записки, к которым прикладывала фотографиями, сделанными на её телефон. Они имеются в материалах дела. 25.12.2024г. свидетель также проводила проверку и обнаружила многочисленные нарушения в работе ФИО1 в её присутствии. Свидетель зафиксировала эти нарушения фотографиями, которые она через представителя ответчика также представила в материалы дела. Свидетель зафиксировала нарушения в докладной записке и отнесла её в районе 10 утра заместителю генерального директора по медицине ФИО3 Та составила заключение о результатах испытания ФИО1 и вызвала ФИО1 в себе в кабинет. ФИО1 пришла где-то через полтора часа в 11-30. Также были приглашены руководитель отдела кадров ФИО4 и главный инженер ФИО6 ФИО1 ознакомилась с заключением, но отказалась его подписывать, о чем был составлен акт, который подписали все вышеперечисленные лица, кроме истца. В этот же день после обеда ФИО1 для ознакомления предоставили уведомление об увольнении при неудовлетворительном результате испытания, но отказалась его подписывать и тогда. ФИО7 подготовила акт об отказе от подписания уведомления, который пописали ФИО3, ФИО4 и свидетель. Хочет отметить, что очень сложно найти кандидатуру на должность диетсестры, поэтому увольнять истца никто не хотел, но она постоянно нарушает санитарные нормы, что может очень плохо отразиться на гостях санатория. Никаких советов или замечаний она не слышит и постоянно в ответ предъявляет массу своих обвинений. 

Заслушав объяснения участников процесса, опросив свидетеля, заслушав заключение прокурора полагавшего необходимым в иске отказать, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч.3).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч.5).

В соответствии с ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. 

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учёта мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (ч.2).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. 

В тоже время, несоблюдение работодателем трехдневного срока предупреждения не является безусловным основанием для вывода о незаконности расторжения трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что следует из правовых позиций, содержащихся в пункте 20 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020г.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2024г. ФИО1 была принята на работу в ЗАО «Санаторий «Надежда» в должности медицинской диетической сестры с 02.11.2024г. с испытательным сроком - 2 месяца, что следует из трудового договора №164, подписанного сторонами 02.11.2024г.

В соответствии с пунктом 9 трудового договора работник должен выполнять обязанности, которые возлагает на него работодатель. Обязанности, права и ответственность работника перед работодателем указаны в должностной инструкции, с которой работника должен ознакомить под роспись непосредственный руководитель перед приемом на работу, работника в соответствии со статьями 21, 27 ТК РФ.

ФИО1 была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией «Медицинская сестра диетическая» только 20.12.2024г., следовательно, суд учитывает при разрешении вопроса о законности увольнения, только нарушения, допущенные ФИО1 после 20.12.2024 года. 

Согласно должностной инструкции в должностные обязанности медицинской сестры диетической входят в том числе, осуществлять свою деятельность в четком соответствии с требованиями законодательства РФ, внутренним нормативными документами Общества (п.4.5); проверять качество продуктов при их поступлении на склад и пищеблок, контролировать правильность хранения запаса продуктов питания (п.4.9); принимать участие в составлении меню-раскладки и оформлении технологических карт блюд в соответствии в картотекой блюд и сводным меню, утвержденным генеральным директором. Определять состав, энергетическую ценность отдельных блюд и суточных рационов (п.4.10); контролировать работу пищеблока в части соблюдения санитарно-гигиенических правил. Осуществлять мероприятия по соблюдению санитарно-гигиенического режима в помещениях, правил асептики и антисептики (п.4.11); осуществлять контроль правильности закладки продуктов при приготовлении блюд и бракераж готовой продукции, проводить снятие пробы готовой пищи (п.4.12); контролировать состояние станции шведской линии, инвентаря, посуды (п.4.14).

25.12.2024г. на имя главного врача ЗАО «Санаторий «Надежда» ФИО3 от главной медицинской сестры ФИО5 поступила докладная записка, из содержания которой следует, что при обходе пищеблока 25.12.2024г. ею были обнаружены замечания: сухие завтраки (запас в коридоре) не имеют стикеровки срока годности; журнал обходов диетсестры для фиксации замечаний по цехам, выданный 26.11.2024г. не ведется (всего две записи), не прошнурован не пронумерован, без печати; в бракеражном журнале не фиксируется температура подачи блюд, нет термометра, нет журнала фиксации йодных проб по посуде; температура бракеражных холодильников ведется, но термометров в них нет, внятного ответа от диетсестры не получила, докладных от нее по этому поводу не было; сильный запах протухшего мяса в мясном цеху, уборочный инвентарь не соответствует, топор рубки не промаркирован, ржавый; инвентарь уборочный не соответствует шкафчику хранения, навален; сливной трал на котломойке не защищен металлической сеткой, что является возможным способ миграции грызунов из уличной канализации; холодильники в холодном цеху требуют покраски дна; в холодном цеху в холодильнике рис 22.11.2024, салат майонезный (мимоза) от 23.12.2024, соус в кондитерском мешке без дат и наименования; в подсобном помещении, перед залом, ведро без маркировки, хранится на одном стеллаже с чистыми приборами и ветошью; в мучном цеху заготовки (начинки)вморозильном шкафу без маркировки и датизготовления; белая мойка. Мойщик без перчаток контактирует с чистойпосудой,в цеху полно губок для посуды, пищевые отходы с вечера не выносятся. Баки полные, без крышек. На обходе диетсестра ни одного вразумительного объяснения не дала, пререкалась. Ни одной докладной по поводу установления самой ФИО1 указанных нарушений от нее не поступило. По всем замечаниям есть фотофакты. Считает работу диетсестры, как основного контролирующего сотрудника по санэпидбезопасности на пищеблоке, неудовлетворительной.

Суд не принимает во внимание ранее заявленные докладные записки от 26.11.2024 года и от 05.11.2024 года, но считает необходимым отметить, что из их содержания очевидно следует, что ранее истцом допускались многочисленные нарушения не только должностных обязанностей и элементарных санитарных норм. 

Главный врач ФИО3 25.12.2024г. на имя Генерального директора ЗАО «Санаторий «Надежда» составила докладную записку, в которой указывала о выявленных при обхода пищеблока нарушений санитарно-эпидемиологического состояния пищеблока, систематическом неисполнении своих должностных обязанностей медицинской сестры диетической ФИО1, которая отказывается давать объяснения о фактах выявленного нарушения.

25.12.2024г. по данному факту нарушения трудовой дисциплины у ФИО1 отобрано письменное объяснение, в котором она указала, что 25.12.2024г. в 10-00 час. руководителем ФИО8 и ФИО5 в ее присутствии проведена проверка и определено ненадлежащее исполнение ее должностных обязанностей. Данная оценка руководителей является субъективной, законодательно не подтверждается. С ней она не согласна.

25.12.2024г. подготовлено заключение о результатах испытаний ФИО1, согласно которому ФИО1 не выдержала испытание и не соответствует порученной работе в должности – медицинская сестра диетическая. Рекомендовано расторгнуть трудовой договор до истечения срока испытания в соответствии со ст.71 Трудового кодекса РФ. Подпись ФИО1 об ознакомлении с результатами заключения отсутствует, с указанием о составлении акта об отказе.

Руководителем отдела кадров ФИО4 в присутствии главной медицинской сестры ФИО5, главного инженера ФИО6 в 11-45 час. составлен акт об отказе работника от ознакомления и подписания Заключения о результатах испытания. От ознакомления с актом ФИО1 отказалась, что засвидетельствовано подписями присутствующих лиц и подтверждено свидетелем ФИО5

25.12.2024г. ФИО1 вручено Уведомление №1 об увольнении при неудовлетворительном результате испытания. В качестве причины признания результатов испытания неудовлетворительными в уведомлении указано: отсутствие контроля за санитарным состоянием пищеблока: в производственных цехах (мясной, овощной, холодный цех) - грязные полы, стены, рабочий и уборочный инвентарь;отсутствие контроля за маркировкой рабочего и уборочного инвентаря, что может способствовать возникновению кишечной инфекции;отсутствие контроля за сроками годности готовой продукции - обнаружен салат «Мимоза» с истекшим сроком годности, обнаружена рыба слабосоленая, с истекшим сроком годности, обнаружена нарезка сырная, опережающая срок выдачи продукта потребителю - от 27.12.24 года. Медицинская сестра ФИО1 не осуществляла контроль за сроками изготовления и годности готовой продукции, что может привести к пищевой токсикоинфекции потребителей;не отобраны пробы для бракеража готовой продукции с рациона «Завтрак» от 25.12.24 года;не осуществлялся контроль за товарным соседством в холодильниках холодного цеха, мясного цеха, других холодильников, готовая продукция, свежие овощи, зелень хранятся вместе сырыми продуктами мясом);отсутствует фритюрный журнал на кухне шоу-блюд, медицинская сестра диетическая ФИО1 его наличие не контролировала;обнаружена испорченная продукция, с гнилостным запахом разложения (рыба) в мясном цехе, которую планировали выдать на рацион, ФИО1 не предотвратила выдачу;отсутствует контроль за санитарным состоянием пищеблока и выполнения санитарных правил в соответствии с отраслевым законодательством со стороны ФИО1 Отмечено некорректное обращение с заместителем генерального директора по медицинской части, получили отказ объяснить свое бездействие при обнаружении на пищеблоке антисанитарных условий, испорченных продуктов.

Трудовой договор расторгнут 28 декабря 2024 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания ФИО1 при приеме на работу.

В ходе судебного разбирательства с учетом представленных доказательств судом установлено, что процедура увольнения истца соблюдена работодателем в полном объеме.

Трудовой кодекс РФ к числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений относит обязанность сторон трудового договора соблюдать его условия, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (абз. 17 ст. 2 Трудового кодекса РФ). 

Реализация указанного принципа обеспечивается предоставлением работодателю полномочий по привлечению работников к дисциплинарной ответственности, что следует из положений ст.22 Трудового кодекса РФ. Так, в соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, выступает перечень должностных обязанностей, которые должны исполняться работником.

В силу ч. 3 ст.68 Трудового кодекса РФ при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

Следовательно, должностная инструкция является документом, который имеет прямое отношение к трудовой деятельности, так как в ней определены трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности, с которой работодатель обязан ознакомить работника под роспись. В случае невыполнения указанного требования закона работодатель не сможет привлечь работника к дисциплинарной ответственности, поскольку не установлен круг должностных обязанностей работника.

Как уже установлено судом, истец принята на работу 02.11.2024г., однако ознакомлена была с должностными обязанностями, изложенными в должностной инструкции «Медицинская сестра диетическая» позже - 20.12.2024г. 

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ФИО1, возложенных на нее пунктами 4.5, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.14 должностной инструкции, выявленные 25.12.2024г., о чем работник ФИО1 уведомлена в тот же день, что подтверждает свидетель ФИО5, а также объяснение, неписанное в этот же день лично ФИО1

ФИО1 не отрицает, что написала это объяснение, но оценивает его как подтверждение её уведомления о проведенной проверке, что суд оценивает как способ защиты истца, утверждающей о нарушении процедуры её увольнения. 

Данные обстоятельства судом оцениваются как недобросовестное поведение работника, который за период испытательного срока не сделал надлежащим выводов и не предпринял мер по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического состояния пищеблока.

При таких обстоятельствах, суд не установил нарушений работодателя при увольнении ФИО1 и не усматривает оснований к восстановлению на работе в ЗАО «Санаторий «Надежда».

Поскольку увольнение признано судом законным, то с учетом положений ст. 234 и 237 Трудового кодекса РФ нет оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, а также возмещения морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ЗАО «Санаторий «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании увольнения незаконным– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.