П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело №44г-95/2018

г. Уфа

14 марта 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе 

председательствующего Тарасенко М.И.

членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Юлдашева Р.Х., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 

при секретаре Сахибгарееве М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан об устранении препятствий в пользовании имуществом, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 28 февраля 2018 года, 

по кассационной жалобе представителя Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан ФИО5, поступившей 16 января 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 18 мая 2017 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., выслушав представителей Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась к мировому судье с иском к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее по тексту – ГУП «Башавтотранс») об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что ей на основании договоров купли-продажи №... от 09 апреля 2012 года и №... от 11 августа 2015 года на праве собственности принадлежит асфальтированная площадка, площадью ... кв.м и бетонированная площадка, площадью ... кв.м, расположенные по адресу: адрес. 

По указанному адресу также располагается административно-бытовой комплекс ГУП «Башавтотранс». В феврале 2017 года ФИО4 обнаружила, что около ворот данного предприятия, на принадлежащей истцу асфальтированной площадке ответчиком организована свалка разобранных автобусов, запасных частей, покрышек и иного мусора, что препятствует ей пользоваться указанной площадкой. Кроме того, на принадлежащей истцу бетонированной площадке без каких-либо законных оснований находится имущество ответчика, которое чинит истцу препятствия в пользовании своим имуществом. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО4 просила в судебном порядке обязать ГУП «Башавтотранс» устранить препятствия в пользовании асфальтированной площадкой, площадью 19291,8 кв.м, освободить обе указанные площадки от постороннего имущества и передать ей по акту приема-передачи названные площадки в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. 

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 18 мая 2017 года исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме. 

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2017 года указанное решение мирового судьи отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 Суд апелляционной инстанции постановил обязать ГУП «Башавтотранс» не чинить препятствия ФИО4 в пользовании асфальтированной и бетонированной площадками для въезда и выезда через ворота для проезда к гаражам легковых автомобилей по адрес. 

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные постановления, указывая, что судами первой и второй инстанций не учтено, что асфальтированная и бетонированная площадки, принадлежащие истцу, в силу ст. 130 ГК РФ и разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не являются самостоятельными объектами недвижимости и выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся по его периметру зданиям. 

Судебными инстанциями также не принято во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда №18 АП-8210/2014 от 25 сентября 2014 года по делу по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 на асфальтированную площадку, общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: адрес. 

Кроме того, мировой судья и суд второй инстанции не дали оценку доводам ответчика о том, что ГУП «Башавтотранс» является транспортным предприятием, в связи с чем в силу положений Федерального закона «О транспортной безопасности» от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ возложение судебными инстанциями на ответчика обязанности организовать доступ истцу для въезда и выезда через ворота легковых автомобилей, противоречит требованиям безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, что не может быть признано допустимым. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 28 февраля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО4 

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит решение мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 18 мая 2017 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2017 года подлежащими отмене. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ч. 1 ст. 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности на недвижимую вещь в силу ст. 131 ГК РФ подлежит обязательной государственной регистрации. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09 сентября 2015 года ФИО4 принадлежит земельный участок с разрешенным использованием «автомобильный автотранспорт», площадью ... кв.м, расположенный по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 09 апреля 2012 года.

По данному договору купли-продажи ФИО4 приобрела также асфальтированную площадку, площадью ... кв.м, распложенную по этому же адресу. Данное имущество приобретено ею на торгах в рамках производства по делу о банкротстве государственного унитарного дочернего Стерлитамакского пассажирского автотранспортного предприятия ГУП «Башавтотранс». 

Из содержания искового заявления следует, что обе площадки находятся на территории административно-бытового комплекса ГУП «Башавтотранс». 

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, мировой судья посчитал факт чинения указанных препятствий доказанным.

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, согласился с данным суждением мирового судьи.

Президиум находит вывод судебных инстанций о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО4 неправомерным по следующим основаниям.

Разрешая спор, мировой судья сослался на положения ст. 304 ГК РФ о праве собственника на защиту от посягательств на его права, но при этом не принял во внимание доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, о наличии вступившего в законную силу судебного постановления о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО4 на асфальтированную площадку, площадью ... кв.м, распложенную по адрес, в подтверждение чего было приложена копия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-8210/2014 от 25 сентября 2014 года. 

Данное обстоятельство оставлено без внимания и оценки судом апелляционной инстанции.

Кроме того, Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан не дана оценка доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, относительно того, что спорное имущество в виде бетонированной и асфальтированной площадок в силу ст. 130 ГК РФ не может являться объектом недвижимости в том смысле, который придается ему в законе.

Между тем согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. 

Данная норма наделяет суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда исследовать соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. 

Однако указанная норма процессуального закона не соблюдена судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Руководствуясь данной нормой процессуального закона, президиум находит необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы ГУП «Башавтотранс» и указать на следующее.

Мировым судьей рассмотрен спор по иску ФИО4 к ГУП «Башавтотранс» об устранении препятствий в пользовании имуществом. 

В ст. 23 ГПК РФ приведен перечень гражданско-правовых споров, рассмотрение которых подсудно мировому судье. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Споры об устранении препятствий в пользовании имуществом данным перечнем не предусмотрены.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Между тем, как видно из содержания искового заявления, истцом было заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом в виде бетонированной и асфальтированной площадок.

Таким образом, требования ФИО4 направлены на устранение препятствий в пользовании имуществом, обеспечение свободного доступа на территорию указанных площадок, то есть направлены на защиту права пользования имуществом в связи с невозможностью осуществления истцом данного права.

По своей правовой природе требование о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом является самостоятельным материально-правовым требованием.

Требование об определении порядка пользования жилым помещением заявлено не было.

В связи с этим заявленные ФИО4 требования являются самостоятельными, данные требования не направлены на определение порядка пользования имуществом, и, как следствие, неподсудны мировому судье, так как не входят в перечень дел, подсудных мировому судье, закрепленных в ст. 23 ГПК РФ. 

Исходя из изложенного, судом первой и апелляционной инстанций допущено неверное применение норм процессуального права, что привело к необоснованному вынесению мировым судьей решения и городским судом апелляционного определения. 

Президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан по правилам родовой подсудности. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан 

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №7 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 18 мая 2017 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2017 года отменить, дело направить в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий М.И. Тарасенко 

Справка: 

мировой судья судебного участка №7 по г. Стерлитамаку РБ ФИО9

Судья Стерлитамакского городского суда РБ Халитова А.Р.