Дело № 1-261/2019

50RS0036-01-2019-002394-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 7 июня 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухановой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского горпрокурора ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Юдиной Т.А., удостоверение № 9602, ордер № 012136,

потерпевшего Г.,

при секретаре Брицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ДЕЛИБАЛТОВА Георги, 

<

данные изъяты>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут 13 ноября 2016 года до 2 часов 40 минут 14 ноября 2016 года, более точное время не установлено, ФИО2 по предварительному сговору с другими неустановленными лицами, уголовное дело в отношение которых было выделено в отдельное производство, о хищении чужого имущества и с этой целью на автомашине «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2 подъехали к принадлежащей ФИО3 автомашине «

<

данные изъяты>», г.р.з. К №, стоимостью 508 751 рубль, что является крупным размером, припаркованной в 15м от дома 49/2 по Московскому проспекту г. Пушкино Московской области. Другие лица подошли к автомашине «Хендэ Солярис», г.р.з. К 848 ЕН 750, и с помощью заранее приготовленного неустановленного оборудования и инструментов проникли в салон вышеуказанной автомашины и завели двигатель. ФИО2 в это время наблюдал за окружающей обстановкой. С похищенной автомашиной ФИО2 и другие лица скрылась.

После консультации с защитником подсудимым ФИО2 было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что наказание за совершенное ФИО2 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в случае причинения потерпевшему ущерба в размере, превышающем 250 000 рублей, действия виновного подлежат квалификации по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку «в крупном размере» и не нуждаются в дополнительной квалификации по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину». Данный признак так же, как и предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является количественной характеристикой причиненного имущественного вреда, что при квалификации деяния не может учитываться дважды. 

Судом исследована личность подсудимого. ФИО2 ранее не судим (том 2 л.д. 109-110). На учете у психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 111-112). По месту фактического проживания сотрудниками полиции характеризуется положительно (том 2 л.д. 113). 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иного болезненным состоянием психики не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания (том 2 л.д. 77-78).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствие с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает его положительную характеристику и то, что он ранее не судим, виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствие со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В связи с изложенным суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодека Российской Федерации.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 не возможно без реального отбывания наказания, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения в отношении него ст. 73 Уголовного кодека Российской Федерации об условном осуждении.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 более мягкого наказания.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, т.е. способ совершения преступления, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения его категории на менее тяжкую.

Потерпевшим Г. заявлен гражданский иск о взыскании 508 751 рубля в счет возмещения материального ущерба. Подсудимый ФИО2 иск признал. В связи с изложенным суд в соответствии со ст. 173 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ФИО2 и находит заявленный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 173 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ДЕЛИБАЛТОВА Георги признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 22 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ)

Взыскать с ДЕЛИБАЛТОВА Георги в пользу Г. 508 751 рубль /пятьсот восемь тысяч семьсот пятьдесят один рубля/ в счет возмещения материального ущерба

Вещественные доказательства: автомашину «Киа Рио» - возвратить потерпевшему Г. запчасти от автомашины, домкрат, аптечку, жилет, пластину госномера, саперную лопатку, наклейку, кожаную перчатку, фонарь и предметы одежды - оставить у потерпевшего Г., диски с видеозаписью, следы рук, копию договора аренды, распечатки с трекера слежения и автопотока на автомашину «Хенэ Солярис» - хранить при уголовном деле, прибор подавления сигнала, коробку от подавителя связи с зарядным устройством, пластину г.н. Х 946 ОУ 33, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: