Дело № 12-5/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

21 января 2020 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Федяев С.В., при секретаре судебного заседания Куимовой Д.С. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД г.Кирова М. №18810043180000060266 от 09.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно изложенному в постановлении инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД г.Кирова М. №18810043180000060266 от 09.10.2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, выразившегося в том, что {Дата изъята} в 13 час. 27 мин. по адресу: {Адрес изъят} она управляла автомобилем марки { ... }, в нарушение п.п. 1.3 ПДД не выполнила требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», с табличками: 8.24 «Работает эвакуатор», 8.2.4 «Зона действия», 8.3.2 «Направления действия». Данным постановлением ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что автомобиль был оставлен на прилегающей территории торгового центра, а не на проезжей части дороги, знак 3.27 размещен незаконно, в нарушении технических норм, поскольку он установлен не на дороге, а на прилегающей частной территории, не внесен в дислокацию знаков.

В судебное заседание ФИО2, ее защитник Б. не явились, извещены надлежащим образом, ФИО2 

В судебном заседании защитник заявителя ФИО3 доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснила, что ФИО2 автомобиль был припаркован на прилегающей территории, а не на проезжей части, поэтому в ее действиях отсутствует событие правонарушения.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову М. предоставил отзыв, в котором возражал против удовлетворения жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать. Дополнительно пояснил, что довод ФИО2 о том, что на прилегающей к торговому центру территории отсутствуют дороги, считает необоснованным, поскольку на прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети, совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина «дорога» в п. 1.2 ПДД.

Специалист Н. , допрошенный в судебном заседании указал, что занимает должность начальника отделения ОГИБДД УМВД России по г. Кирову, в обязанности которого входит организация дорожного движения на территории г. Кирова. Пояснил, что собственники организаций вправе организовывать дорожное движение на частной территории на основе схем. На частных дорогах, по инициативе собственника могут устанавливаться дорожные знаки, являющиеся обязательными для всех участников дорожного движения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Стоянка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 13 час. 27 мин. по адресу: {Адрес изъят} водитель транспортного средства { ... }, ФИО2 в нарушение п.п. 1.3 ПДД совершила остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Стоянка запрещена», с табличками 8.24 «Работает эвакуатор», 8.2.4 «Зона действия», 8.3.2 «Направления действия».

Данный факт подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от {Дата изъята}, согласно которому транспортное средство { ... }, было задержано и эвакуировано, протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята}, в котором изложены обстоятельства правонарушения, постановлением от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что территория ТЦ { ... } расположенная по адресу: {Адрес изъят}, является прилегающей территорией по отношению к дороге {Адрес изъят}.

Расположение автомашины { ... }, а также факт управления заявителем транспортным средством в указанные в постановлении дату и месте, подтверждается приведенными в оспариваемом постановлении доказательствами, и самим заявителем ФИО2 не оспариваются.

ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.3 ПДД).

Довод заявителя о том, что на прилегающей к торговому центру территории не могут быть расположены дороги, оценивается судом как необоснованный, поскольку в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ на прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и тому подобное), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина «дорога». Указанная позиция подтверждается Решением Верховного Суда РФ от {Дата изъята} {Номер изъят}.

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О безопасности дорожного движения" (далее – ФЗ "О безопасности дорожного движения") мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Таким образом, собственник территории ТЦ { ... } руководствуясь требованиями ФЗ "О безопасности дорожного движения", организовал движение транспортных средств на своей территории. Для регулирования дорожного движения собственником использованы технические средства организации дорожного движения, в том числе дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена», с табличками: 8.24 «Работает эвакуатор», 8.2.4 «Зона действия», 8.3.2 «Направления действия».

Указанные технические средства применены в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.

Действия ФИО2 должностным лицом государственного органа верно квалифицированы по ст.12.16 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО2 наказание является соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции вменяемой статьи.

Таким образом, с учетом представленных в деле доказательств, суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, является доказанной в ходе судебного заседания. 

Должностное лицо ГИБДД обоснованно вынесло постановление по делу об административном правонарушении и о наличии в действиях ФИО2 признаков состава вменяемого ей правонарушения. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом ее личности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия смягчающих, наличия отягчающего ответственность обстоятельств, общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ. Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности и назначенного ему наказания, суд не находит.

Доводы ФИО2 о том, что она не видела дорожные знаки знаки 3.27 «Остановка запрещена», с табличками: 8.24 «Работает эвакуатор», 8.2.4 «Зона действия», 8.3.2 «Направления действия» оцениваются судом как не относимые к предмету спора поскольку указное заявителем обстоятельство не исключает неосторожной формы вины и не может было оценено судом в качестве безусловного основания для прекращения производства по делу.

Доводы ФИО2 о том, что собственником территории не соблюдена процедура уведомления органов государственной власти об установке дорожных знаков на прилегающей к торговому центру территории, судом оцениваются как необоснованные. В соответствии с положениями ст.21 ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются собственниками и владельцами автомобильных дорог, спорная территория находится в частной собственности и не относится к улично –дорожной сети, схема организации дорожного движения не подлежит обязательному согласованию с органами государственной власти и реализуется непосредственно собственником. Нарушая требования дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», с табличками: 8.24 «Работает эвакуатор», 8.2.4 «Зона действия», 8.3.2 «Направления действия» ФИО2 знала или должна была знать об административной ответственности за нарушения ПДД РФ. Обстоятельств исключающих виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения в судебном заседании не установлено.

Факт незаконности установки дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», с табличками: 8.24 «Работает эвакуатор», 8.2.4 «Зона действия», 8.3.2 «Направления действия» или их установки с нарушением технических норм и правил собственником спорной территории в судебном заседании не установлен.

Сам по себе факт не уведомления органов государственной власти об организации дорожного движения собственником прилегающей к дороге территории не может быть оценен судом в качестве обстоятельства исключающего виновность ФИО2 в нарушении ПДД.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД г.Кирова М. №18810043180000060266 от 09.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Федяев