Производство № 2-4768/2023

УИД 28RS0004-01-2023-004862-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Попове В.Е., 

с участием истца ЕН, представителя истца – ОА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕН к АО о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЕН, обратилась в суд с настоящим иском к АО Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, приговором Благовещенского городского суда от 13 апреля 2023 года АО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч 1 ст. 167 УК РФ. Согласно обстоятельств дела установленных вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда от 13 апреля 2023 года, ответчик (АО) умышлено поджог, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак *** стоимостью 524 000 рублей, чем привёл его в негодное состояние, причинив ущерб на указанную сумму. Стоимость принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак ***, равная 524.000 рублей, установлена заключением эксперта № 0М-01- 00072 от 19 апреля 2022 года, а также выше указанным приговором Благовещенского городского суда. Кроме того, виновными действиями ответчика истцам причинены физические и нравственные страдания, выраженные в невозможности использования личного транспортного средства.

На основании изложенного, уточнив требования просит суд: взыскать с АО, *** года рождения в пользу ЕН, *** года рождения сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 394 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Будучи надлежащими образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик не явился, ходатайств не заявлял. Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу названных норм, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая подлежит применению судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии факта причинения ущерба, наличии причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба.

Вступившим в законную силу приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 13 апреля 2023 года АО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Из текста указанного приговора следует, что 24 мая 2021 года в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 25 минут, АО находясь во дворе дома № ***, пытался уничтожить автомобиль марки «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак *** принадлежащий ЕН, стоимостью 524000 рублей, чем мог причинить последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, однако, не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд считает данные обстоятельства установленными.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

До настоящего времени нанесенный ущерб истцу не возмещен.

Как следует из содержания ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В материалах уголовного дела № 1-149/2023 в отношении АО имеется заключение эксперта № 031-01-00072 от 19 апреля 2022 года, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля марки «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак *** составляет 524 000 рубля. 

Поврежденное транспортное средство впоследствии было продано истцом за денежные средства в размере 130 000 рублей. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возражений против определенной стоимости материального ущерба, доказательств ее неверного определения стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, в размере 394 000 рублей в пользу ЕН. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из искового заявления, истец испытала нравственные страдания в результате невозможности использования личного транспортного средства, на который истец несколько лет откладывала денежные средства, чем в той или иной степени ограничивала себя в приобретении вещей, продуктов питания, отпуска.

Истица понесла переживания и нравственные страдания в связи с совершенным преступлением в результате которого в настоящее время лишена возможности вести привычный для нее образ жизни ввиду невозможности владеть и пользоваться своим имуществом (автомобилем) по назначению, испытывает определенные неудобства.

При определении размера компенсации суд, учитывает вышеизложенное и с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, степень вины причинителя вреда, объем, характер, тяжесть нравственных страданий истца, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального являются завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 27 апреля 2023 года, согласно которому ОА принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по гражданскому делу о взыскании с АО денежных средств за повреждение автомобиля. В п. 4 соглашения указана плата за оказание услуг в размере 50 000 рублей. Оплата по соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 56 от 27.04.2023г.

Определяя размер суммы указанных расходов, суд учитывает вышеизложенные нормы права, принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, составление процессуального документа по делу и полагает возможным взыскать АО в пользу ЕН расходы на оплату юридических услуг 50 000 рублей, который также соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, отвечает разумности с учетом расценок установленных Советом Адвокатской палаты Амурской области, которыми установлены примерные расценки размера вознаграждения при заключении соглашения, кроме того, данный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает закрепленному в ст. 100 ГПК РФ критерию разумности пределов возмещения в соотношении с объектом судебной защиты.

Доказательства чрезмерности (завышенного размера) понесенных заявителем судебных расходов на представителя, заинтересованными лицами, не представлено. 

По настоящему делу при подаче искового заявления истец в силу 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 440 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЕН – удовлетворить.

Взыскать с АО, *** года рождения в пользу ЕН, *** года рождения сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 394 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований в больше размере – отказать.

Взыскать с АО, *** года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.07.2023 г.

Председательствующий судья: О.С. Щедрина