(марка обезличена) 

Дело № 2 - 1373/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Телковой Е.И., 

при секретаре Юровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, товариществу собственников жилья «Светлогорский 2» о защите чести, достоинства и деловой репутации, 

УСТАНОВЛЕНО:

истец обратился в суд, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

(дата) при ознакомлении с документами о деятельности ТСН ответчик распространил в отношении истца сведения, порочащие его честное имя, чем нанес моральный вред.

Так, в присутствии представителя истца ФИО8, жильца квартиры №... ФИО5, бухгалтера ФИО6, и других лиц пришедших на прием к бухгалтеру ТСН, параллельно громко разговаривая по телефону с жильцом квартиры №... ФИО7, так что весь разговор был слышен всем присутствующим, ответчица озвучила следующий текст: ответчик ФИО7 по телефону: «Здравствуйте. А вы сейчас уже дома? Я вас очень попрошу тут пришел ФИО3, с этой, со свитой. Их тут три человека и как бы они тут по поводу заявления. Помните, мы на правлении знакомились с этим заявлением. Я Вас очень попрошу, вы тоже подойдите сюда, а то тут (прервала фразу). Вот между первым и вторым этажом. Потому, что это люди, которые, неа (прервала фразу). Ну да, они непредсказуемые, врут на каждом шагу. Все тут.»

ФИО8 всем присутствующим: «Это под диктофон все.». Ответчик всем присутствующим: «Да, конечно, хотя конечно предупреждать надо об диктофонах.»

Ответчик ФИО7 по телефону: «Так что Вы подходите» ФИО8 всем присутствующим: «Это не видеосвязь, имеем право сделать.».

Ответчик ФИО7 по телефону: «Да хорошо. Все.». Ответчик всем присутствующим: «Но даже если под диктофон, то Вы фальсифицируете документы, с Вами надо быть осторожней. Называется это обман.».

Истец считает, что языковые единицы, фразы и сверхфразовые единства: «...Потому что это люди, которые, неа... Ну да, они непредсказуемые, врут на каждом шагу... . Но даже если под диктофон, то Вы фальсифицируете документы, с Вами надо быть осторожней. Называется это обман...» воспринимаются как порочащие честь, достоинство, чернящие его доброе имя, содержащие негативную оценку его действий, поступков, поведения, содержащие утверждение о нарушении им моральных норм и принципов.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условии договора. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150,152,1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст.131, 132, 133 ГПК РФ, истец просил суд обязать ответчика опровергнуть в присутствии указанных в иске лиц сказанные ею фразы «...Потому что это люди, которые, неа... Ну да, они непредсказуемые, врут на каждом шагу... . Но даже если под диктофон, то Вы фальсифицируете документы, с Вами надо быть осторожней. Называется это обман...», сообщив, что изложенное в этих фразах является ложью; аналогичное опровержение разместить во всех подъездах ТСН и обеспечивать их сохранность в течение месяца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере среднего штрафа предусмотренного за совершение деяния, в котором был обвинен истец, т.е. в размере 200000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в обоснование заявления следующее. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: «...Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах кассовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. 

Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом в судебном заседании от (дата) к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ТСЖ «Светлогорский 2», работником которого на момент возникновения спорной ситуации, являлась ФИО2

В соответствии со статьей 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его (их) к участию в деле. 

В связи с чем, истец ходатайствует о привлечении к делу в качестве соответчика ТСЖ «Светлогорский 2».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 50, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец просит суд обязать ответчиков опровергнуть в присутствии указанных в иске лиц сказанные ею фразы …Потому что это люди, которые, неа... Ну да, они непредсказуемые, врут на каждом шагу... . Но даже если под диктофон, то Вы фальсифицируете документы, с Вами надо быть осторожней. Называется это обман...», сообщив, что изложенное в этих фразах является ложью.; аналогичное опровержение разместить во всех подъездах ТСЖ и обеспечивать их сохранность в течение месяца; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере среднего штрафа предусмотренного за совершение деяния, в котором был обвинен истец, т.е. в размере 200000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом, направил в суд своих представителей, которые в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив суду, что в заявлении в порядке ст. 39 допущена техническая опечатка в части указания организационно - правовой формы ответчика: вместо ТСЖ «Светлогорский 2» указано ТСН «Светлогорский 2».

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ исковые требования не признали, пояснив, что указанные истцом выражения, фразы адресованы иным лицам.

Представитель ответчика ФИО2 указал, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы не может являться доказательством, поскольку экспертной организации ООО «Эксперт Союз» ответчик не доверяет.

Представитель ответчика ТСЖ «Светлогорский 2» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен, представитель сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствии и направив в суд возражения на иск. 

Третье лицо по делу ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ООО «Эксперт Союз» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела, представитель сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие. 

С учетом изложенного, мнения явившихся участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке. 

Выслушав представителей истца, ответчика и ее представителя, допросив свидетелей, подтвердивших обстоятельства распространения оспариваемых стороной истца сведений, эксперта, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

На основании изложенного при рассмотрении данного дела суду необходимо установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с этим на истце лежала обязанность по доказыванию того, что оспариваемое высказывание являлось утверждением о фактах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) истец ФИО1 обратился в адрес ТСЖ «Светлогорский 2» по вопросу ознакомления с документацией о деятельности ТСЖ «Светлогорский».

При этом ответчик ФИО2 в телефонном разговоре с ФИО7 и обращении в адрес присутствовавших при разговоре ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО9, произнесла следующие слова, фразы: «...Потому что это люди, которые, неа... Ну да, они непредсказуемые, врут на каждом шагу... . Но даже если под диктофон, то Вы фальсифицируете документы, с Вами надо быть осторожней. Называется это обман...», распространив тем самым в отношении истца ФИО1 сведения, порочащие его честное имя.

При этом в судебном заседании факт принадлежности высказываний при указанных обстоятельствам ответчиком ФИО2 не оспаривался. 

Доводы возражений на иск ФИО2 фактически сводятся к тому, что все перечисленные фразы относились не к истцу, а к другим лицам, в частности, его представителям, представлявшим интересы истца в других судебных процессах с участием ФИО1, ТСЖ «Светлогорский 2» и ФИО2, занимавшей должность председателя правления ТСЖ, супруге ФИО1 ФИО4, при этом ответчик ФИО2 ссылается на то, что цели оскорбить или унизить своими высказываниями истца у нее при ведении разговора не было, она высказала свое мнение и оценку сложившимся отношениям сторон. 

Суд не находит оснований согласиться с обоснованностью возражений ответчика ФИО2 по следующим основаниям. 

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз», на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Содержат ли фразы и сверхфразовые единства «врут на каждом шагу»; «Вы фальсифицируете документы», сведения о нарушении истцом действующего законодательства, моральных норм и принципов, если да, то в какой форме они выражены: утверждение о факте, предположения, личного мнения и т.п.? 

В соответствии с заключением судебной экспертизы, в разговоре, зафиксированном в файле «аудиозапись в приёмной ТСЖ Светлогорский 2.mp3», в репликах диктора «Ж 2»: «Потому что это люди, которые ни-... Ну да -а, они непредсказуемые, врут на каждом шагу, всё тут им...», «Да - а, Вы фальсифицируете документы, с Вами надо быть аккуратным./ Называ, называется/ это обман.», содержится отрицательная оценка поступков, действий ФИО1; в разговоре, зафиксированном в указанном файле в репликах диктора «Ж 2», сообщается негативная информация в отношении ФИО1; фразы: «врут на каждом шагу», «Вы фальсифицируете документы» являются частью высказываний диктора «Ж 2»: «Потому что это люди, которые ни-... Ну да-а, они непредсказуемые, врут на каждом шагу, всё тут им...», «Да - а, Вы фальсифицируете документы, с Вами надо быть аккуратным. /Называ -, называется/ это обман.», передающих негативные сведения в отношении ФИО1 Следовательно, фразы: «врут на каждом шагу», «Вы фальсифицируете документы» содержат негативные сведения в отношении ФИО1; в разговоре, зафиксированном в указанном файле в репликах диктора «Ж 2» негативные сведения в отношении ФИО1 распространяются в форме утверждения о фактах, которая может быть проверена на их соответствие действительности. 

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами оспаривалось, однако ходатайств о проведении повторной, равно как и дополнительной экспертизы, в адрес суда не поступило, доказательств возможной заинтересованности эксперта, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, стороной ответчиков суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством по делу, не доверять указанному заключению у суда оснований нет.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным положить в основу решения суда в части определения характера высказываний ответчика ФИО2 (дата) заключение судебной экспертизы.

Доводы возражений ФИО2 суд оценивает как избранный ею способ защиты, учитывая также указание ею разных лиц, в качестве тех, кому адресованы фразы при описанных выше фактических обстоятельствах. 

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике, суд, установив факт отсутствия трудовых отношений между ответчиком ФИО2 и ответчиком ТСЖ «Светлогорский 2», а также то, что на (дата) ФИО2 не являлась председателем исполнительного органа ТСЖ как юридического лица правления ТСЖ, приходит к выводу о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Доказательств того, что ответчик ФИО2 действовала в установленных обстоятельства от имени и в интересах ТСЖ «Светлогорский 2» суду не представлено. Довод письменного отзыва председателя правления ТСЖ «Светлогорский 2» с указанием иного основан на неправильном толковании и не подтвержден доказательствами. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 распространила в отношении истца сведения, порочащие его честное имя.

Применительно к положениям статей 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ частично подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и содержание распространенных сведений, способ и длительность их распространения, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, а также требования разумности и справедливости, полагая возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей, что соотносится со степенью нравственных страданий, перенесенных истцом в результате нарушения ответчиком ФИО2 его прав.

Что касается требования истца по возложению на ответчиков обязанности опровергнуть в присутствии указанных в иске лиц сказанные ею фразы …Потому что это люди, которые, неа... Ну да, они непредсказуемые, врут на каждом шагу... . Но даже если под диктофон, то Вы фальсифицируете документы, с Вами надо быть осторожней. Называется это обман...», сообщив, что изложенное в этих фразах является ложью.; аналогичное опровержение разместить во всех подъездах ТСЖ и обеспечивать их сохранность в течение месяца, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку в предложенной истцом форме опровержения решение не будет отвечать принципу исполнимости, при этом суд также учитывает отсутствие в исковом заявлении полного перечня лиц, присутствовавших при распространении порочащей истца информации.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, товариществу собственников жилья «Светлогорский 2» о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, товариществу собственников жилья «Светлогорский 2» о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме. 

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)