Судья Кожевникова Е.М. 

Дело № 22-2402/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 6 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый 

15 января 2024 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, 

заключен под стражу на срок 30 суток, то есть до 5 мая 2024 года, до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы. 

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Киприной Т.В., подержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заместитель начальника филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством о заключении ФИО1 под стражу на срок до 30 суток до рассмотрения судом вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы. 

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 6 апреля 2024 года ФИО1 заключен под стражу на 30 суток, то есть до 5 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает постановление незаконным, необоснованным. Полагает, что при вынесении решения судом не были проверены доказательства, представленные в подтверждение ходатайства уголовно-исправительной инспекции. Утверждает, что от получения предписания не уклонялся, что подтверждают представленные им медицинские документы, в том числе лист нетрудоспособности, который подтверждает наличие у него заболевания в момент объявления в розыск. Указывает, что, несмотря на наличие листов нетрудоспособности, он поддерживал связь с представителем уголовно-исполнительной инспекции и предоставил сведения о наличии заболеваний, о контактных номерах, месте нахождения. Отмечает, что требование о явке для получения предписания 5 марта 2024 года им было получено и он должным образом уведомил представителя уголовно-исполнительной инспекции о наличии у него листа нетрудоспособности. В дальнейшем никаких требований о необходимости явки он не получал и до момента его задержания поддерживал связь с представителем уголовно-исполнительной инспекции, номер телефона и места жительства не менял, не скрывался, от отбывания наказания и получения предписания не уклонялся, а поэтому не имеется оснований для заключения его под стражу. Просит постановление изменить, в удовлетворении ходатайства отказать. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора: о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью второй статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Вопреки доводам жалобы судьей были надлежащим образом проверены представленные в обоснование ходатайства материалы, которые положены в обоснование судебного решения.

Как видно из материалов дела 15 января 2024 года у осужденного ФИО1 отобрана подписка о порядке отбывания наказания в виде принудительных работ, разъяснены последствия уклонения от отбывания наказания, необходимость явки для отбывания наказания, после вступления приговора в законную силу в течение 15 суток. 

1 марта 2024 года начальнику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю направлено поручение о подготовке и вручении осужденному ФИО1 предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ.

11 марта 2024 года в ОР ГУФСИН России по Пермскому краю и ОКИН ГУФСИН России по Пермскому краю направлено донесение об уклонении осужденного ФИО1 от получения предписания о самостоятельном следовании в исправительный центр, согласно которому в установленный срок не позднее 11 марта 2024 года ФИО1 для получения предписания не явился. 

Из рапорта заместителя начальника ОСУ ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю от 11 марта 2024 года видно, что на номер телефона осужденного направлено уведомление о необходимости прибыть за предписанием. Жена осужденного сообщила о его болезни и предоставлении ему больничного листа с 5 по 7 марта 2024 года, который не продлевался. До настоящего время осужденный для получения представления не прибыл, документов подтверждающих уважительность причин не представил. 

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю от 20 марта 2024 года, местонахождение ФИО1 установить не удалось, по месту его проживания дверь квартиры не открыли, на телефонные звонки осужденный не отвечает, по повестке, оставленной в почтовом ящике 19 марта 2024 года, ФИО1 не явился.

На основании постановления первого заместителе начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 2 апреля 2024 года осужденный ФИО1 объявлен в розыск.

5 апреля 2024 года ФИО1 был задержан в квартире сожительницы, то есть не по месту проживания, что подтверждается рапортами сотрудников полиции. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не мог явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по уважительным причинам суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно представленным медицинским документам, а в частности справкам и листам нетрудоспособности ФИО1 с 5 марта по 7 марта 2024 года был освобожден от работы в период, а также 8 и 12 марта вызывал скорую медицинскую помощь, затем с 13 марта по 20 марта 2024 года вновь был освобожден от работы, однако 20 марта 2024 года к врачу не явился и обратился за лечебное учреждение только 2 апреля 2024 года, после чего ему было предоставлено освобождение от работы до 8 апреля 2024 года.

Вопреки доводам стороны защиты, представленными медицинскими документами не подтверждается наличие у осужденного уважительных причин препятствующих ему не позднее 11 марта 2024 года, также в последующем до его задержания прибыть в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю для получения предписания, поскольку оснований для госпитализации осужденного не имелось, он проходил амбулаторное лечение и был освобожден только от работы.

Кроме того ФИО1 20 марта 2024 года на прием к врачу не прибыл, по известному сотрудникам СИЗО адресу не проживал, и обратился за медицинской помощью только 2 апреля 2024 года, то есть в день объявления его в розыск.

Как следует из выше изложенного ФИО1 был освобожден только от работы и на стационарном лечении не находился, мог посещать лечебное упреждение и проходить обследование, то есть имел возможность самостоятельно передвигаться и в силу наличия у него заболевания не был лишен возможности прибыть в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю для получения предписания и представить документы о состоянии здоровья.

Указание осужденного о том, что он поддерживал связь с представителем уголовно-исполнительной инспекции, который был в курсе об уважительности причины не явки, опровергается рапортом старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, согласно которого на телефонные звонки осужденный не отвечал, по известному месту жительства не проживал.

При этом указание стороны защиты на то, что связь с представителем уголовно-исполнительной инспекции поддерживала сожительница осужденного, не может свидетельствовать о том, что сам ФИО1 поддерживал связь с представителем уголовно-исполнительной инспекции, поскольку осужденный на телефонные звонки не отвечал, по известному инспекции месту жительства не проживал.

Кроме того, на намерение уклониться от получения предписания о самостоятельном следовании в исправительный центр так же указывает то обстоятельство, что осужденный изменил место жительства и не сообщил в уголовно-исполнительную инспекцию место фактического проживания. 

Порядок получения предписания и следования к месту отбывания наказания осужденному ФИО1 был разъяснен, а поэтому доводы о том, что он не знал что ему нужно делать после окончания листа нетрудоспособности, являются не соответствующими действительности. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии о осужденного уважительных причин лишающих его возможности прибыть за получением предписания, является обоснованным, а доводы осужденного об обратном являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 без уважительной причины уклонился от получения предписания, является правильными, а поэтому решение о заключении ФИО1 под стражу, до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы, является законным. 

Данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья материалы дела не содержат, стороной защиты ни в суд первой инстанции, ни в данное судебное заседание не представлены. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей первой инстанции не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 6 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись