Дело № 2-1370/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Петровой Т.В., при секретаре судебного заседания Меркуловой А.Н., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 110390 руб. 50 коп. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки 

<

данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис) №ТФ. Виновником ДТП был признан ФИО3, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № 

<

данные изъяты>. На основании страхового акта ООО «СК Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 375820 руб. 50 коп. (без учета износа). Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 265430 руб. 00 коп. (с учетом износа), просят взыскать с ФИО3 в порядке суброгации разницу между выплатой КАСКО и расчетом по единой методике (выплатой ОСАГО) в размере 110390 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3408 руб.

Представитель истца ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя. 

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО1 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО3 В возражениях на иск считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу положений ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст.1079 ГК РФ, а также разъяснений содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. При этом п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей. Поскольку данный лимит ответственности страховой компании ответчика, позволяет произвести полное страховое возмещение истцу выплаченных средств, просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты> управлением водителя ФИО3.

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на проведение технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства, составленным 

<

данные изъяты>».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, в результате нарушения им п. 13.9 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0370484256. 

Согласно полису КАСКО гражданская ответственность владельца автомобиля Audi Q5, гос.рег. знак 

<

***> была застрахована в ООО «СК «Согласие». 

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» произвело ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> на общую сумму 375820 руб. 50 коп. (заказ-наряд 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт-калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа запасных частей составила 265800 руб.

Согласно п. 39. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях (притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, поскольку страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации занимает место потерпевшего. В силу чего размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о возможном полном возмещении ущерба страховой компанией ответчика, в пределах лимита ответственности, размер которого определен ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания возместила истцу ущерб в размере 265430 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика (виновника ДТП) подлежит взысканию в пользу истца разница между фактической стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства и страховой выплатой по договору ОСАГО в размере 110390 руб. 50 коп. (375820,50 руб. – 265430,00 руб.).

Истец, заявляя требования в указанном размере, предоставил заказ-наряд, счет на оплату, страховой акт, подтвердив тем самым размер причиненного ему ущерба.

В перечне запасных частей и материалов заказ-наряда приведены все виды выполненных работ по ремонту поврежденного транспортного средства, а также их стоимость, которые в своей совокупности подтверждают стоимость ущерба по делу.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3408 руб. также подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ. Данные расходы, понесенные истцом, подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 110390 рублей 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3408 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Петрова 

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года.