Дело № 2-378/2024

(34RS0002-01-2023-007909-69)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 января 2024 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Макс П.Э. о взыскании суммы ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 29.09.2023 года, примерно в 17 часов 25 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Hyundai Greta» с государственным регистрационным знаком М 272 BE 134, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, двигаясь по проспекту Маршала Г.К. Жукова, где напротив дома №88 допустил наезд на пешехода Макс П.Э., который перебегал дорогу в неустановленном месте. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль принадлежащий истцу получил многочисленные технические повреждения. 29.09.2023 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду было вынесено определение 34 АП 062198 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. По мнению истца, в действиях пешехода Макс П.Э., перебегавшего дорогу в неустановленном месте, усматриваются нарушения пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец, не зная размера реального ущерба, воспользовалась своим правом, а именно обратилась в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Greta», с государственным регистрационным знаком М 272 BE 134, составила 53 000 рублей. Услуги по составлению экспертного заключения составили в размере 4 000 рублей.

Поскольку, ответчик Макс П.Э. в добровольном порядке ущерб не возместил, истец просит взыскать с Макс П.Э. в свою пользу ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 000 рублей, расходы, понесенные в связи с обращением к независимому оценщику 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 790 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 502, 70 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Макс П.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался путем направления судебного извещения посредством заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации и места жительства, согласно справки УФМС по Волгоградской области. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего, что следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца ТС, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

По настоящему делу судом установлено, что 29.09.2023 года, примерно в 17 часов 25 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Hyundai Greta» с государственным регистрационным знаком М 272 BE 134, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, двигаясь по проспекту Маршала Г.К. Жукова, где напротив дома №88 допустил наезд на пешехода Макс П.Э., который перебегал дорогу в неустановленном месте. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль принадлежащий истцу получил многочисленные технические повреждения.

29.09.2023 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду было вынесено определение 34 АП 062198 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, однако, из постановления следует, что Макс П.Э. перебегал дорогу в неустановленном месте совершил касание с автомобилем Hyundai Greta», с государственным регистрационным знаком М 272 BE 134

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Макс П.Э. нарушены положения п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к возникновению у истца имущественного ущерба

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 - «Эксперт ВЛСЭ» № 1283 от 03.11.2023 года, сумма ущерба, причиненного «Hyundai Greta», с государственным регистрационным знаком М 272 BE 134, без учета износа составила – 53 000 рублей. 

Услуги по составлению экспертного заключения составили 4 000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Кроме того, размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Поскольку, ответчик Макс П.Э. в добровольном порядке ущерб не возместил, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ с Макс П.Э. в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2023 года в размере 53 000 рублей. 

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и взыскивает с Макс П.Э. в пользу ФИО1 расходы понесенные в связи с обращением к независимому оценщику 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 790 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 502, 70 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителями истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с Макс П.Э. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей. 

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании суммы ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Лондона, паспорт № выдан № года) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Волгоград, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года) сумму ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 000 рублей, расходы, понесенные в связи с обращением к независимому оценщику 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 790 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 502, 70 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 19 января 2024 года.

Судья Е.Н. Говорухина