Дело № 2- 615/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г.Озерск Челябинская область

Озерский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Дубовик Л.Д.

с участием истца ФИО1,ответчика ФИО2,

при секретаре Дьяковой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом по договору от 10 ноября 2004 года и с учетом уточнений просила взыскать проценты за период с 01 мая 2017 года по 01 мая 2020 года – в сумме 72 360 руб. и расходов по госпошлине.

В обоснование иска указала, что ответчик взял у нее в долг 64 215 руб. с условием об уплате ежемесячно процентов за пользование займом по 2010 рублей. Учитывая, что ответчик до настоящего времени долг не возвратил, просит взыскать проценты.

В судебное заседание истица на иске настаивала, указав, что долг с процентами изначально был взыскан судебным приказом от 27 февраля 2006 года, в последующем она неоднократно обращалась в суд с исками о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, поскольку ответчик не возвращал ей долг, суммы, удерживаемые из его доходов, частично погасили его задолженность, однако основной долг им не возвращен. Полагает, что ответчик намеренно уклоняется от погашения долга перед ней. 

Ответчик в судебном заседании возражал против иска, указав, что им погашено более 100 000 рублей, судом с него в пользу истицы неоднократно взыскивались проценты, которые многократно превышают сумму основному долга. Указал, что по его мнению, в соответствии с законодательством о микрофинансовых организациях, размер процентов, который может быть с него взыскан, не должен превышать трехкратную сумму основного долга, поэтому считает, что основной долг перед истицей им погашен. Кроме того, считает, что взыскание долга возможно только в пределах годичного срока с момента его заключения. Просил учесть, что проценты, указанные в расписке, являются неустойкой, просил применить положения ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки. А также указал, что если суд оценит требования истца как проценты за пользование заемными средствами, то просил применить положения п.5 ст.809 ГК РФ, и, учитывая, что действия истца являются недобросовестными, в удовлетворении иска отказать.

Огласив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск. 

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с редакцией п.1 ст.809 Гражданского Кодекса РФ (действовавшей в период с 08 апреля 2017 года до 01 июня 2018 года) - Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского Кодекса РФ – ( в редакции действующей с 01 июня 2018 года ) - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ - размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 10 ноября 2004 года между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 64 215 руб. Срок возврата займа стороны установили – 10 декабря 2004 года. По условиям договора займа стороны оговорили, что заемщик уплачивает ежемесячно проценты за пользование займом по 2010 руб., л.д.60

Суд считает установленным, что стороны достигли соглашения о том, что данным договором предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование займом ежемесячно в сумме 2010 рублей.

Данные выводы содержатся во вступивших судебных постановлениях - решении мирового судьи судебного участка № 4г.Озерска Челябинской области от 23 мая 2012 года, и решениях Озерского городского суда Челябинской области от 06.04.2010г., от 13.08.2014 г. и от 02.07.2014г. (л.д.50-57,59).

Согласно положениям п.2 ст.61 Гражданского Процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая положения п.2 ст.61 ГПК РФ доводы ответчика о том, сумма 2010 руб. представляет собой проценты, установленные в связи с просрочкой возврата займа (ст.811ГК РФ), судом отклоняются, как необоснованные, по этому оснований для применения положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ у суда не имеется.

Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № 3 г.Озерска 27 февраля 2006 года с ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано 90 255 руб., из них основной долг по договору займа от 10 ноября 2004 года в сумме 64 125 руб., и проценты за пользование займом – 26 130 руб., а также расходы по госпошлине – 1202 руб.55 коп., а всего 91 457 руб., л.д.49,60.

Судом при разрешении настоящего дела установлено, что с ответчика помимо основного долга в пользу истицы были взысканы проценты за пользованием займом:

за период с 10.11.2004 г по 10.12.2005 г. – 26 130 руб. (судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска от 27.02.2006 г. – основной долг 64 125 руб.), а также госпошлина 1202 руб. 55 коп., а всего 91 457 руб., л.д.49.

за период с 24.03.2007г. по 10.02.2010г. -68340руб., а также госпошлина 2250,2 руб., судебные расходы – 700 руб., а всего 71 290 руб.(решение Озерского городского суда от 06.04.2010г., которым установлено, что долг не погашен, поскольку должником уплачено всего 12 500 руб.), л.д.50-51.

за период с 11.02.2010г. – 11.01.2011г. – 30 150 руб., а также судебные расходы – 3 000 руб., госпошлина – 1104 руб. 50 коп., а всего 34 254 руб.(решение мирового судьи судебного участка № 4г.Озерска Челябинской области решением от 23 мая 2012 года, которым установлено, что основной долг не погашен), л.д.52-55.

за период с 01.07.2011г. – 01.07.2014 г. – 72 360 руб.,, госпошлина 2 371 руб., судебные расходы – 2000 руб., а всего 76 731 руб. (решение Озерского городского суда от 13.08.2014г.),л.д.58

за период с 01.07.2014г.-01.05.2017г. – 70 350 руб., а также расходы по госпошлине – 2000 руб., а всего 72 350 руб. (решение Озерского городского суда от 02.06.2017г., поскольку ответчик признал наличие непогашенного долга 64 125 руб.), л.д.59.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы состоявшимися судебными постановлениями взысканы основной долг - 64 215 руб. и проценты за пользование займом - в общей сумме 267 330 руб., а всего долга и процентов в сумме 331 455 руб., а также судебные расходы в размере 14 628 руб.25 коп.

Возражения ответчика о том, что к правоотношениям, возникшим из договора займа подлежат применению положения федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, поскольку истица не относится к займодавцам, действующим в качестве микрофинансовой организации.

Согласно положениям ст.2 вышеуказанного закона микрофинансовая деятельность – это деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности, в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов; а микрофинансовая организация – это юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом., 

Истица действовала при заключении договора займа как физическое лицо, в связи с чем ограничения, предусмотренные законом, при заключении договора микрозайма, на нее не распространяются.

В соответствии с положениями ст.319 Гражданского Кодекса РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству- сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом при рассмотрении дела проверялись доводы ответчика о погашении им долга и установлено следующее.

Решением Озерского городского суда от 06 апреля 2010 г. было установлено, что на момент разрешения дела, ответчик, имея перед истицей ФИО1 задолженность по судебному приказу от 27 февраля 2006 г. – основной долг 64 125 руб. и проценты за 13 месяцев с 10 ноября 2004 года по 10 декабря 2005 г. – 26 130 руб., погасил в рамках исполнительного производства всего 12 500 руб. Этим же судебным решением установлено, что условиями договора займа было предусмотрено взимание процентов за пользование займом согласно ст.809 ГК РФ по 2010 руб. ежемесячно, л.д.50-51.

При таких обстоятельствах, суд, при вынесении указанного решения, пришел к выводу о правомерности требований истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 24.03.2007г. по 10.02.2010г. -68340руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области от 23 мая 2012 года был сделан вывод о том, что сумма основного долга по договору займа от 10 ноября 2004 года перед займодавцем не погашена, в связи с чем признана правомерность требований истицы о взыскании с ответчика процентов по договору займа от 10.11.2004г. за период с 11.02.2010г. по 11.05.20011г. в сумме 30 150 руб., иск удовлетворен, л.д.52-55.

Решением Озерского городского суда от 13 августа 2014 года удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов по ст.809 ГК РФ за период с 01.07.2011г. – 01.07.2014 г. – в сумме 72 360 руб. (решение Озерского городского суда от 13.08.2014г.), при рассмотрении данного дела ответчик иск признал, в связи с чем в соответствии с положениями ст.173 ГПК РФ судом обстоятельства по делу не исследовались, л.д.58.

Решением Озерского городского суда от 02 июня 2017 года было установлено, что доказательств погашения долга по договору займа в сумме 64 125 руб. не имеется, ответчик, направил в адрес суда заявление, в котором согласился с исковыми требованиями о взыскании с него процентов, возражений не заявлял, доказательств погашения долга суду не направил, связи с чем суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.07.2014г.-01.05.2017г. – 70 350 руб., л.д.59.

Таким образом, на момент принятия всех вышеперечисленных судебных решений, не был подтвержден факт исполнения ответчиком обязательств по возврату основного долга, что влекло за собой взыскание с ответчика процентов.

Судом установлено, что по всем вступившим в законную силу судебным актам в Озерском городском отделе судебных приставов возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство.

Как следует из сведений, предоставленных судебным приставом исполнителем Озерского ГОСП, с должника ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано и перечислено взыскателю :

- по исполнительному производству, возбужденному 25.10.2007 г. на основании судебного приказа мирового судьи от 27.02.2006г. - 22 597,28 руб. коп., долг по исполнительному производству составляет – 68 126,7 руб.,

-по исполнительному производству, возбужденному 23.07.2010 г. на основании исполнительного листа, выданного по решению Озерского городского суда от 06.04.2010г. – 10759,23 руб., долг – 60 530 руб. 97 коп.

- по исполнительному производству, возбужденному 05.10.2012г. на основании исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи от 23.05.2010г. – 5146,62 руб., долг –29 107,88 руб.

- по исполнительному производству, возбужденному 03.02.2015г.. на основании исполнительного листа, выданного по решению Озерского городского суда от 13.08.2014г. – 11 258,44 руб., долг –65 202,56 руб.

-- по исполнительному производству, возбужденному 02.08.2017г.. на основании исполнительного листа, выданного по решению Озерского городского суда от 02.06.2017г. – 68 453, 18руб., долг –3896,19 руб.

Перечисленные исполнительные производства объединены в сводное, в рамках сводного исполнительного производства с общей суммой задолженности 346 083 руб. 25 коп. с должника взыскано 119 218 руб. 93 коп., остаток долга– 226 864 руб. 30 коп., л.д.31-47.

Из представленных ответчиком справок, выданных его работодателем 

<

>», следует, что в период с октября 2018 года по апрель 2020 года из его заработной платы ежемесячно производились удержания по исполнительному производству, однако общая сумма производимых удержаний не погашает имеющуюся в отношении ответчика задолженность по процентам за пользование по договорам займа, взысканную ранее судебными решениями, в связи с чем не подтверждает доводы ответчика о погашении им долга по договору займа от 10.11.2004 г. (л.д.61,63-65).

Поскольку до настоящего времени взысканные судебными решениями проценты не погашены, все поступившие от должника денежные средства подлежат зачету в уплату процентов, а не основного долга, в связи с чем за истицей признается право на взыскание процентов за пользование займом : с 10.05.2017г. – по 10.05.2020г. за 36 месяцев

2010х36 мес.= 72 360 руб.

Доводы ответчика о праве истицы на взыскание процентов в судебном порядке только в течение одного года, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку п.3 ст.809 Гражданского Кодекса РФ (в редакции действовавшей до 01 июня 2018 года редакции закона - п.2 той же статьи) предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, до дня возврата займа включительно.

В соответствии с положениями ст.196 Гражданского Кодекса РФ срок для защиты нарушенного права составляет 3 года, иск подан в суд 10 марта 2020 года, в связи, с чем срок исковой давности истцом также не пропущен.

Оснований для применения положений п.5 ст.809 ГК РФ устанавливающей, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющими профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, у суда не имеется.

Согласно ч. ч. 1. 3 ст. 9 ФЗ" О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 26.07.2017 № 212 -ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июня 2018 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что договор займа между сторонами заключен до 01 июня 2018 года, размер процентов не может быть снижен по правилам п.5 ст.809 ГК РФ. 

Доводы ответчика о злоупотреблении истицей правом не нашли в суде подтверждения, исковые требования основаны на законе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с 10 мая 2017 года по 10 мая 2020 года в размере 72 360 рублей, расходы по госпошлине –2 000 рублей 93 копеек, а также госпошлину в доход местного бюджета – 370 рублей 80 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Озёрский городской суд.

Председательствующий -Дубовик Л.Д. 

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>