Судья Чеботарева С.В. Дело № 22-957/2019 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск 8 мая 2019 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего Арефьевой О.О.,

при секретаре Коневой К.А.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

подсудимой ФИО1, 

адвоката Мячина А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мячина А.Н. в защиту подсудимой ФИО1 на постановление Северского городского суда Томской области от 23 апреля 2019 года, которым в отношении подсудимой 

ФИО1, /__/, судимой

25 июня 2018 года Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 183, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 183, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 26 июля 2019 года. 

Заслушав выступления подсудимой ФИО1 и в её защиту адвоката Мячина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд 

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Северского городского суда Томской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 183, ч. 3 ст.159, ч. 3 ст. 183, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. ст. 159 УК РФ.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 22 ноября 2018 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена подсудимой ФИО1 на заключение под стражу сроком на два месяца с момента задержания в связи с нарушением ею ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26 ноября 2018 года ФИО1 была задержана.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 22 января 2019 года подсудимой ФИО1 срок содержания под стражей был продлен на 3 месяца, то есть до 26 апреля 2019 года.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 23 апреля 2019 года срок содержания под стражей подсудимой ФИО1 продлен на три месяца, то есть до 26 июля 2019 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Мячин А.Н. в защиту подсудимой ФИО1 выражает несогласие с постановлением от 23 апреля 2019 года, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя нормы уголовно-процессуального закона и выводы суда, полагает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей явилось личное убеждение судьи без фактических данных. Преступления, в совершении которых ФИО1 обвиняется, насильственными не являются. Обращает внимание на положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которыми заключение под стражу не может быть применено за преступления совершенные в сфере предпринимательской деятельности. Просит постановление суда отменить и избрать подсудимой меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде подписки о невыезде или домашнем аресте. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Булыгин С.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции указал, что ФИО1 обвиняется в совершении шести тяжких преступлений и двух преступлений средней тяжести, учтя при этом их характер и степень общественной опасности, нарушила ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в настоящее время осуждена к наказанию в виде лишения свободы.

С учетом этого, суд мотивировал в постановлении, что продление срока содержания под стражей вызвано тем, что она может вновь скрыться от суда.

Основания, в связи с которыми в отношении ФИО1 была избрана, а потом продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, по мнению суда первой инстанции, в настоящий момент не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста и залога, в постановлении суда надлежаще мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и сделаны с учетом тяжести предъявленного подсудимой обвинения, конкретных обстоятельств дела и данных о её личности, в частности, наличия у нее семьи, малолетнего ребенка, постоянного места жительства, отсутствие судимостей на момент совершения преступлений, в которых она обвиняется. 

С учетом этого, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит верными, также не усматривая оснований для изменения ей меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, в том числе домашний арест и подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Часть 1.1 статьи 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части 1 статьи 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 171 - 174, 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4, 190 - 199.2 УК РФ, без каких-либо других условий, а в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 - 159.6, 160 и 165 УК РФ, - при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку ФИО1 обвиняется не только в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ, а кроме того она нарушила ранее избранную в отношении нее меру пресечения, вопреки утверждениям адвоката Мячина А.Н., основания для продления срока содержания под стражей имелись. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу допущено не было. 

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы адвоката – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Северского городского суда Томской области от 23 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мячина А.Н. в её защиту – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда. 

Судья