Дело № 1-8/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Джемакуловой Б.Х.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Герасимовой Э.В., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Захарова И.С. Коллегии адвокатов «ВИКТОРиЯ» 

<

адрес> по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Варенова С.В. Коллегии адвокатов «ВИКТОРиЯ» 

<

адрес> по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 10 мин., ФИО2 и ФИО1, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, находясь в 

<

адрес>, по предложению ФИО1, договорились о совместном совершении кражи стиральной машины, находящейся в тамбуре между квартирами № и № на лестничной площадке шестого этажа первого подъезда 

<

адрес>. В тот же день, в 14 час. 40 мин., ФИО1 и ФИО2, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действуя согласованно, зашли в подъезд № 

<

адрес>, где, убедившись в том, что их действий никто не видит, из тамбура между квартирами № и № взяли стиральную машину «АRDO», стоимостью 4 440 руб., принадлежащую Потерпевший №1, и вынесли её во двор дома, подготовив к тайному хищению, однако, свои действия ФИО1 и ФИО2 не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их незаконные действия были пресечены ФИО7

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении указанного преступления полностью признали и пояснили суду, что согласны с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Своё желание ФИО1 и ФИО2 выразили в момент ознакомления с материалами уголовного дела после проведения консультации с адвокатом, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 218 УПК РФ, а так же подтвердили в ходе судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны. 

Защитники подсудимых, соответственно, адвокат Захаров И.С. и адвокат Варенов С.В. подтвердили согласие своих подзащитных с предъявленным обвинением и поддержали их ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что свое согласие подсудимые выразили добровольно, после проведенной с ними консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Герасимова Э.В. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие в связи с выездом за пределы края, указав, что не возражает против постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства, претензий к ним не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после предварительной консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что участвующие в деле государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного подсудимыми ходатайства, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объёме. 

Действия ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие их личность, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление. 

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в содеянном полностью признал, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, согласно п.п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и полное признание вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в содеянном полностью признал, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и полное признание вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Потерпевшей Потерпевший №1 возвращена следователем, изъятая сотрудниками полиции при осмотре места происшествия стиральная машина «АRDO». 

Наказание подсудимым должно быть назначено с применением ч.ч.1,5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, при этом, оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимых, суд считает, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества, в условиях назначения наказания в виде исправительных работ, с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство:

- стиральную машину «ARDO», переданную следователем на хранение потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу – возвратить Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Лермонтовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. 

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов